Решение № 2-241/2019 2-241/2019~М-24/2019 М-24/2019 от 13 марта 2019 г. по делу № 2-241/2019

Дело №2-241-2019

Поступило в суд 17 января 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Костылевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставил ФИО1 кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на основании кредитного договора №№.

Кредит был зачислен на текущий счет Ответчика №№ открытый в КБ «Ренессанс Кредит», который последующем был выдан наличными денежными средствами, из кассы КБ «Ренессанс Кредит» на основании заявления Ответчика.

Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключили договор об уступке прав требования № № в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами- заемщиками, указанными в Акте приема- передачи прав к Договору, в том объеме и на тех условиях которые существует на дату подписания Акта приема-передачи прав.

В нарушение принятых на себя обязательств, Ответчик начиная с 17.12.2014 допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей и в результате образовалась задолженность в сумме 951 701.45 рубля.

Истцом было направлено ответчику требование о досрочном истребовании долга, которое не исполнено Ответчиком.

Истец уменьшил размер требований по штрафным санкциям (неустойки) до 141 767,56 рубля.

Таким образом, сумма задолженность Ответчика перед Истцом за период с 17.12.2014 по 19.12.2017 составляет 384 631,23 рубля, в том числе 172 711,71 рубля сумма основного долга, 70 151,96 рубля сумма задолженности по уплате процентов, 141 767,56 рубля сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям).

Истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384 631,23 рубля, а также возврат оплаченной при подаче заявления государственной пошлины в размере 7 046,31 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что требования банка ответчик признает частично, просит о снижении размера неустойки и о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд полагает возможным в соответствии с п.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ООО «Редут» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, которые начисляются на сумму займа без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключили кредитный договор №№, по условиям которого ответчик получил <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев на основании кредитного договора (л.д.12-13).

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были зачислены на счет Ответчика № № открытый в КБ «Ренессанс Кредит», а в последующем были выданы наличными, это подтверждается выпиской по лицевому счету ( л.д.16).

В нарушение принятых на себя обязательств ФИО1 не осуществил ежемесячные платежи в предусмотренные кредитным договором и графиком сроки, допустил просрочку платежей, прекратил уплату платежей, последний платеж в погашение задолженности от ответчика поступил 08.05.2015 ( л.д. 17).

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора образовалась задолженность в сумме 384 631,23 рубля, в том числе 172 711,71 рубля сумма основного долга; 70 151,96 рубля сумма задолженности по уплате процентов; 141 767,56 рубля сумма штрафных санкций (требований по прочим операциям). Расчет задолженности выполненный истцом подтверждается графиком платежей ( л.д.14-15), выпиской по счету (л.д.16-17), претензией направленной ответчику (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ООО «Редут» заключен договор об уступке прав требования № № в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, том числе возникшие из кредитного договора, заключенного с ФИО1 (л.д.46).

Заемщику новым кредитором было направлено уведомление о переходе права (л.д.40-41).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 указанного постановления Пленума).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

В связи с чем, срок исковой давности по настоящему делу подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу. Кредитным договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям ( л.д.12).

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 не осуществлял платежи по основному долгу и процентам с 08 мая 2015 года, исходя из условий договора, дата расчетного периода 17 число каждого месяца, с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.12.2014 по 19.12.2017, истец обратился в суд посредством направления иска по почте 11.01.2019. согласно почтового штемпеля (л.д. 67).

При этом ДД.ММ.ГГГГ истец с теми же требованиями обращался к мировому судье ( л. 73 д. № №) ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, который по заявлению ответчика отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, на момент первичного обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истек срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 26.05.2015.

Истец обратился в Коченевский районный суд с настоящим иском до истечения шести месяцев со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа. В связи с чем, истец сохранил право требования по задолженности, образовавшейся после 26.05.2015, при этом срок исковой давности по задолженности, образовавшейся до 26.05.2015, истек.

Поскольку ФИО1 просрочены ежемесячные платежи, срок по которым определен условиями договора, суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченного основного долга по кредиту и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК Российской Федерации предшествующего подаче иска в суд.

При этом заключение между банком и истцом договора уступки прав требования срок исковой давности, с учетом выше приведенных положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, не прерывает.

Истцом ходатайств о восстановлении пропущенного срока заявлено не было, доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропущенного срока, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, требования ООО «Редут» о взыскании задолженности по просроченному основному долгу по кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены в пределах исковой давности, начиная с 26.05.2015, т.е. за три года до обращения истца с иском к мировому судье.

Исходя из графика осуществления платежей (л.д. 14), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 17.06.2015 по 18.09.2017 по основному долгу в размере 148 957.99 руб.= 3794.93 руб+ 3888.19 руб. + 3868.01 руб.+ 3966.24 руб. + 3957.65 руб. + 4379.60 руб. + 4381.16 руб. + 4295.91 руб. + 4602.22 руб. + 4806.37 руб. + 4657.95 руб. + 5030.59 руб. + 4990.75 руб. + 5117.14 руб. + 5317.98 руб.+ 5247.59 руб+ 5702.17 руб. + 5658.71 руб.+ 5748.68 руб. + 6042.63 руб. + 6096.92 руб. + 6368.26 руб. + 6413.47 руб. + 6604.70 руб. + 6698.15 руб. + 6966.56 руб. + 7091.07 руб. + 7264.39 руб.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по процентам в размере 59 798.6 руб.= 3660.69 руб+ 3567.43 руб. + 3587.61 руб.+3489.38 руб. + 3497.97 руб. + 3076.02 руб. + 3074.46 руб. + 3159.71 руб. + 2853.40 руб. + 2649.25 руб. + 2797.67 руб. + 2425.03 руб. + 2464.87 руб. + 2338.48 руб+ 2137.64 руб. + 2208.03 руб.+ 1753.45 руб. + 1796.91 руб. + 1706.94 руб. + 1412.99 руб. + 1358.70 руб. + 1087.36 руб. + 1042.15 руб. + 850.92 руб. + 757.47 руб. + 489.06 руб. + 364.55 руб. + 190.43 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая по ходатайству стороны ответчика вопрос о возможности уменьшения размера неустойки (пени), заявленной истцом 141 767,56 рубля, суд принимает во внимание сумму займа, предоставленную ответчику; суммы, выплаченные ответчиком в счет погашения займа и процентов за пользование им, период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере и то обстоятельство, что истец длительное время не обращался в суд при наличии факта неисполнения обязательства со стороны заемщика, считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки с 141 767,56 рубля до 40 000 рублей

На основании изложенного суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 148 957.99 руб. задолженности по основному долгу, 59 798.6 руб. задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, 40 000 рублей задолженность по неустойке, а всего 248 756.59 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает ООО « Редут» с ответчика судебные расходы в сумме 6421.48 рубля =350 524.15 х 7 046,31: 384 631,23

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому цена удовлетворенных требований для расчета неустойки составила 350 524.15 =208 756.59+141 767,56

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО « Редут» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 248 756.59 рубля и 6421.48 рубля судебные расходы, а всего 255 178.07 рубля

Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд через Коченевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Боровик С.Г.

В окончательной форме решение принято 18 марта 2019 года

Судья: подпись Боровик С.Г.