Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Холмогоры 23 января 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Борисюка А.А., при секретаре Опариной С.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Холмогорского района Севостьянова А.В. и защитника адвоката Малашкова Д.П., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Добрыниной И.М. на приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес> Архангельской области, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: д. Кутозерская <адрес> МО «Матигорское» <адрес> Архангельской области, ранее судимого: 1) Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания. 2) Холмогорским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.30 ч.3, 167 ч.2, 161 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Освобожден от наказания ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1845 годов» без снятия судимости.

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК Российской Федерации и ему назначено наказание с применением ст.68 ч.3 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев с возложенными на него судом обязанностями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже телефона с картой памяти у Бес.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, помощник прокурора <адрес> Добрынина И.М., не оспаривая фактические обстоятельства по делу, считает приговор мирового судьи незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Указывает, что оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.ст.68 ч.3УК РФ не имелось, в приговоре мировой судья принятое решение ничем не обосновал, фактическое наличие смягчающих вину обстоятельств при рецидиве преступлений безусловным к тому основанием не является, решение об условном осуждении также ничем не мотивировано, просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на применение ст.ст.68 ч.3, 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о своем участии в рассмотрении дела ходатайств не заявлял, поэтому суд в соответствии со ст.389-12 ч.1 п.2 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Помощник прокурора <адрес> Севостьянов А.В. поддержал доводы апелляционного представления, защитник адвокат Малашков Д.П. не согласен с апелляционным представлением, просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, мнение участников судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Дело у мирового судьи рассматривалось в общем порядке судебного разбирательства, в судебном заседании были исследованы все представленные доказательства и вина подсудимого в совершении данного преступления установлена.

Государственный обвинитель не оспаривает фактические обстоятельства по делу, однако не согласен с назначенным ФИО1 наказанием.

Определяя подсудимому меру наказания, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Мировой судья учел, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целом характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, наблюдается у нарколога, отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, а также то, что он дал явку с повинной, ущерб возместил, вину признал, проходил воинскую службу в горячих точках, имеет звание ветерана боевых действий, имеет заболевание «Синдром зависимости от алкоголя 2 стадии», мнение потерпевшего, который просил не лишать свободы подсудимого и правильно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Установив смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, мировой судья назначил наказание ФИО1 с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при назначении наказания обоснованно применил положения ст.68 ч.3 УК РФ, при этом указал, что оснований для применения ст.64 и ч.2 ст.68 УК РФ не имеется.

Определив наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, мировой судья пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального его отбывания, то есть постановил назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 6 месяцев и возложив на него исполнение определенных обязанностей, как являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного не чаще одного раза в месяц; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; находится по месту жительства с 22 час. до 06 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с осуществлением трудовой деятельности и получением образования; в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу и при наличии показаний пройти полный курс лечения от алкогольной зависимости.

Данное наказание является справедливым, соразмерно содеянному и не является чрезмерно мягким.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Холмогорского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Добрыниной И.М. без удовлетворения.

Приговор, определение, постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.А.Борисюк