Решение № 2-3108/2025 2-3108/2025~М-1654/2025 М-1654/2025 от 15 января 2026 г. по делу № 2-3108/2025

Дело №

УИД 50RS0№-98


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 декабря 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Чигиной О.В.,

при секретаре Доевой А.Б.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.яна К. П. к ООО «МЭТР-Ч» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

К.ян К.П. обратился в суд с иском к ООО «МЭТР-Ч», СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов по делу, с учетом уточнения исковых требований просит суд: взыскать с ООО «МЭТР-Ч» в пользу К.ян К.П. разницу между страховым возмещением и реальным размером ущерба в размере 540398,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 26294,00 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 10570,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000, 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов с участием транспортного средства MAN TGX 4X2 BLS г.р.з. Т429ТК750, принадлежащего на праве собственности ООО «МЭТР-Ч», под управлением доверенного лица ФИО3, и транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. О990ЕТ196 под управлением К.яна К.П., транспортному средству БМВ Х5 г.р.з. О990ЕТ196 причинены значительные механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3 После ДТП транспортное средство К.яна К.П. БМВ Х5 г.р.з. О990ЕТ196 было эвакуировано.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована. ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. ООО «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей.

Посчитав, что размер произведенной выплаты намного меньше, реального ущерба. Причиненного транспортному средству К.ян К.П. обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 стоимость устранения дефектов, возникших в результате ДТП составила 1995169,17 рублей. Услуги оценщика были оплачены К.яном К.П. в размере 19000,00 рублей.

В связи с наличием у ООО «МЭТР-Ч» полиса КАСКО он обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении ущерба. Проведя свою независимую экспертизу СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение в размере 252730,00 рублей.

Таким образом, по мнению истца, с виновника ДТП подлежит взысканию разница между реальным размером ущерба (без учета износа на дату проведения экспертизы 1466128,00) и страховым возмещением (400000,00 +525730,00) в размере 540398,00 руб.

Помимо этого, истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки в размере 19 000,00 руб., при этом сумма в размере 8430,00 рублей возмещена СПАО «Ингосстрах», расходы по оплате государственной пошлины в размере 26294,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000,00 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ представителя истца ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах». Прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований К.яна К. П. к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец К.ян К.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 просила суд уточненные исковые требования удовлетворить по основаниями и доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем определяется по разным правилам. Страховой компанией при расчете ущерба применена единая методика расчета, истец же в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № обратился за взысканием ущерба, предполагаемого права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Представитель ООО «МЭТР-Ч» ФИО2 исковые требования признал частично, полагая, что сумма взыскания неверно рассчитана представителем истца, по его подсчетам с момента даты ДТП произошло удорожание на 21%. Истец К.ян получил от страховой компании общую сумму 935 000,00 рублей, ему не хватило 270 000,00 рублей для полного восстановительного ремонта авто, соответственно эту сумму нужно умножить на 21% и получится 339398,00 рублей, эту сумму он готов выплатить истцу. А представитель истца рассчитывает сумму 1466128,00 рублей как будто ничего не получил, то есть он, получив 925000,00 рублей от страховых компаний не занимался восстановительным ремонтом. Также согласен с суммой в 50000,00 рублей на оплату юридических услуг, и суммой государственной пошлины. Против удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате досудебной оценка возражал в полном объеме, поскольку оценка проведена неверно, сумма завышена в 2 раза, судом проведена экспертиза по оценке восстановительного ремонта.

Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» в суд не явилось, о явке извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 часов с участием транспортного средства MAN TGX 4X2 BLS г.р.з. Т429ТК750, принадлежащего на праве собственности ООО «МЭТР-Ч», под управлением доверенного лица ФИО3, и транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. О990ЕТ196 под управлением К.яна К.П., транспортному средству БМВ Х5 г.р.з. О990ЕТ196 причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ к штрафу в размере 1500,00 рублей.

После ДТП транспортное средство К.яна К.П. БМВ Х5 г.р.з. О990ЕТ196 было эвакуировано. К.яном К.П. понесены расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 60000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность К.яна К.П. на момент ДТП была застрахована в ООО «Сбербанк страхование» по полису серии ХХХ №.

К.ян К.П. обратился в ООО «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000,00 рублей, что подтверждается банковской справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. О990ЕТ196 составляет 1995169,17 руб.

Услуги оценщика были оплачены К.яном К.П. в размере 19000,00 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ООО «МЭТР-Ч» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ и полису добровольного страхования гражданской ответственности № AI293228730-1, Общий лимит страхового возмещения в части страхования гражданской ответственности составляет 1500000,00 рублей.

К.ян К.П. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования № AI293228730-1.

ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СПАО «Ингосстрах» обратилось в ООО «Ник», согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства К.яна К.П. БМВ Х5 г.р.з. О990ЕТ196 без учета износа составила 1237863,00 рублей, с учетом износа 857342,68 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату К.яну К.П. в размере 525730,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № и справкой по операции Сбербанка от 28.01.2025г.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проинформировало К.яна К.П. о произведенной выплате, при этом сообщив, что в данную выплату включено возмещение расходов за услуги эвакуации в размере 60000,00 рублей и возмещение расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 8430,00 рублей.

Поскольку по заключению специалиста №, ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г.р.з. О990ЕТ196 составляет 1995169,17 руб., тогда как страховыми компаниями была выплачена сумма в размере 925730,00 рублей (400000,00+525730,00), истец обратился в суд с иском к ООО «МЭТР-Ч» о взыскании разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением.

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, представитель ответчика ООО «МЭТР-Ч» ФИО2 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт, ИП ФИО6, также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО1 экспертам Центра независимой и судебной экспертизы Эмаунт, ИП ФИО6 была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении дополнительной судебной автотехнической, оценочной экспертизы №, рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ Х5 г.р.з. О999ЕТ196 по подтвержденным повреждениям, согласно действующей методике расчета вне рамок ОСАГО, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ МинЮст 2018 составляет на дату проведения экспертизы без износа запасных частей 1466128,00 рублей, с износом запасных частей 1048880,00 рублей. Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ Х5 г.р.з. О999ЕТ196 по подтвержденным повреждениям, согласно Положению о единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП составляет без учета процентного износа запасных частей 1204570,00 рублей, с учетом процентного износа запасных частей – 796981,00 рублей.

Суд принимает заключение дополнительной судебной автотехнической, оценочной экспертизы № в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов сторонами не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение специалиста №, ИП ФИО5, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко ФИО7, и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Учитывая изложенное, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю БМВ Х5 г.р.з. О999ЕТ196 по подтвержденным повреждениям, согласно действующей методике расчета вне рамок ОСАГО, «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» РФЦСЭ МинЮст 2018 составляет на дату проведения экспертизы без износа запасных частей 1466128,00 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 63. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив право К.яна К.П. на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, с учетом фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1466128,00 руб., и выплаченной страховой суммы в размере 925730,00 с ответчика ООО «МЭТР-Ч», собственника транспортного средства, виновного в ДТП, подлежит взысканию денежная сумма в размере 540398,00 руб., как разница между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Суд не принимает приведенный в судебном заседании представителем ответчика расчетом разницы между реальным размером ущерба и страховым возмещением, поскольку данный расчет не может быть проверен, произведен на словах, не обоснован документально, корме того ответчиком не учтено то обстоятельство, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа и на дату проведения экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 26294,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26294,00 рублей.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 19 000,00 руб., что подтверждается имеющимся в деле чеком от ДД.ММ.ГГГГ об оплате технической экспертизы автомобиля БМВ Х5 г.р.з. О999ЕТ196, при этом, как следует из материалов дела и не отрицалось сторонами, сумма в размере 8430,00 рублей возмещена СПАО «Ингосстрах». Поскольку для обращения в суд необходимо было определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля, суд признает понесенные истцам издержки необходимыми, в связи с чем суд признает требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 10570,00 рублей (19000-8430).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.яном К.П. и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг

Стоимость услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 000,00 руб. и оплачена К.яном К.П. в полном объёме, что подтверждается банковским переводом на счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000,00 рублей и банковским переводом на счет от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000,00 рублей.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Учитывая, что требования истца решением суда подлежат удовлетворению, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной работы – участие в судебных заседаниях, сложности дела, достижения юридически значимого для истца по делу результата, требований разумности и справедливости, отсутствия со стороны ответчика возражения и доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в заявленном размере 50000,00 рублей. Указанный размер взыскиваемых расходов суд считает полностью отвечающими требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования К.яна К. П. к ООО «МЭТР-Ч» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов по делу удовлетворить.

Взыскать с ООО «МЭТР-Ч» (ИНН № ОГРН №) в пользу К.яна К. П. (паспорт № №) разницу между реальным размером ущерба и страховым возмещением в размере 540398,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 26294,00 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 10570,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000, 00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Ногинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Чигина О.В.