Решение № 2-2863/2017 2-2863/2017~М-2670/2017 М-2670/2017 от 30 сентября 2017 г. по делу № 2-2863/2017

№2-2863/2017


Решение по состоянию на 01.10.2017 не вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кострыкиной И.В.,

при секретаре Фомичевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н<номер>, под управлением водителя<ФИО>3,и автомобиля <данные изъяты>, г/н<номер>, под управлениемФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда, г/н<номер>,<ФИО>3Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив полный пакет документов. Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истек двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения. <дата> истец обратился в страховую компанию с претензией, однако страховое возмещение не выплачено. Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля. Решение суда исполнено на основании исполнительного листа. <дата> истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием оплаты неустойки, однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4, действующий на основании доверенности, доводы искового заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО>5, действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения произведена, в случае признания заявленных требований обоснованными, просила применить положения ст.333 ГПК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей, поскольку считает, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также указала на необоснованный заявленный размер расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статья 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н<номер>, под управлением водителя<ФИО>3,и автомобиля <данные изъяты> 2, г/н<номер>, под управлениемФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Хонда, г/н<номер>,<ФИО>3

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив полный пакет документов.

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Однако истец не согласился в размером выплаченного страхового возмещения и <дата> обратился в страховую компанию с претензией, однако страховое возмещение не выплачено. В связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена не была, истец обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от <дата> исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворены частично. Решением суда взыскана со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, штраф в <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Советского районного суда <адрес> от 13.06.2017г. вступило в законную силу 15.07.2017г.

Истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлялась претензия с требованием оплаты неустойки и была получена СПАО «РЕСО-Гарантия» 02.08.2017 года. Однако до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В соответствии со ст.12 п.21 (в ред. от 03.07.2016г.) ФЗ "Об обязательно страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: даты обращения в страховую компанию – <дата>, срока выплаты страхового возмещения – до <дата> (151 день), а также суммы неисполненного обязательства <данные изъяты>. Таким образом, размер неустойки составил <данные изъяты>

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, принят во внимание, поскольку является арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено о снижении заявленного размера неустойки как явно несоразмерного.

В соответствии со ст.333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В соответствии с п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая заявление ответчика, период просрочки исполнения обязательств, а также обстоятельства, установленные судом, суд приходит к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, до <данные изъяты>.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При вынесении решения от13.06.2017 годасуд пришел к выводу, что имевшее место нарушение прав ФИО1 как потребителя является основанием компенсации морального вреда, в связи с чем, судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Установленная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка является мерой ответственности страховщика за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, ее неуплата в добровольном порядке не является нарушением прав <ФИО>9 как потребителя.

Учитывая данные обстоятельства и тот факт, что решением Советского районного судаг.Астраханиот13.06.2017г. удовлетворены требования истца ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, при наступлении страхового случая26.01.2017 годасуд приходит к выводу мнению об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг <номер> от <дата>, квитанции - договора <номер> от <дата> о получении денежных средств, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При таких обстоятельствах, с учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, длительности рассмотрения дела и участия в судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в соответствии с п.п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам освобождаются, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3200 рублей в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2017 года.

Судья И.В.Кострыкина