Апелляционное определение № 33-221/2026 33-9880/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Немирова В.В. № 33-221/2026 (33-9880/2025;) (2-548/2025)

Докладчик Килина О.А. УИД 53RS0015-01-2025-000137-40


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.

судей: Килиной О.А., Орловой Н.В.

при секретаре Маниной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новгородской областной нотариальной палаты

на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2025 г. по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу ФИО2, Новгородской областной нотариальной палате об отмене исполнительной надписи нотариуса, оспаривании размера взысканной по кредитному договору задолженности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), нотариусу ФИО2, Новгородской областной нотариальной палате об отмене исполнительной надписи нотариуса, оспаривании размера взысканной по кредитному договору задолженности.

Требования мотивировала тем, что 21.07.2021 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о карте № №, в соответствии с условиями которого банк выпускает истцу карту с суммой кредита или лимита кредитования <данные изъяты> рублей, со сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата, под 23,9% годовых на операции по оплате товаров и услуг, под 39,9% годовых на операции по снятию наличных.

19.05.2024 неустановленное лицо путем использования Интернет-банка похитило денежные средства с данного банковского счета карты в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлением ст. следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой <данные изъяты> 29.05.2024 было возбуждено уголовное дело № №, и истец была признана <данные изъяты> по делу.

После произошедшего истец сообщила банку о несанкционированном списании средств с ее карты, предложила приостановить начисление ей задолженности до момента окончания расследования, однако, в дальнейшем 19.07.2024 был получен ответ с указанием на нарушение ею условий договора.

23.12.2024 в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного документа -исполнительной надписи нотариуса №№ от 16.12.2024, выданного нотариусом ФИО2 по договору, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), сумма, подлежащая взысканию составила <данные изъяты> рублей (основная сумма долга), <данные изъяты> рублей (проценты), <данные изъяты> рублей (сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи). Всего по исполнительной надписи нотариуса с истца было взыскано <данные изъяты> рублей.

Истец выразила не согласие как с действиями нотариуса по совершению исполнительной надписи, так и с заявленной банком суммой задолженности, полагая, что исполнительная надпись нотариуса ФИО2 по договору, заключенному между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), подлежит отмене, поскольку документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, не доказывают бесспорность задолженности. Более того, не была соблюдена процедура ее уведомления, как со стороны банка, так и со стороны нотариуса (истцу ни взыскателем, ни нотариусом не было направлено соответствующих извещений).

Кроме того, истец не согласна с суммой задолженности по карте, полагает, что банк перед переводом денежных средств не проверил, не осуществляется ли операция без ее добровольного согласия, следовательно, перечисленные без ее согласия суммы должны были быть возвращены на счет ее карты. Никаких смс-оповещений, кодов о подтверждении, истец не получала.

Истцу стало известно о совершении нотариального действия 23.12.2024, следовательно, подать заявление об отмене исполнительной надписи нотариуса она могла в срок до 16.01.2025. Однако, 09.01.2025 она была <данные изъяты> и до 17.01.2025 находилась на <данные изъяты>. Внезапное <данные изъяты> препятствовало истцу своевременно обратиться с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Просила восстановить срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 №№ от 16.12.2024 по договору, заключенному между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО); отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 №№ от 16.12.2024; уменьшить сумму задолженности перед КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в части основного долга по договору о карте № № от 21.07.2021 на сумму <данные изъяты> рублей, списанную без ее согласия и начисленных на эту сумму основного долга процентов; взыскать с нотариуса ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей; освободить ее на основании ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины как истца по иску о защите прав потребителей в части исковых требований к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 03.09.2025 исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № <данные изъяты> от 16.12.2024 по договору, заключенному между истцом и КБ «Ренесанс кредит» (ООО).

Отменить исполнительную надпись нотариуса ФИО2 № <данные изъяты> от 16.12.2024 по договору, заключенному между истцом и КБ «Ренесанс кредит» (ООО).

Взыскать с Новгородской областной нотариальной палаты в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО КБ «Ренесанс Кредит», нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, оспаривании размера взысканной по кредитному договору задолженности, отказать в полном объеме (Том 2 л.д. 131, 132-139).

В апелляционной жалобе и дополнении к ней, <данные изъяты> Новгородской областной нотариальной палаты <данные изъяты> просит отменить решение суда в части удовлетворения требований к Новгородской областной нотариальной палате об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 и взыскании с Новгородской областной нотариальной палаты в пользу ФИО1 государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Указывает, что привлечение Новгородской областной нотариальной палаты к ответственности и взыскание государственной пошлины являются необоснованными, рассмотрение дела совершено с нарушением правил подсудности спора.

Новгородская областная нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку нотариальная деятельность носит публично – правовой характер, соответственно, отношения между нотариусом и заявителями при совершении действия являются публичным- правовыми, а не гражданско – правовыми.

Нотариальная палата не может отвечать по обязательствам своих членов и нотариус лично несет имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине в результате совершения нотариального действия с нарушением закона (Том 2 л.д. 158-159; 202-203).

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных материалов дела, 21.07.2021 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор о карте № №, по условиям которого банк выпустил истцу карту с суммой кредита или лимита кредитования <данные изъяты> рублей, открыл счет №№, со сроком действия до полного исполнения сторонами обязательств, срок возврата при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств на условиях «до востребования», срок полного погашения задолженности определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата, процентная ставка в процентах годовых 23,9 % на операции по оплате товаров и услуг, 39,9 % на операции по снятию наличных денежных средств (Том 1 л.д. 129; 201-203).

В связи с неисполнением условий кредитного договора истцом и наличием задолженности по кредиту, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось к нотариусу ФИО2, которой 16.12.2024 была выдана исполнительная надпись №№ на основании заявления взыскателя КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности на основании договора №№ от 21.07.2021, сумма подлежащая взысканию: основная сумма долга в размере <данные изъяты> рублей; проценты в размере <данные изъяты> рублей; сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере <данные изъяты> руб., срок, за который производится взыскание с 08.07.2024 по 03.12.2024 (Том 2 л.д. 1).

Вместе с тем, от 08.09.2024 в адрес ФИО1 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) было направлено уведомление о наличии задолженности по состоянию на 15.09.2024 в суме <данные изъяты> рублей, из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты <данные изъяты> руб.; просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; просроченные проценты за пользование кредитом <данные изъяты> руб.; штрафы за нарушение сроков оплаты <данные изъяты> руб.; начисленные проценты на просроченный основной долг <данные изъяты> руб.; комиссии <данные изъяты> руб., с требованием о досрочно исполнении обязательств с течение 40 календарных дней с даты направления настоящего требования (Том 2 л.д. 8).

КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) направил уведомление в адрес ФИО1 11.09.2024 почтовой корреспонденцией (Том 2 л.д. 86-106).

Также представлена копия договора о карте договора №№ от 21.07.2021 (Том 2 л.д. 2-4), копия заявления о добровольном страховании (Том 2 л.д. 5), заявление ФИО1 о предоставлении карты (Том 2 л.д. 5 оборот), договор на оказание услуг № от 01.04.2015, заключенный между ООО «БиэСПост» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (Том 2 л.д. 10-11), расценки на услуги (Том 2 л.д. 12-14), соглашение о конфиденциальности и неразглашении информации (Том 2 л.д. 14-16), дополнительное соглашение № от 01.01.2019 к договору на оказание услуг № от 01.04.2015 (Том 2 л.д. 22-24), выписка по лицевому счету №№ за период с 21.07.2021 по 05.12.2024 (Том 2 л.д. 25-85).

23.12.2024 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №№ в отношении ФИО1, на основании исполнительного документа: исполнительная надпись нотариуса №№ от 16.12.2024, выданная нотариусом ФИО2 о взыскании задолженности по договору №№ от 21.07.2021 на сумму <данные изъяты> руб. (Том 1 л.д. 94-95).

09.01.2025 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества, принадлежащего ФИО1 (Том 1 л.д. 96).

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 97).

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах (Том 1 л.д. 98-109).

Как следует из ответа <данные изъяты> от 14.05.2025, 23.12.2024 на основании исполнительного документа №<данные изъяты> от 16.12.2024, выданного нотариусом ФИО2, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении, остаток задолженности составляет <данные изъяты> рублей (Том 1 л.д. 91).

Как следует из ответа нотариуса Новгородской областной нотариальной палаты <данные изъяты> ей не передавались материалы о выдаче исполнительных надписей, совершенных нотариусом ФИО2, и не могли быть переданы, поскольку согласно п. 3 приказа Министерства юстиции РФ по Новгородской области №20 от 11 марта 2025 года ей передавались только неоконченные производством наследственные и депозитные дела нотариуса ФИО2 Всего ей передано <данные изъяты> неоконченных наследственных дел согласно указанному приказу (Том 1 л.д. 205).

Приказом Управления Министерства юстиции РФ по Новгородской области № от 11.03.2025 возложены на нотариуса <данные изъяты> обязанности по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о <данные изъяты><данные изъяты> по наследственным делам по нотариальному округу Волотовский район Новгородской области, выдаче свидетельств <данные изъяты> в соответствии со статье 86 Основ законодательства РФ о нотариате, выдаче сведений о совершенных нотариальных действиях в рамках статьи 5 Основ законодательства РФ о нотариате, а также выдаче дубликатов документов, выписок из архива нотариуса, занимавшегося частной практикой, нотариального округа Волотовский район Новгородской области. Переданы неоконченные производство наследственные и депозитные дела нотариуса, занимавшегося частной практикой, нотариального округа Волотовский район Новгородской области ФИО2, нотариусу, занимающемуся частной практикой нотариального округа г. Старая Русса и Старорусский район Новгородской области <данные изъяты> на временное хранение и использование в процессе осуществления нотариальной деятельности до замещения в установленном порядке должности нотариуса в нотариальном округе Волотовский район Новгородской области (Том 1 л.д. 206).

В ходе рассмотрения дела 25.06.2025 (протокольное определение суда) к участию в деле в качестве соответчика привлечена Новгородская областная нотариальная палата (Том 2 л.д.110).

С настоящим исковым заявлением истец обратилась первоначально в Солецкий районный суд Новгородской области 06.02.2025 (Том 1 л.д.62), поскольку 23.12.2024 ей стало известно о возбуждении исполнительного производства. В дальнейшем материалы гражданского дела были переданы по подсудности в Кировский районный суд г. Кемерово (Том 1 л.д. 74-75).

Требование о восстановлении срока подачи заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса в суд было обусловлено ФИО1

экстренной <данные изъяты> и нахождением ее в <данные изъяты> с 09.01.2025 по 17.01.2025 с <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты> или <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> согласно выписному <данные изъяты> (Том 1 л.д. 56-59).

Разрешая заявленные ФИО1 требования об отмене исполнительной надписи нотариуса и восстановлении срока на подачу заявления об отмене таковой, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, установил, что нотариусом была совершена исполнительная надпись в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о взыскании с ФИО1 неуплаченной задолженности по кредитному договору с нарушением п. 1 ст. 91 и ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации, утв. ВС РФ №, в части взыскания суммы <данные изъяты> рублей рассчитанной за период с 08.07.2024 по 03.12.2024, размер и период взыскания которых, бесспорным не являлся, требование о взыскании суммы за данный период должнику взыскателем не направлялось за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии признаков бесспорности требований банка и усмотрел невыполнение нотариусом обязательного условия совершения исполнительной надписи, соответственно, исполнительную надпись отменил, а также восстановил срок, предусмотренный ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса №№ от 16.12.2024 по кредитному договору, заключенному между ФИО1 и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), приняв во внимание представленную медицинскую документацию о нахождении в стационере истца в значимый юридический период, а также отсутствие сведений о направлении нотариусом в соответствии со статья 91.2 Основ законодательства РФ о нотариате извещения должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса признается исполнительным документом.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В статье 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 указано, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств (статья 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 указанных Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются, в том числе, следующие обстоятельства: наличие заключенного между сторонами кредитного договора (за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация), в договоре или в дополнительном соглашении к нему должны содержаться условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; представленные нотариусу документы должны подтверждать бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года; уведомление о наличии задолженности было направлено взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 6 июля 2001 г. N 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

При соблюдении прочих условий совершения исполнительной надписи нотариусом, судом первой инстанции обоснованно признано, что бесспорность требований не подтверждена соответствующими доказательствами о выдаче кредита банком. Данное обстоятельство являлось достаточным основанием для отмены исполнительной надписи нотариуса. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи нотариуса, об оспаривании размера взысканной задолженности по кредитному договору суд первой инстанции отказал.

Новгородской областной нотариальной палатой обжалуется решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к ней об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2, о взыскании с нее государственной пошлины и неподсудности спора суду, рассмотревшему данное гражданское дело.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы Новгородской областной нотариальной палаты о привлечении ее в качестве ненадлежащего ответчика по делу и взыскании с нее государственной пошлины заслуживают внимание судебной коллегии в силу следующего.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 123.16-3 Гражданского кодекса Российской Федерации, нотариальными палатами признаются некоммерческие организации, которые представляют собой профессиональные объединения, основанные на обязательном членстве, и созданы в виде нотариальной палаты субъекта Российской Федерации или Федеральной нотариальной палаты для реализации целей, предусмотренных законодательством о нотариате.

Нотариальная палата субъекта Российской Федерации является коммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой.

Особенности создания, правового положения и деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и Федеральной нотариальной палаты определяются законодательством о нотариате (часть 4 ст. 123.16-3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), п. 1.1 Устава Новгородская областная нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой на территории Новгородской области. Нотариальная палата организует работу на принципах самоуправления и саморегулирования в соответствии с федеральным законодательством, законодательством соответствующего субъекта Российской Федерации и своим Уставом; организовывает публично-правовую деятельность нотариусов, оказывает помощь и содействие в развитии нотариальной деятельности (повышение профессионального уровня, защита социальных прав, подготовка кадров и т.п.) (Глава 3). Согласно п. 2.5 Устава палата не отвечает по обязательствам своих членов и не вправе вмешиваться в профессиональную деятельность нотариусов, не вправе обязывать нотариусов совершать нотариальные действия или признавать незаконными совершенные нотариусами нотариальные действия (Том 2 л.д. 162-178).

Согласно ч. 1 ст. 17 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что Новгородская областная нотариальная палата является ненадлежащим ответчиком по делу. Истец, заявляя требование к нотариусу ФИО2 об отмене исполнительной надписи как исполнительного документа, фактически оспаривала право банка на получение денежных средств по кредитному договору на основании совершенной нотариусом исполнительной надписи, следовательно, между сторонами кредитного договора возник спор в отношении ее действительности, однако, нотариальная палата, привлеченная к участию в дело по инициативе суда, не является участником возникших правоотношений, в связи с чем, выводы суда в этой части сделаны с существенным нарушением норм материального права и не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Следовательно, решение суда в части разрешения иска об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 к Новгородской областной нотариальной палате подлежит отмене с вынесением нового решение по делу об отказе в удовлетворении иска в соответствующей части.

Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей с Новгородской областной нотариальной палаты в пользу ФИО1 в силу следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований истца, с ответчика Новгородской областной нотариальной палаты взыскал понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей согласно чеку по операции от 06.02.2025 (Том 1 л.д. 10).

Судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Новгородской областной нотариальной палаты в пользу ФИО1 госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, поскольку основания искового заявления ФИО1 исходят не из нарушения нотариальной палатой порядка совершения нотариальных действий, регламентированного законодательством о нотариате, а из действий КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) при исполнении кредитного договора, а также из того, что удовлетворение заявленного иска о признании исполнительной надписи незаконной и ее отмене не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истца со стороны нотариуса.

Данный вывод согласуется с разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактом нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, и не противоречит содержанию искового заявления, поскольку истец в рассматриваемом исковом заявлении указывала, что списание денежных средств в рамках кредитного договора осуществлено путем совершения третьими лицами мошеннических действий согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 29.05.2024 (Том 1 л.д. 48), о чем она сообщала банку в претензии, ответ на которую был дан 19.07.2024 (Том 1 л.д. 50-51), то есть до обращения с заявлением банка к нотариусу за исполнительной надписью, однако, как следует из материалов дела, при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, банк об этих обстоятельствах не сообщил.

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу, что Новгородская областная нотариальная палата субъектом спорных правоотношений не является, истцом ее действия в порядке, установленном главой 37 Гражданского процессуального законодательства не оспаривались, нотариальная палата была привлечена к участию в деле в ходе его рассмотрения по инициативе суда.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, разрешая требования в отмененной части оспариваемого решения суда о взыскании судебных расходах по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд и учитывая, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в том числе, и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в рассматриваемом деле, то целесообразно взыскать в этом случае с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в ползу ФИО1 сумму оплаченной государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о неподсудности спора Кировскому районному суду г. Кемерово судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку в данный суд дело было передано по подсудности определением Солецкого районного суда Новгородской области от 06.03.2025 (Том 1 л.д. 74-75), которое вступило в законную силу и являлось обязательным для суда. С учетом положений части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело обоснованно рассмотрено Кировским районным судом г. Кемерово.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Кировского районного суда г. Кемерово от 03.09.2025 в части удовлетворения исковых требований к Новгородской областной нотариальной палате об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 и взысканной государственной пошлины. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 3 сентября 2025 г. отменить в части удовлетворения исковых требований к Новгородской областной нотариальной палате об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 и взысканной государственной пошлины.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Новгородской областной нотариальной палате об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 отказать.

Взыскать с КБ «Ренесанс кредит» (ООО) (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.М. Бондарь

Судьи О.А. Килина

Н.В. Орлова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.