Апелляционное постановление № 22-4163/2025 22К-4163/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 3/1-143/2025

Судья Чухиль А.А.

Материал № 22-4163/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

18 сентября 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего

ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

с участием прокурора

Качерина Е.М.

адвоката

Соснина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2025 года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 27.09.2025.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Соснина Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качерина Е.М., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю находится уголовное дело № 42401050025000111, выделенное из уголовного дела № 12301052227000125 и возбужденное 20.08.2024 в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

27.08.2025 в 21 час 30 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

27.08.2025 ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последний допрошен в качестве обвиняемого.

28.08.2025 следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 27.09.2025.

29.08.2025 Первореченским районным судом г.Владивостока Приморского края в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, то есть до 27.09.2025.

В апелляционной жалобе адвокат Соснин Д.В. ставит вопрос об отмене постановления, избрании в отношении подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации или запрет определенных действий с ограничениями на усмотрение суда. Считает, что следователь, мотивируя необходимость избрания ФИО1 меры пресечения, исходил из тяжести предъявленного обвинения, иные мотивы не приведены. Автор жалобы указывает, что доказательств того, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать следствию, суду не представлено. Отмечает, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в г. Находка, за пределами России у него имущества и места жительства отсутствует.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО1 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО1 под стражу сделано в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.ч. 2, 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, касающиеся личности обвиняемого.

Оснований не доверять доводам органа предварительного следствия и сведениям, содержащимся в представленных материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Из изученных материалов усматривается, что задержание ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, соответствует требованиям закона, так как осуществлено надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, при наличии сведений, подтверждающих обоснованное подозрение причастности ФИО1 к совершению преступлений. Порядок задержания соответствует требования уголовно-процессуального закона, основания к применению положения ст. 94 УПК РФ отсутствовали.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему обвиняемого. Суд учел не только, что ФИО1 обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрено только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, но и учел данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию и место жительства, холост, со слов трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, состоит на учете КНД с 2008 года с диагнозом «наркомания».

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.

Обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции обсудил возможность применения к ФИО1 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества, однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении обвиняемого. Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, то обстоятельство, что предварительное расследование по делу находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, оставаясь на свободе, осознавая возможное наказание, может предпринять меры к воспрепятствованию производству по уголовному делу и скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст.97, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу отношении обвиняемого, является обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, поскольку иные меры пресечения, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог, при указанных обстоятельствах, не могут гарантировать надлежащего поведения обвиняемого, соблюдения разумных сроков расследования уголовного дела.

Содержание обвиняемого под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. Необходимость содержания ФИО1 под стражей оправдана публичными интересами, отвечает требованиям справедливости, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для целей защиты конституционно значимых ценностей и приняты с соблюдением баланса между публичными интересами, связанным с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности.

Обстоятельств, исключающих нахождение ФИО1 под стражей, исследованные материалы не содержат.

Документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, составленным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Доводы адвоката о том, что ФИО1 имеет место жительства и регистрации в г. Находка, за пределами России имущества и места жительства не имеет, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО1

Наличие квартиры на территории Приморского края, как жилища для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий ФИО1, при отсутствии согласия собственников квартиры на исполнение меры пресечения в указанном жилище, не является основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на домашний арест, запрет определенных действий, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Указание автора жалобы на отсутствие достоверных сведений о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или каким-либо образом воспрепятствовать следствию, нельзя признать обоснованными, поскольку из смысла ст. 97 ч. 1 п. 3 УПК РФ следует, что избрание, продление меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования установлению истины по делу.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства органов следствия судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Все доводы, на которые ссылается в жалобе адвокат, учитывались судом, являлись предметом изучения и оценки со стороны суда первой инстанции и признаны не состоятельными, и не препятствующими нахождению ФИО1 в изоляции.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Соснина Д.В. в интересах обвиняемого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение.

Председательствующий:

ФИО2