Апелляционное постановление № 22К-1126/2023 3/2-70/2023 от 3 июля 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Морозова О.В. Материал № 22к-1126/2023

№ 3/2-70/2023

67RS0003-01-2023-002973-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомяковой К.С.,

с участием прокурора Жаркова В.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Добринской Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Добринской Е.Г. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Приведённым выше постановлением

ФИО1, (дата) , ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 1 сентября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Добринская Е.Г. выражает несогласие с постановленным решением суда. Приведя ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отмечает, что обвиняемый имеет место жительства на территории ..., частично признаёт вину и раскаивается в содеянном, обязался являться к следователю, является <данные изъяты> и страдает хроническими заболеваниями. По мнению защитника, судом не дано должной оценки перечисленным данным о личности обвиняемого, в связи с чем ставит вопрос о применении в отношении него меры пресечения в виде обязательства о явке и отмене обжалуемого постановления.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Добринская Е.Г. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Жарков В.С. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.

Из представленных материалов следует, что 1 мая 2023 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

2 мая 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

В тот же день ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.

3 мая 2023 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 1 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по делу был продлён 21 июня 2023 года врио заместителя начальника СУ УМВД России по Смоленской области на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 1 сентября 2023 года.

С учётом этого, следователь отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску с согласия врио начальника отдела № 3 СУ УМВД России по г. Смоленску обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Ввиду изложенного, ходатайство о продлении срока содержания под стражей заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа, в пределах установленного срока расследования, к моменту рассмотрения ходатайства судом первой инстанции срок содержания обвиняемого под стражей не истёк.

Апелляционная инстанция считает, что при продлении срока содержания обвиняемому ФИО1 под стражей нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

ФИО1 находится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нём приведены аргументы для избрания именно этой меры пресечения и перечислены условия, учитывавшиеся при её избрании.

Данные основания не отпали и каких-либо исключительных причин для её отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, холост, не имеет иждивенцев, то есть не обладает устойчивыми социальными привязанностями, не имеет места жительства и места регистрации на территории Российской Федерации, ранее судим, в отношении обвиняемого установлен административный надзор). Довод апелляционной жалобы о наличии у обвиняемого постоянного места жительства на территории ... представленными материалами не подтверждается, в судебном заседании в ходе рассмотрения вопроса о мере пресечения судом первой инстанции при установлении данных о личности обвиняемого было констатировано отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации, и обвиняемым указанный факт не оспаривался.

Судом первой инстанции принято во внимание и оценено надлежащим образом состояние здоровья обвиняемого, однако указанный факт с учётом вышеизложенных обстоятельств, не может являться безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения на не связанную с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.

Частичное признание обвиняемым вины и раскаяние в содеянном подлежит учёту судом при назначении ему наказания, поскольку установление вины или невиновности обвиняемого не входит в предмет рассмотрения судом вопроса о мере пресечения.

С учётом изложенного, вывод суда о существовании возможности у обвиняемого, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не основывается исключительно на тяжести предъявленного обвинения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом ходатайство стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого следствием деяния, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя и требующих дополнительного времени, пришёл к мотивированному выводу о невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, и удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Не имеется оснований для изменения меры пресечения ФИО1 и у суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 27 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна.

Председательствующий Н.Н. Макарова