Апелляционное постановление № 22К-618/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 3/2-70/2023

Судья Ламченкова Г.В.

Материал № 22к-618/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2023 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Батаевой К.Ч.

с участием прокурора Прохоренкова А.А.

адвоката Тлока М.М.

обвиняемого Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Тлока М.М. в защиту интересов обвиняемого Е. на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2023 года, которым в отношении

Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 4 мая 2023 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого Е. посредством использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Тлока М.М., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Прохоренкова А.А., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2023 года в отношении Е., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 118, ч. 1 ст. 161 УК РФ, продлено действие меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до 4 мая 2023 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Е. обвиняется, в том числе в совершении трех умышленных преступлений средней тяжести против собственности, характеризуется неудовлетворительно, не трудоустроен, социально не адаптирован, имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Тлока М.С. в защиту интересов обвиняемого Е. называет вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене. Утверждает, что в представленном материале не содержится достоверных сведений, подтверждающих необходимость продления столь суровой меры пресечения в отношении подзащитного. В обоснование ссылается на то, что единственным основанием для продления срока содержания под стражей послужила тяжесть предъявленного ему обвинения, которая может быть актуальной лишь на первоначальных этапах производства по делу, в том числе в связи с реальными опасениями, что он может скрыться от органов предварительного следствия, однако в дальнейшем одно только это обстоятельство не должно признаваться достаточным для продления срока действия данной меры пресечения. Пишет, что рассмотрев ходатайство следователя по существу, суд не привел убедительных оснований для столь длительного содержания под стражей. В качестве аргумента приводит сведения, характеризующие Е. как личность, который является гражданином Российской Федерации, неофициально трудоустроен, имеет постоянное место жительство и стойкие социальные связи - бывшую жену и дочь. Кроме того, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, принимал активное участие в очных ставках. Ставит под сомнение выводы о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Сообщает, что весь объем следственных действий с участием Е. выполнен, включая требования ст. 217 УПК РФ. В настоящее время основанием для продления меры пресечения явилось постановление исполняющего обязанности заместителя прокурора Ленинского района г. Смоленска о возвращении дела для производства дополнительного следствия ввиду выявленных нарушений уголовно-процессуального закона. Как считает сторона защиты, по уголовному делу имеет место волокита и неэффективная организация расследования, что влечет незаконное содержание под стражей, а потому, просит освободить Е. из-под стражи.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

Толкование положений стст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» (с последующими изменениями), предполагает, что при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого заявлено в суд с согласия надлежащего руководителя следственного органа. Мотивы и основания, послужившие к его вынесению, подробно изложены в постановлении следователя, являются аргументированными.

Продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, что отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки аргументам жалобы, суд правомерно исходил из сложности рассматриваемого дела, обстоятельств сформулированного обвинения, данных о личности Е., иных конкретных обстоятельств.

С учетом всех значимых обстоятельств, судом сделан правильный вывод об обоснованности доводов следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения Е. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях.

Рассуждения в жалобе о надуманности оснований для продления в отношении Е. действующей меры пресечения, суд вышестоящей инстанции не может признать состоятельными, так как они высказаны вопреки представленным материалам дела.

Все данные о личности, в том числе те, на которые ссылается защита, были известны суду при избрании меры пресечения, однако они не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении инициированного ходатайства.

Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы.

Как справедливо отмечено судом, с учётом конкретных обстоятельств, оснований для изменения обвиняемому ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется, поскольку иная мера пресечения не может гарантировать надлежащего проведения уголовного расследования.

Обстоятельства, в связи с которыми в отношении Е. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Его признательная позиция по предъявленному обвинению, раскаяние в содеянном, наличие явки с повинной могут быть учтены при назначении

наказания в случае вынесения обвинительного приговора, однако сами по себе указанные обстоятельства не являются основаниями для измененияизбранноймеры пресечения.

Неэффективности при организации расследования дела, как о том утверждается в жалобе, в настоящее время не усматривается. Для окончания предварительногоследствия требуется проведение ряда следственных и процессуальных действий не только с непосредственным участием Е., но и других действий. К тому же на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования.

Документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не имеется.

Каких-либо нарушений положений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива