Апелляционное постановление № 22-1642/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-56/2020

Судья: Зорина С.А. Дело № 22-1642/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 18 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кичаева Ю.В.,

при секретаре Аброськиной М.Е., с участием прокурора Похилько П.В., осужденного ФИО1, адвоката Столяровой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 на приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 года,

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Столяровой Н.В., мнение прокурора Похилько П.В., судебная коллегия

установила:

приговором Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 года

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

12.10.2012 г. приговором Балашовского районного суда Саратовской области (с учетом последующих изменений) по п. «а» ч. 2 ст. 158 (17 фактов), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 факта) УК РФ и на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свлбоды, освобожденного по отбытию наказания 20.11.2016 г.;

19.12.2017 года приговором Ленинского районного суда г. Саратова по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 23.04.2019 г. условно-досрочно на 5 месяцев 7 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, указывает, что, исходя из всех установленных в судебном заседании обстоятельств дела, у суда имелись все основания для назначения ему альтернативного вида наказания. Положения уголовного закона не содержат запретов для назначения при рецидиве преступлений наказания в виде лишения свободы условно либо других видов наказания, не связанных с лишением свободы. Судом был признан причиненный преступлением ущерб значительным, так как составлял свыше 5000 руб. Однако он был возмещен на следствии в короткие сроки. В материалах дела имеются заявления потерпевших о том, что причиненный им ущерб от кражи имущества не является значительным, поскольку был возмещен в короткие сроки до судебного разбирательства по делу. Претензий морального или материального характера от потерпевших не поступало, гражданских исков по делу не заявлено. Судом данные факты не приняты во внимание, в связи с чем, его действиям дана неправильная квалификация по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Суд необоснованно не усмотрел оснований для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении уголовного дела без участия потерпевших, поскольку они не имеют к нему претензий. Суд оценил имущественное положение потерпевших, исходя из справок о доходах, на своё усмотрение. В деле не имеется данных о том, что причиненный потерпевшим ущерб является для них значительным. Просит приговор суда изменить, рассмотреть вопрос о квалификации его действий и наличии квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, рассмотреть вопрос об изменении категории преступления согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также вопрос о рецидиве преступлений по приговору от 19.12.2017 г.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник Ковылкинского межрайонного прокурора Шомполова Ю.А. считает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, доводы жалобы несостоятельными. Просит оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного, возражений на жалобу государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302-307 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Вина осужденного в совершении кражи подтверждается его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым <дата> около 1 часа 30 минут он тайно вскрыл поочередно четыре автомашины «Камаз», стоявшие на территории строительного объекта, и похитил из них имущество, которое спрятал в поле возле складов.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, К.А.В.Также вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, заключением товароведческой экспертизы № 2-180-19 от 29.10.2019 г., протоколом проверки показаний на месте свидетеля Свидетель №1 от <дата>, протоколом осмотра похищенного имущества от <дата>, протоколом явки с повинной ФИО1 от <дата> проколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от <дата>, протоколом очной ставки от <дата> между Свидетель №1 и ФИО1.

Все исследованные в судебном заседании доказательства суд в соответствии с требованиями статей 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность доказательств, исследованных судом первой инстанции, является достаточной для выводов, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Действия осужденного квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. С учетом положений ст. 389.24 УПК РФ, оснований для изменения данной квалификации судом апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» опровергаются исследованными судом доказательствами.

Судом первой инстанции учтено признание потерпевшими суммы причиненного им ущерба значительным, материальное положение потерпевших, их доход и значимость похищенного имущества для каждого из них, а также минимальный предел установленный уголовным законом для признания ущерба значительным, и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 данного квалифицирующего признака. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Указанные в приговоре суда сведения о личности осужденного, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в целом положительная характеристика, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Отсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст.73, ст. 64, ч. 3 ст. 68, а также ч. 6 ст.15 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, не находит их и судебная коллегия.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного и личности осужденного.

Оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также для назначения ему альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, влекущих отмену приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>