Апелляционное постановление № 22-1344/2021 22К-1344/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 3/10-97/2021

Судья Чечнев А.Н. Дело № 22-1344/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 24 июня 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Маркарян Д.В.,

заявителя Б.,

помощника судьи В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Б. на постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года, которым Б. отказано в принятии к производству суда его жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021, вынесенное следователем Н. и бездействие следователя Н. при проведении им проверки заявления Б. привлечении к уголовной ответственности К. и Р. по ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав заявителя Б., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Б. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 вынесенное следователем Н. и бездействие следователя Н. при проведении им проверки по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности К. и Р. по ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года Б. отказано в принятии его жалобы к производству суда.

В апелляционной жалобе Б. выражает несогласие с постановлением судьи и просит его отменить, полагая, что принятое по его жалобе процессуальное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что его жалоба рассмотрена без истребования материалов проверки, о чем он просил в своей жалобе. Обращает внимание, что находившиеся в состоянии алкогольного опьянения К. и Р. похитили у него золотые изделия именно в автомобиле. В связи с чем, по его мнению, он является заинтересованным лицом и поэтому вправе обжаловать бездействие следователя и вынесенное им постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просит отменить постановление суда первой инстанции и направить материалы на новое судебное рассмотрение.

Заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Как следует из жалобы Б., поступившей в суд первой инстанции, он обжалует действие (бездействие) следователя и принятое следователем процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ К. и Р., которые, по утверждению Б., открыто похитили принадлежащее ему имущество.

Вместе с тем, основным непосредственным объектом преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является безопасность дорожного движения. Б. по данному делу потерпевшим не может быть признан и, соответственно, являться участником уголовного судопроизводства или иным заинтересованным лицом.

Следовательно, действия (бездействия) следователя и принятое им процессуальное решение по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ К. и Р., не относятся к решениям и действиям (бездействиям) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам Б., либо затруднить доступ Б. к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы Б. к производству суда и правильно указал, что отсутствует предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Б. – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Советского районного суда г. Томска от 27 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению суда жалобы Б. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2021 вынесенное следователем Н. и на бездействие следователя Н. при проведении им проверки по заявлению Б. о привлечении к уголовной ответственности К. и Р. по ст. 264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья