Приговор № 2-18/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-18/2020

По делу №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 03 июля 2020 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартынова В.В.;

при секретарях Гаджиеве М.С., Григорьичевой Е.В.,

с участием: государственных обвинителей - прокуроров отдела государственных обвинителей Нижегородской областной прокуратуры Трусовой П.Г., ФИО1,

потерпевших Ш.А.О. и А.В.С., последней посредством видеоконференц-связи,

подсудимых ФИО2 и ФИО3,

защитников - адвокатов (по соглашению) ФИО4, представившего удостоверение №, ордер №, (по назначению) Хубуная В.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, студента <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, содержащегося под стражей с момента фактического задержания с 15.07.2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего не полное среднее образование, холостого, работающего продавцом-кассиром <данные изъяты>, проживающего по месту регистрации: <адрес>, не судимого, задерживался в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 15.07.2019 по 17.07.2019 года, затем с 19.02.2020 года находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У с т а н о в и л :

Подсудимые ФИО6 и ФИО3, каждый совершил грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, ФИО6 кроме того из хулиганских побуждений совершил убийство К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступления совершены на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

27.06.2019 года около 02 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и ФИО2, находясь на <адрес>, увидев ранее незнакомого им Ш.А.О., действуя совместно и согласовано, с прямым умыслом с целью открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к Ш.А.О., находящемуся около здания, расположенного по адресу: <адрес>, и применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанесли каждый не менее одного удара кулаками рук по голове Ш.А.О., причинив последнему физическую боль. От нанесенных ударов Ш.А.О. потерял равновесие и упал.

После этого ФИО6 и ФИО3 каждый нанес не менее семи ударов ногами по голове и другим частям тела Ш.А.О., отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание.

После этого ФИО3 совместно с ФИО6 открыто завладели выпавшим в ходе избиения Ш.А.О. у него из кармана на землю принадлежащим ему мобильным телефоном «iPhone 6S», стоимостью 8693 рубля, и, скрывшись с ним с места совершения преступления, распорядились им по своему усмотрению, причинив Ш.А.О. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 03.07.2019 года около 21 часа, находясь вблизи <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2, узнав о нахождении вблизи этого <данные изъяты> ранее незнакомого К.М.А. в состоянии алкогольного опьянения, подойдя к площадке складирования бытового мусора, рядом с которой, находясь в общественном месте, на участке с географическими координатами <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения на корточках сидел К.М.А., сначала для подавления возможного сопротивления со стороны К. распылил ему в лицо содержимое имеющегося при себе аэрозольного баллончика. Затем ФИО6 нанес К.М.А. не менее одного удара ногой по голове, от которого К.М.А., потеряв равновесие, упал на землю. После этого ФИО6 нанес К. не менее трех ударов ногами по голове и шее, от которых К.М.А. потерял сознание.

Затем ФИО6, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, проявляя безразличие к человеческой жизни, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, используя состояние опьянения К. в качестве незначительного повода для его убийства, действуя с прямым умыслом с целью убийства К. из хулиганских побуждений, используя в качестве орудия убийства имеющийся при себе нож, нанес им К.М.А. не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов - в живот.

В результате насильственных действий ФИО6 К.М.А. были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью: множественные (4) проникающие в брюшную полость колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева: прямолинейные (3) и углообразные кожные раны с ровными краями, с округленными и «П»-образными, противоположными остроугольными концами, с гладкими стенками с повреждениями по ходу мягких тканей передней брюшной стенки (кожа, подкожно-жировая клетчатка, мышцы, брюшина), печени (3), поджелудочной железы (1), большого сальника (1), брыжеек толстого и тонкого кишечника (по 1); кровоизлияния в мягкие ткани и органы по ходу раневых каналов (секционно); непроникающее в брюшную полость колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением только мягких тканей (секционно). Данные ранения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

От острой кровопотери, развившейся вследствие нанесенных Кемлером колото-резаных ранений, К.М.А. скончался на месте происшествия. Между полученными ранениями, осложнившимися развитием острой кровопотери, и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Также К.М.А. были причинены телесные повреждения, не имеющие отношения к смерти: неполная травматическая экстракция (удаление) трех зубов на нижней челюсти (1 слева и 1, 2 справа) с переломами стенок лунок зубов; разрыв между костной и хрящевой частями носа; кровоподтек верхней половины левой ушной раковины, два рядом расположенных кровоподтека на шее слева с группой внутрикожных кровоизлияний на участке полосчатой формы, которые не причинили вреда здоровью.

Убедившись в наступлении смерти К., ФИО6 с места убийства скрылся.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО6 в вышеуказанных преступлениях и ФИО3 в вышеуказанном преступлении установленной.

Доказательства открытого хищения ФИО2 и ФИО3 мобильного телефона у Ш.А.О.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, только в групповом избиении Ш.А.О..

В ходе досудебного производства показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и впервые в суде, используя показания в письменном виде, подготовленные совместно с защитником, по существу показал, что ночью 27.06.2019 года он и ФИО3 направились в сторону железнодорожного переезда только с одной целью избить кого-нибудь, так как «чесались кулаки». Похищать чужое имущество они не собирались и об этом не договаривались. С. он похитить для неё сотовый телефон не предлагал.

Около 02 часов он, ФИО3 и Д. подошли к ранее незнакомому Ш.А.О.. Он и ФИО3 стали наносить Ш.А.О. удары руками по голове и туловищу. От этих ударов Ш.А.О. упал на землю. После этого они нанесли Ш.А.О. еще несколько ударов в область головы и туловища. В момент нанесения ударов Ш.А.О. закрывал лицо и голову руками. Избиение Ш.А.О. было недолгим, сам Ш.А.О. им никаких ударов не наносил. Не исключает, что Ш.А.О. в результате примененного ими насилия терял сознание, но на его лице и теле следов крови или гематом он не видел.

В процессе избиения Ш.А.О. он и ФИО3 о похищении имущества Ш.А.О. также не договаривались.

После избиения Ш.А.О. они втроем вернулись к автомобилю под управлением С., который находился недалеко от <данные изъяты> на <адрес>.

О том, что в процессе избиения Ш.А.О. из его кармана выпал телефон «Айфон S6», и, что этот телефон ФИО3 подобрал на земле и положил себе в карман, он не знал до того момента, пока они не ушли с места избиения Ш.А.О..

Уже когда они ушли с места избиения Ш.А.О. и подходили к автомобилю С.Д.С, ФИО3 показал ему с Д. вышеуказанный телефон.

ФИО3 пояснил, что увидел, как у потерпевшего из кармана выпал телефон, после чего он (ФИО3) взял его и положил незаметно для них с Д. себе в карман.

Таким образом, вменение ему и ФИО3 возникновение умысла на совершение открытого хищения имущества Ш.А.О. находит не соответствующим действительности. Он признает себя виновным в том, что совместно с ФИО3 избивал ночью 27.06.2019 года потерпевшего Ш.А.О.. Никаких вещей и предметов у Ш.А.О. в процессе избиения или после избиения он не забирал, и забирать не желал. По карманам Ш.А.О. не «лазил». Также не видел, чтобы в его карманы совали руки ФИО3 или Д..

В судебном заседании за избиение Ш.А.О. неоднократно просил прощения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал частично, только в групповом избиении Ш.А.О. и в самостоятельной краже его телефона, и по существу показал, что 27.06.2019 года во время совместного гуляния он употреблял алкоголь. Когда С. разбила свой телефон Айфон, он и С.Д.С предложили ей свои телефоны. В итоге С. взяла телефон С.Д.С. Он либо ФИО5 похитить для неё сотовый телефон Айфон не предлагали.

После ухода С., они впятером на автомашине С.Д.С поехали провожать ФИО6 и приехали на <адрес>, где ФИО6 предложил ему кого-нибудь избить. Он согласился.

Они пошли вдоль железнодорожных путей. Их догнал Д., они сказали ему, что идут кого-нибудь избить и Д. пошел с ними.

Затем вблизи железнодорожных путей они увидели ранее незнакомого Ш.А.О., который выглядел странно и спросил у них сигарету. Д. спросил у Ш.А.О., не обнюханный ли он. Ш.А.О. ответил утвердительно.

ФИО6, сказав Ш.А.О., ты что наркоман, ударил Ш.А.О. рукой по лицу. Сколько раз Ш.А.О. ударил ФИО6, он не помнит, но затем и он (ФИО3) ударил Ш.А.О.. Ш.А.О. упал, и он нанес ему несколько ударов ногами. В итоге избиения Ш.А.О. потерял сознание.

Никаких требований имущественного характера никто к Ш.А.О. не предъявлял, по карманам его одежды не лазил.

Как у Ш.А.О. из кармана выпал сотовый телефон Айфон, он не видел. Но перестав избивать Ш.А.О., прежде чем уйти, он в полуметре от Ш.А.О. увидел телефон Айфон, подобрал его и положил к себе в карман. Только минуты через 2 понял, что это телефон Ш.А.О..

Как он подбирал с земли телефон Ш.А.О., никто не видел, поскольку Ш.А.О. закрывал лицо руками, а ФИО6 и Д. в этот момент уже отойдя, уходили от них с Ш.А.О., то есть, удаляясь, находились к ним спиной. Только вернувшись в автомашину, он показал ФИО6у и остальным этот телефон и выкинул из него сим-карту. В дальнейшем телефон был изъят.

Таким образом, изначально и во время избиения Ш.А.О. совместного умысла на хищение его имущества у них не было. Он признает, что совместно с ФИО6 избил Ш.А.О. и самостоятельно завладел его телефоном. В содеянном раскаивается и выразил готовность возместить Ш.А.О. моральный ущерб, если таковой будет заявлен.

По сути та же версия посягательства на Ш.А.О. была изложена подсудимым ФИО3 16.10.2019 года.

Так из его показаний в качестве подозреваемого от 16.10.2019 года следует, что 27.06.2019 года около 02 часов ФИО6 предложил ему избить кого-нибудь, находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Он согласился на предложение ФИО6, поскольку он был в состоянии алкогольного опьянения и хотел причинить кому-то телесные повреждения, при этом, состояние лица, его личность или отношение к религии его не волновали. Они с ФИО6 просто хотели избить кого-то, никакого имущества похищать не хотели, об этом не говорили, такой план не обсуждали.

Также как он уже показывал ранее, с ними пошел их знакомый Д., который с ними план по избиению лица находящегося в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, не обсуждал. Почему Д. пошел с ними он пояснить не смог.

После нанесения телесных повреждений ранее незнакомому Ш.А.О., он решил совершить хищение мобильного телефона, который находился на земле рядом с Ш.А.О., он сразу понял, что мобильный телефон принадлежал Ш.А.О., но это его не остановило.

Увидел мобильный телефон уже на земле, рядом с Ш.А.О., откуда выпал он не заметил, по карманам Ш.А.О. он не лазил, мобильный телефон из кармана Ш.А.О. не доставал, никто этого не делал.

Он подобрал телефон и положил себе в карман джинсов. Ранее он говорил, что видел как мобильный телефон выпал из кармана Ш.А.О., но в настоящее время вспоминает, что не видел, как мобильный телефон оказался на земле. Полагает, что рядом находившиеся ФИО6 и Д. не видели, как он подобрал мобильный телефон, но все это время ребята стояли рядом, поэтому точно утверждать не может. При этом Д. ударов Ш.А.О. не наносил, удары последнему наносили только он и ФИО6. Сам процесс нанесения ударов Ш.А.О. и повод нанесения ударов, он уже рассказывал ранее на допросе и проверке показаний на месте. (т.8 л.д.203-208)

В то же время из исследованных в части относимой к посягательству на Ш.А.О. явки с повинной ФИО3, его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, данных в ходе досудебного производства, следуют иные самоизобличающие и уличающие ФИО6 показания.

Так, из явки с повинной ФИО3 от 15.07.2019 года, следует, что после разъяснения ему прав, предусмотренных ст.144 УПК РФ, а именно, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, а также обжаловать действия (бездействие), решения органов правоохранительных органов в порядке гл.16 УПК РФ, ФИО3, указав, что в услугах адвоката не нуждается, собственноручно сообщил, что в конце июня 2019 года он совместно с ФИО6 целенаправленно ушли от компании в сторону бара. Затем их догнал Д. и пошел с ними на железнодорожные пути, где они увидели мужчину в наркотическом опьянении и спросили у него, трезв ли он. Мужчина ответил, что находится в наркотическом опьянении, и он с Кемлером стали его избивать руками и ногами. В процессе избиения у мужчины выпал сотовый телефон Айфон, он (ФИО3) его подобрал и забрал домой. Через 30 минут они возвращались на это место, но мужчины уже не было. Затем они вернулись в автомашину, рассказав о произошедшем. Телефон изъят при обыске ДД.ММ.ГГГГ. (т.8 л.д.34)

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 15.07.2019 года следует, что в июне 2019 года он и Кемлер совершили нападение на молодого человека, причинив ему телесные повреждения и завладев его имуществом.

Точную дату события он назвать затруднился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Он, ФИО6, С.Д.А., Д. и С.Д.С, на автомобиле последнего прибыли на <адрес> с целью отвезти домой ФИО6. Прибыв на <адрес>, он и Кемлер вышли из автомобиля. ФИО6 предложил ему избить кого-нибудь. Причина такого предложения ФИО6 ему не была известна. Он согласился на предложение ФИО6, поскольку был не против избить кого-либо.

Далее он и ФИО6 по <адрес> вдвоем направились в поисках лица к железнодорожным путям. Проходя около круглосуточного бара, их догнал Д. и спросил, куда они направились. Они ответили ему, что ищут человека, которого будут избивать. Д. направился вместе с ним и ФИО6.

Пройдя немного по железнодорожным путям, в районе железнодорожной платформы, они увидели молодого человека, который стоял между рельсами и каким-то магазином. Данный молодой человек стоял неуверенно. Они предположили, что тот пьян или находится в состоянии наркотического опьянения.

Они втроем подошли к молодому человеку спереди. Он и ФИО6 имели умысел на избиение данного молодого человека. Убивать не хотели.

Ему показалось, что молодой человек смотрел на них странно, провожая их взглядом. Он спросил у молодого человека, почему он на них смотрит. Молодой человек в ответ попросил у него сигарету. Он спросил, находится ли тот в наркотическом опьянении. Молодой человек ответил утвердительно. Д. спросил у молодого человека: «Ты обнюханный?». Молодой человек ответил: «Да». Кемлер спросил у парня наркоман ли тот и далее беспричинно ударил кулаком в лицо молодого человека. От удара по лицу молодой человек остался стоять на ногах. Крови на лице он не видел. Далее он начал наносить удары кулаком по лицу молодого человека. Всего он нанес по лицу не менее 2-3 ударов. Молодой человек молчал. Далее молодой человек упал на левый бок. Он и Кемлер стали избивать молодого человека ногами по голове и телу. Тогда он нанес по молодому человеку не менее 3 ударов ногами. ФИО6 также нанес не менее 3 ударов ногами по телу и голове молодого человека. Крови на лице и теле молодого человека они не видели. Молодой человек пытался закрываться от ударов и ничего не говорил. Он и ФИО6 избивали молодого человека молча. Д. в избиении не участвовал.

Закончив наносить удары, он увидел, как из кармана молодого человека выпал мобильный телефон iPhone. Он подобрал данный телефон и положил себе в карман джинс. Полагает, что ФИО6 и Д. не видели, как он забирает мобильный телефон молодого человека. Далее они втроем вернулись к автомобилю С.Д.С, где он показал мобильный телефон и сообщил всем, что данный телефон принадлежит молодому человеку, которого они с ФИО6 избили. Находясь там же, он вынул сим-карту из телефона и выкинул ее в окно автомобиля. Он видел, что мобильный телефон заблокирован на пароль.

Далее мобильный телефон он хранил у себя дома по месту своего проживания. Именно данный мобильный телефон iPhone в корпусе золотого цвета был изъят у него дома в ходе обыска. (т.8 л.д.169-180)

Из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 13.02.2020 года следует, что на вопросы являлась ли передача С. похищенного им с ФИО6 мобильного телефона Айфон заранее обещанной он ответить не смог, поскольку не помнит в связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия. (т.8 л.д.203-215)

Из показаний ФИО3 в качестве обвиняемого от 19.02.2020 года, следует, что обвинение по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ему было предельно понятно, и вину по предъявленному обвинению он признал в полном объеме. В связи с полученной травмой в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно совершенного на него наезда автомобиля, он плохо помнит события 27.06.2019 года и по существу показания дать не смог. (т.8 л.д.224-228)

После исследования вышеприведенных явки с повинной и ранее данных показаний ФИО3 в части противоречий с показаниями, данными им в суде, их не подтвердил, настаивая на своих показаниях, данных в суде.

Несмотря на частичное признание, вина каждого из подсудимых в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме частично самоизобличающих и изобличающих друг друга показаний подсудимых установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Согласно заявлению Ш.А.О. от 16.07.2019 года, последний просил найти неизвестное ему лицо, которое 27.06.2019 года около 02 часов на <адрес> открыто с применением насилия похитило его мобильный телефон «iPhone 6S» IMEI №, в корпусе золотистого цвета. (т.9 л.д.18)

Потерпевший Ш.А.О., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.2 л.д.44-47), показал, что 27.06.2019 года он находился в состоянии сильного опьянения вызванном употреблением алкоголя и наркотиков, которые он принимал накануне. Около 02 часов около здания на <адрес>, в котором расположен шиномонтаж, он встретил группу из трех молодых парней. В ответ на его просьбу дать закурить от одного из них он услышал адресованный к нему вопрос, наркоман он или нет. Он ответил утвердительно, так как скрывать этот факт не собирался. После его утвердительного ответа, парень нанес ему несколько ударов кулаком по лицу. В какой-то момент он упал на землю и лежащему ему стали наносить удары ногами. В этот момент он закрывал лицо руками, поэтому точно кто наносил ему удары и сколько человек, он сказать не может. Удары приходились по голове и различным частям его тела.

События того дня он помнит плохо, когда очнулся минут через 5-10, рядом никого не было. В карманах его одежды у него были наличные денежные средства в размере около 50 рублей, наушники от мобильного телефона iPhone, и сам мобильный телефон iPhone 6S в корпусе золотистого цвета. Он заметил отсутствие в кармане одежды названного мобильного телефона. Посмотрел его вокруг и, не обнаружив, поехал домой.

Каким образом у него был похищен мобильный телефон, он сказать не может, также не помнит, чтобы его кто-либо из парней ощупывал или обыскивал. Словесных конфликтов между ним и парнями не было. Другое имущество у него похищено не было.

От ударов парней у него никаких видимых телесных повреждений (ссадин, царапин, гематом) не было, в медицинские учреждения он не обращался, направление от сотрудников полиции не получал, от ударов ощущал только сильную физическую боль.

Со стоимостью его телефона «iPhone 6S» в размере 8693 рубля согласен, причиненный ему хищением ущерб для него значительным не является.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, с участием Ш.А.О. был осмотрен участок местности в гаражном массиве возле <адрес>. (т.9 л.д.6-11)

Свидетель Д.Н.И., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.7 л.д.71-75), показал, что с Егоровым дружит с детства, также обучался с ФИО6 в одной школе. ФИО6 характеризует как агрессивного, злого и жестокого человека, избивающего людей.

В первых числах июня 2019 года, после того как от них ушла С., ночью, когда рассветало, он находился в компании С.Д.А., ФИО6, ФИО3 и С.Д.С. Они на автомобиле последнего прибыли на <адрес>, где находились гаражи и железная дорога, где ФИО6 и ФИО3 вышли из автомобиля, и пошли в сторону гаражей. Он также вышел из автомобиля, догнал ФИО6 и ФИО3, так как ему было интересно, куда пошли ребята, он захотел с ними. При этом, когда он догнал ФИО6 и ФИО3, они сказали ему, что собираются кого-то избить. Он остался с ними, так как ему было интересно, что они собираются делать. Сам он избивать, причинять телесные повреждения кому-либо не собирался. Кроме как, что хотят кого-то избить, ФИО6 и ФИО3 ничего больше не говорили. Ни о каких предпочтениях в выборе жертвы или о хищении имущества у жертвы не говорили. Сам он также ничего похищать не собирался.

В это время около железной дороги они увидели ранее неизвестного мужчину. Мужчина спросил у них сигарету. На вопрос мужчины, ФИО6 ответил своим вопросом, спросив «накуренный» ли тот, он также спросил у мужчины «обнюханный» ли тот, мужчина на их с Кемлером вопросы ответил утвердительно. Спросили, потому, что мужчина казался неадекватным.

После ФИО6 подошел ближе к мужчине и сказал, тому, раз наркоман тогда, и сразу нанес удар кулаком левой руки в лицо мужчины, затем Кемлер сразу нанес удар кулаком правой руки и тоже в лицо мужчины. Тот от ударов ФИО6 стал заваливаться на бок. В этот момент к мужчине подошел ФИО3 и нанес мужчине удар кулаком в лицо, отчего мужчина упал на левый бок. Он (Д.) оставался сзади ФИО6 и ФИО3. После чего, лежащему мужчине ФИО6 и ФИО3 стали наносить удары ногами по голове и телу.

ФИО6 находился со стороны головы мужчины, поэтому все удары по голове мужчины наносил только ФИО6, но ФИО6 также наносил и удары по телу мужчины. ФИО3 стоял со стороны ног мужчины, и все удары ФИО3 приходились только по телу мужчины. В общей сложности ФИО3 и ФИО6 нанесли мужчине не менее 7-ми ударов каждый. Было заметно, что мужчина теряет сознание. После чего ФИО6 и ФИО3 прекратили избивать мужчину.

Далее он увидел, как ФИО3 поднял с земли рядом с мужчиной мобильный телефон iPhone в розоватом корпусе. Подняв телефон, ФИО3 посмотрел на него и видел, что он (Д.) видел это завладение телефоном. Он (Д.) сразу понял, что указанный телефон принадлежит мужчине, но в какой момент телефон оказался на земле, выпал ли он из кармана мужчины, он не видел. До момента пока ФИО3 не стал подбирать с земли мобильный телефон, мобильный телефон он не видел. ФИО3 сразу убрал указанный мобильный телефон к себе в карман. После они втроем ушли, а мужчина остался лежать, как ему показалось в тот момент, может ошибаться, без сознания на земле.

При этом, насколько помнит, мужчина пытался закрываться от ударов и даже спросил у ФИО6, после первого удара, за что тот его ударил. Телесные повреждения, кровь или следы от крови у мужчины, он не видел.

При нанесении ударов мужчине ФИО6 и ФИО3 ничего не говорили и не требовали. Во время избиения мужчины он также не слышал, чтобы ФИО6 и ФИО3 говорили о завладении телефоном.

Он сам в избиении не участвовал, стоял просто рядом и смотрел. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения, ФИО6 был трезвый, спиртное в тот день не употреблял.

После этого, они втроем снова сели в автомобиль С.Д.С, где ФИО6 и ФИО3 рассказали С.Д.С и С.Д.А. как избили и похитили имущество неизвестного мужчины. ФИО3 при этом достал из кармана похищенный мобильный телефон и показал его всем.

Свидетель С.А.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.8 л.д.43-49, 81-86), показала, что в конце июня 2019 года она, гуляя с ФИО6, ФИО3, С.Д.А., Д. и С.Д.С, разбила свой мобильный телефон «iPhone 5SE», что её сильно расстроило. Ребята стали ее утешать, С.Д.А. и ФИО3 предложили ей в пользование на время свои мобильные телефоны. Она взяла телефон С.Д.А., который вернула через 2 дня. ФИО6 предлагал ей, похитить у кого-то для нее мобильный телефон. Но его словам она значения не придала и никак ему не ответила. Через некоторое время она уехала домой поздно ночью.

Затем в тот же день от ФИО6 в переписке в социальной сети «ВКонтакте» она узнала, что он и ФИО3 «забили» человека и похитили его мобильный телефон «iPhone 6S». ФИО6 предлагал ей похищенный мобильный телефон «iPhone 6S». Она сначала согласилась принять похищенный ФИО3 и ФИО6 мобильный телефон iPhone 6S, так как ФИО6 заверял ее, что телефон без пароля. В тот же день она видела ФИО6 и ФИО3, последний показывал ей похищенный телефон, и когда она узнала, что на мобильном телефоне пароль, отказалась его принять.

После исследования её диалогов с ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте» от 27.06.2019 года (т.5 л.д.10-55) подтвердила, что действительно после того как она разбила свой телефон ФИО6 предлагал похитить для неё Айфон, что ФИО6 и ФИО3 хотели сделать ей подарок, при этом ФИО6 и ФИО3 говорили, что они могут сейчас сходить и будет ей Айфон. Затем днем Кемлер сообщил, что он и ФИО3 это реализовали, что они ходили меньше полчаса и сделали ей подарок; что, когда она ушла, они избили потерпевшего до потери сознания и «отжали» у него мобильный телефон «iPhone 6S», и он у ФИО3.

Таким образом, она не давала согласия и не просила похитить для неё телефон, ФИО6 и ФИО3 сделали это без её ведома.

Возможная ссылка стороны защиты на ранее данные показания С. (т.8 л.д.74-80) не состоятельна за неотносимостью, поскольку С. в суде их не подтвердила со ссылкой на то, что в них она рассказала о направленности всех посягательств ФИО6, а не данного конкретного посягательства на Ш.А.О..

Свидетель С.Д.С, частично подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.8 л.д.108-117), показал, что в период мая-июня 2019 года, когда он гулял с ФИО6, ФИО3, С.Д.А., Д. и С., последняя разбила свой сотовый телефон и очень расстроилась. С.Д.А. отдал ей свой сотовый телефон. ФИО3 также предлагал ей свой сотовый телефон. Кроме того, ФИО6 и ФИО3 предлагали С. достать для неё сотовый телефон.

После этого, ночью, передвигаясь на его автомобиле, он, ФИО6, ФИО3, С.Д.А. и Д. приехали в район жительства ФИО6, где он по просьбе ФИО6 и ФИО3 остановил автомобиль у магазина, расположенного в <адрес>. ФИО6 и ФИО3 сказали, что отойдут ненадолго, с ними напросился Д.. Зачем ушли, не сказали. Они ушли в сторону железнодорожного перехода, расположенного у <адрес>.

Когда они минут через 30 вернулись в ходе общения около автомобиля ФИО6 и ФИО3 рассказали, что они избили наркомана и забрали у него телефон iPhone 6, показывали телефон ему и С.Д.А.. Также они рассказали, что прежде чем избить неизвестного, они спросили наркоман ли он, но неизвестный им ничего не ответил. После этого они спросили, накуренный ли он, то есть употреблял ли наркотики. Получив утвердительный ответ, они применили к неизвестному физическую силу в виде нанесения ударов ногами, говоря о том, что они его "пинали". Также они сказали о том, что Д. стоял в стороне, ударов не наносил. Телефон после просмотра забрал ФИО3. Также они пытались включить данный телефон, но на телефоне стоял пароль, в связи с чем, у них ничего не получилось.

Свидетель С.Д.А., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.8 л.д.88-95), показал, что когда в конце июня - начале июля 2019 года он, ФИО3, С.Д.С, ФИО6 и С. гуляли, ФИО3 распивал спиртные напитки, последняя разбила свой телефон Айфон 5S, и очень расстроилась. Все ей сопереживали, он и ФИО3 предложили ей на время ремонта свои телефоны, в итоге он сходил на 15 минут домой за своим вторым телефоном, который передал С..

После этого они отвезли С. к её дому и около 2-3 часов он, ФИО3, С.Д.С, Д. и ФИО6, отвозя последнего домой, приехали на автомобиле С.Д.С к какому-то прилавку в районе дома ФИО6. Где ФИО6, ФИО3 и Д. вышли из автомобиля, и пошли за вышеуказанный киоск.

Он и С.Д.С оставались в автомобиле. Когда ФИО6, ФИО3 и Д. вернулись приблизительно через 30 минут, он обратил внимание на то, что у ФИО3 обе руки, то есть костяшки кулаков были в крови, был порез на ладони одной из его рук, на носу его обеих кроссовок имелись пятна крови.

ФИО3 пояснил, что бил наркомана вместе ФИО6 за то, что тот на них неправильно посмотрел. Со слов ФИО3, ФИО6 ударил данного незнакомого человека первым, кулаком руки, после чего тот упал и они вдвоем стали "пинать" его ногами. Также ФИО3 пояснил, что у наркомана после того, как тот упал, выпал мобильный телефон из кармана, и ФИО3 забрал телефон себе. Он показал им этот мобильный телефон iPhone 6 розового цвета. Затем ФИО3 и Д. пошли проводить ФИО6 в противоположную сторону от того места, в которое уходили в первый, и когда вернулись ФИО3 в автомашине просил его найти что-нибудь, чем можно вытащить симку из телефона iPhone 6 розового цвета.

Свидетель Е.Д.А. показал, что его родной брат подсудимый ФИО3 летом 2019 года принес домой телефон iPhone 6, сказав, что шел домой и нашел его. Брат ему о хищении этого телефона ничего никогда не рассказывал и обстоятельства его хищения ему не известны. Брата характеризует положительно.

В тоже время из оглашенных показаний свидетеля Е.Д.А. следует, что после произведенных задержаний и обысков у них дома от брата ФИО3 ему известно, что они совместно с ФИО6 избили мужчину и открыто похитили у него телефон iPhone 6. О данном хищении брат говорил, что совершили его совместно. (т.7 л.д.76-80)

После оглашения ранее данных показаний свидетель Е.Д.А. их не подтвердил, настаивая на своих показаниях, данных в суде.

Помимо вышеизложенного вина подсудимых подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно заключению эксперта №, у Ш.А.О. каких-либо телесных повреждений при очном осмотре 23.07.2019 года не выявлено.

(т.9 л.д.32-33)

Согласно протокам выемки, у Ш.А.О. были изъяты коробка от мобильного телефона «iPhone 6S», акт выполненных работ, два товарных чека, и документ (предложение) с указанием наименования товара (т.9 л.д.42-43);

в ООО «В Контакте» в <адрес> был изъят оптический диск, содержащий переписку в социальной сети «В Контакте» (т.5 л.д.2-7).

Согласно протоколу обыска от 15.07.2019 года, в жилище подсудимого ФИО3 среди прочего были обнаружены и изъяты мобильный телефон Samsung SM-J320F/DS и мобильный телефон iPhone 6 S. (т.2 л.д.99-105)

Согласно протоколам осмотра предметов (документов) в ходе осмотра:

изъятых в жилище ФИО3: мобильного телефона Samsung SM-J320F/DS, в разделе история в интернет браузере обнаружен поисковый запрос, датированный 27 июня: «как разблокировать iPhone 6 S; в мобильном телефоне iPhone 6 S был установлен IMEI № (т.3 л.д.1-165);

изъятых у Ш.А.О.: коробки мобильного телефона «iPhone 6S», двух товарных чеков, документа (предложения) с указанием наименования товара и акта выполненных работ, на коробке мобильного телефона «iPhone 6S» обнаружен IMEI №. Внутри коробки обнаружены два листа бумаги формата А4. На втором листе бумаги «Акт выполненных работ № № от 09.11.18» указано, что работа повлекла смену IMEI с № на № (т.4 л.д.1-123);

изъятого в ООО «В Контакте» оптического диска обнаружены текстовые диалоги ФИО6, С. и неустановленными лицами в социальной сети «В Контакте». Речь в диалогах шла о совершенном 27.06.2019 года грабеже в отношении Ш.А.О., о похищенном у него мобильном телефоне «iPhone 6S», при этом обстоятельства грабежа, описанные ФИО6 в диалогах с неустановленными лицами и С., полностью соотносятся с установленными судом.

Так, из диалогов ФИО6 с С. прямо усматривается, что ФИО6 и ФИО3 хотели сделать С. подарок; что имело место предложение «отжать» для С. Айфон; что перед совершением грабежа они говорили С., что могут сейчас сходить и будет ей Айфон, что они ходили меньше полчаса; сообщение о том, они сделали С. подарок, что, когда она ушла, они избили потерпевшего до потери сознания и «отжали» у него мобильный телефон «iPhone 6S», и он у ФИО3; неоднократное предложение отдать его С. и уговоры С. его принять.

Также из диалога ФИО6 с пользователем И.Н. следует сообщение ФИО6 о том, что в ходе избиения Ш.А.О. они похитили у него Айфон, при этом друг ФИО6 успел среагировать, а он (ФИО6) пока наносил удары, вообще этого телефона не заметил (т.5 л.д.10-55).

После исследования в её присутствии вышеприведенных диалогов между ней и Кемлером свидетель С. подтвердила, что действительно ФИО6 предлагал похитить для неё Айфон и затем сообщил, что он и ФИО3 это реализовали, избив потерпевшего до потери сознания и похитив у него мобильный телефон «iPhone 6S», который у ФИО3.

Данные диалоги лишний раз категорично подтверждают предварительную договоренность ФИО6 и ФИО3 именно на грабеж мобильного телефона «iPhone» для С., о чем подсудимые умалчивали в своих показаниях в суде, ФИО3 также в ходе досудебного производства в целях улучшения своего процессуального положения и сокрытия осведомленности об этом С..

Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость мобильного телефона «iPhone 6 S», похищенного у Ш.А.О. и изъятого в жилище у ФИО3, составляет 8 693 рубля. (т.6 л.д.163-206)

Доказательства убийства

ФИО2 К.М.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал частично, утверждая, что убил К. не из хулиганских побуждений, а в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

В ходе досудебного производства показания не давал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, и впервые в суде, используя показания в письменном виде, подготовленные совместно с защитником, по существу показал, что 03.07.2019 года он, ФИО3 и С.Д.С приехали к <данные изъяты> где стали ожидать С., с которой созвонились заранее и договорились о встрече в этом месте. Пока сидели в автомашине, ждали С., С.Д.С отошел «по малой нужде». Через некоторое время он вернулся и сказал, что ему это сделать не удалось, так как там около мусорных баков сидит какой-то мужик.

Он (ФИО6) спросил С.Д.С: «Что за мужик зам сидит у баков?» С.Д.С пояснил, что данного мужчину видит впервые. Он (ФИО6) спросил у С.Д.С: «Мужик пьяный что ли?» На что С.Д.С ответил, что ему не понятно, но, возможно, мужик пьяный. Ему (ФИО6у) стало интересно и захотелось посмотреть, кто и почему сидит около мусорных баков, поэтому он вышел и пошёл в сторону баков. При этом С.Д.С и ФИО3 он сказал, что сейчас изобьет этого мужика и вернется, поэтому попросил их перегнать автомобиль немного в другое место. Никакого умысла в это время на причинение смерти К.М.А. у него не было.

Подойдя к мусорным бакам, он увидел сидящего на корточках ранее неизвестного К;., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, но не очень сильно пьяного, так как в процессе разговора с ним он встал с корточек на ноги, и его речь была понятна.

Подойдя к нему, он (ФИО6) спросил, кто он и почему находится среди мусорных баков? В ответ на это К.М.А. в крайне нецензурной форме стал оскорблять и «посылать» его. Он (ФИО6) попытался ему сказать, чтобы он успокоился, но в ответ увидел только продолжающуюся нецензурную брань и агрессию, которая выражалась в мимике, жестах, определенных движениях рук. В этот момент у них фактически «завязался» конфликт, в ходе которого К.М.А. оскорблял его, давал понять, что готов избить его, а он (ФИО6) в ответ стал также выражаться в адрес К. нецензурно. Он (ФИО6) в тот момент не ожидал такого поведения от К., его слова для него были крайне оскорбительные и унизительные, так как в своих выражениях он «не стеснялся». Взаимные оскорбления у них были на протяжении нескольких минут, которые ему (ФИО6у) казались очень долгими.

Когда он шёл к мусорным бакам, то у него не было никакого желания совершать убийство ранее незнакомого человека. Но в процессе возникшего между ними конфликта, в ходе которого К.М.А. оскорблял и унижал его и его родных, продемонстрировал ему своё желание избить его, у него (ФИО6) возник умысел на убийство К.. В этот момент их конфликт не был исчерпан, так как К.М.А. продолжал в его адрес говорить нецензурные слова и угрозы, которые могли перерасти и в драку, а он (ФИО6), соответственно, посчитав себя оскорбленным, решил в ответ на это нанести К.М.А. удары ножом.

Он умышленно, чтобы отвлечь внимание К. в этот момент немного отошел от него в сторону. В это время К.М.А., продолжая что-то говорить, присел на корточки. В это время он (ФИО6) включил камеру на своем телефоне, достал имевшийся у него при себе нож и перцовый газовый баллончик, и подошел к К.М.А., присевшему вновь на корточки, и с целью подавления возможной агрессии К. в его адрес, начал распылять ему в лицо перцовый баллончик, и сразу же начал наносить К.М.А. удары рукой и ногами по лицу и туловищу.

От этих ударов К.М.А. завалился набок. В этот момент он сразу же нанес К.М.А. несколько ударов ножом в область живота.

Данное убийство К. он совершил по мотиву ненависти и неприязни, возникших именно к К.М.А. в результате обоюдной ссоры. То есть убийство было совершено на почве личных отношений, а не из хулиганских побуждений. Оскорбления со стороны К. и его агрессивное поведение для него были очень значимы и существенны и не могут являться незначительным поводом как предлога для убийства.

В момент совершения убийства он и К.М.А. находились за мусорными баками, в безлюдном месте, то есть его поведение не являлось открытым вызовом общественному порядку и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Как он указывал выше, когда он подошел к К.М.А. он не собирался убивать его и не искал к этому никакой повод. Для него было встречно-неожиданным такое поведение незнакомого мне человека, находящегося за мусорными баками. При этом внешне на бомжа К.М.А. похож не был. Несмотря на то, что именно он подошел к находящемуся за мусорными баками К.М.А., он зачинщиком ссоры не являлся. Именно К.М.А. первым начал очень сильно оскорблять его и его родных. В процессе таких оскорблений К.М.А. жестами показывал, что готов избить его. Действия и слова К. затронули его, и он не смог выдержать такие оскорбления со стороны К., его противоправное поведение привело к тому, что конфликт «вышел за рамки разумного».

В пояснение, почему он в этот момент включил камеру на своем мобильном телефоне и стал снимать момент избиения и убийства К. показал, что приблизительно в конце 2018 года он в сети интернет зашел на сайт, на котором демонстрировались видеозаписи жестокого отношения к людям и животным. На этом сайте он в тот день находился несколько минут, просматривал видео, потом вышел с этого сайта. Через несколько минут после этого ему на компьютер стали приходить заставки и сообщения, предлагающие общаться. Теперь он понимает, что это было сделано администратором вышеуказанного сайта. Как стало ясно ему теперь, в сети интернет такие администраторы «искали пользователей», производили «обработку умов» таким людям, и, фактически, бесплатно вербовали для совершения жестоких избиений или убийств. При этом такие администраторы требовали, чтобы пользователи на этом сайте выкладывали видео жестоких избиений или убийств, совершенных с участием таких пользователей. Только сейчас, после длительного нахождения в СИЗО, он понял, что был, фактически, загипнотизирован, попал под влияние администраторов сайта, которые таким образом требовали доказать, что он «не тряпка».

Подкреплялось всё это тем, что на сайте периодически появлялись новые видео избиений и убийств с участием новых пользователей сайта. Именно поэтому он решил «заснять» видео убийства К. на телефон, чтобы потом это видео направить на этот сайт. Никаких других мотивов для совершения видеозаписи момента убийства К. у него не было.

При совершении убийства К. он не желал противопоставить себя окружающим, не пытался в этот момент продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, общепринятым нормам морали, то есть действовал не из хулиганских побуждений.

После нанесения К.М.А. нескольких ударов ножом в область живота он с места преступления ушел и пришел к автомобилю, в котором сидели С.Д.С и ФИО3. В это время пришла к автомобилю С.. Они все вместе решили съездить к озеру. По дороге С.Д.С и ФИО3 спрашивали его про мужика около мусорных баков. Он сначала ничего подробно им не рассказывал, так как сам находился в стрессовом состоянии. Но позднее он показал им в автомобиле видео, где избивает и убивает К.

Впоследствии на озере он сказал ФИО3 о том, что хотел посмотреть мужика у мусорных баков, максимум, что желал, это, может быть, избить его. Но, когда подошел к этому мужику и начал с ним разговаривать, то диалога не получилось, а случился конфликт, в результате которого мужик сильно стал оскорблять его. Пытался даже ударить его. В результате всех действий, которые он описывал выше, он решил совершить убийство К..

После озера он предложил С. сходить к этим бакам и посмотреть на того мужика, которого он ударял ножом. Он не исключал того, что он еще мог быть живым. Когда они с С. увидели лежащего за мусорными баками К., тот признаков жизни не подавал, но был ли он мертв, он не знает, так как очень близко не подходили.

Он раскаивается и искренне сожалеет о том, что произошло и просит прощения у близких К.. За то время, что он находится под стражей и не посещает в интернете сайта, о котором рассказывал выше, он всё понял и осознал. Действительно, администратором такого сайта происходила «обработка мозга», и он оказался под влиянием людей, которые требовали, чтобы он выкладывал на сайте видео с элементами жестокости. Как он указывал выше, фактически, его, как будто загипнотизировали. Он полностью осознал то, что происходило с ним, только через несколько месяцев после его ареста. Он очень сожалеет о том, что «попал в ловушку» таких администраторов.

Также сослался на неотносимое к предмету доказывания подтверждение того, что он всё осознал.

Несмотря на частичное признание ФИО6, его вина в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме его самоизобличающих показаний установлена достаточной совокупностью нижеприведенных прямых, производных и косвенных доказательств.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.07.2019 года, фототаблице к нему, на участке местности, расположенном вблизи с <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, имеющем географические координаты <данные изъяты> северной широты <данные изъяты> восточной долготы, возле железного забора обнаружен труп К., на передней поверхности брюшной стенки которого обнаружены 5 ран и среди прочего изъяты футболка и оттиск правого большого пальца трупа К..

(т.1 л.д.112-139)

Согласно протоколу предъявления для опознания, П.Е.В. по внешнему облику, возрасту, телосложению, росту, особым приметам - татуировкам на плечах с уверенностью опознала в предъявленном ей трупе своего бывшего сожителя К.М.А.. (т.7 л.д.27)

Путём производства судебно-медицинской экспертизы установлена насильственная причина смерти К..

Так, согласно заключению эксперта № от 30.07.2019 года, на трупе К.М.А. обнаружены: множественные (4), проникающие в брюшную полость, колото-резаные ранения передней брюшной стенки слева: прямолинейные (3) и углообразная кожные раны с ровными краями, с округленными и «П»-образными, противоположными остроугольными концами, с гладкими стенками; наличие раневых каналов, направленных спереди назад, слева направо и чуть снизу вверх (3 ранения), спереди назад, слева направо и почти поперечно (1 ранение) с повреждениями по ходу мягких тканей передней брюшной стенки (кожа, подкожно-жировая клетчатка, брюшина), печени (3), поджелудочной железы (1), большого сальника (1), брыжеек толстого и тонкого кишечника (по 1); кровоизлияния в мягкие ткани и органы по ходу раневых каналов (секционно); непроникающее в брюшную полость колото-резанное ранение передней брюшной стенки слева с повреждением только мягких тканей (секционно).

Указанные ранения осложнились развитием острой кровопотери (мало интенсивный характер трупных пятен, бледная окраска внутренних органов, гемоперитонеум - 1200 мл жидкой крови со свертками в брюшную полости, наружное кровотечение), что и послужило непосредственной причиной смерти;

они возникли незадолго до наступления смерти, то есть прижизненно;

судя по отмеченным морфологическим свойствам, были причинены не менее чем пятикратным воздействием колюще-режущего предмета - наиболее вероятно, клинка ножа, имеющего острие, лезвие и обушок, ширину по протяжению погрузившейся части ориентировочно около 3 см и длину не менее 6,5 см.

Данные ранения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (приложение к приказу МЗ и СР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.2.3).

В связи с тем, что указанные ранения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, произведено по их совокупности (п. 13 указанного приложения).

Между полученными ранениями, осложнившимся развитием острой кровопотери, и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь.

Все указанные ранения могли быть причинены при любом положении тела потерпевшего в пространстве, причинение их могло сопровождаться сильной болью, не носящей характер особенной.

После причинения повреждений, потерпевший мог жить короткое время (интервал от нескольких минут до нескольких десятков минут), в начале которого (до потери сознания от кровопотери) мог совершать активные целенаправленные действия в ограниченном объеме.

Конкретную продолжительность периодов жизни и совершения активных целенаправленных действий установить не представляется возможным, так как они являются индивидуальными в каждом отдельном взятом случае.

Указанный механизм образования ранений исключает возможность их возникновения «…при однократном или неоднократном падении из положения стоя и последующим соударением о твердую поверхность, предметы (при однократном и неоднократном падении)».

Кроме того, были найдены: неполная травматическая экстракция (удаление) трех зубов на нижней челюсти (1 слева и 1,2 справа) с переломами стенок лунок зубов; разрыв между костной и хрящевой частями носа; кровоподтеков верхней половины левой ушной раковины, два рядом расположенных кровоподтека на шее слева с группой внутрикожных кровоизлияний на участке полосчатой формы.

Эти повреждения также возникли незадолго до наступления смерти, то есть прижизненно, носят характер тупых травм, возникли не менее чем от трех травматических воздействий тупым твердым предметом, отношения к наступлению смерти не имеют, не препятствовали совершению активных целенаправленных действий от момента их возникновения до момента наступления смерти от вышеуказанной причины.

Кровоподтеки и кровоизлияния у живых лиц при обычном течение вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В связи с отсутствием данных об исходе других повреждений (неполная травматическая экстракция зубов, разрыв между костной и хрящевой частями носа), определить тяжесть вреда, причиненного здоровью, не представляется возможным.

Судя по характеру и степени выраженности трупных явлений, установленных при осмотре трупа на месте происшествия смерть наступила за 7-20 часов до момента фиксации трупных явлений в 10 часов 56 минут 04.07.2019 года.

При судебно-химической экспертизе в крови трупа обнаружено 0,99‰ этилового спирта, что наиболее вероятно, свидетельствует о том, что на момент смерти покойный находился в состоянии алкогольного опьянения. Такая концентрация этилового спирта в крови у живых лиц обычно отмечается при алкогольном опьянении легкой степени.

Секционно были выявлены признаки следующих хронических заболеваний: слабо выраженный атеросклероз сосудов; слабый коронарокадиосклероз; признаки жировой дистрофии печени. (т.5 л.д.190-196)

Потерпевшая А.В.С. посредством видеоконференц-связи показала, что К.М.А. приходился ей родным старшим братом. Он был холост, детей не имел, два раза отбывал наказание и с 2016 года проживал в <адрес> с Е.. Они постоянно созванивались, он звал её (А.В.С.) с мамой переехать в <адрес>, последний раз созванивались 07.05.2019 года, когда К.М.А. поздравлял маму с днем рождения. К.М.А. работал в <адрес> по разделыванию мяса. Регистрации не имел. За месяц до убийства стал выпивать. У него в детстве была травма головы, и в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не был, но часто забывал что делал. Она оплатила кремирование, транспортировку праха и похороны в <адрес>.

Согласно характеризующим данным, К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, был холост, детей не имел, ранее привлекался к уголовной ответственности, регистрации не имел. (т.7 л.д.28)

Свидетель П.Е.В. показала, что после отбытия наказания по ч.2 ст.158 УК РФ К.М.А. в 2016 году приехал в <адрес>, и они сожительствовали 3 года, снимая квартиру. Работали вместе в магазине. У К. были татуировки. Характеризует К. как нормального человека, но выпивающего и в состоянии алкогольного опьянения не адекватного, агрессивного, не соображающего, что делает. 25.05.2019 года они поругались, и она ушла жить к маме. Регистрации у К. не было, его паспорт оставался у неё. Где с этого времени до его убийства находился К.М.А., она не знает. Расходы по кремированию, транспортировке урны с прахом и похорон в <адрес> оплачивала его сестра.

Согласно заявлению ФИО3, последний сообщил, что в начале июля 2019 года Кемлер совершил убийство не трезвого мужчины за мусорными баками. При этом Кемлер снимал убийство на видеозапись, которую продемонстрировал. (т.8 л.д.34)

Подсудимый ФИО3 в качестве свидетеля, частично подтвердив вышеприведенное заявление и свои аналогичные показания, в части относимой к убийству К., данные в ходе досудебного производства, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.8 л.д.169-180, 184-201), показал, что 03.07.2019 года в вечернее время он находился около мусорных контейнеров, расположенных около <адрес> и несколько ближе к <данные изъяты> в припаркованном на этом месте автомобиле С.Д.С в компании с С.Д.С и ФИО6. Он, С.Д.С и ФИО6 были трезвы.

В автомобиле они сидели и общались, ожидая прихода С., чтобы провести время вместе.

Находясь там, С.Д.С вышел из автомобиля и направился к мусорным контейнерам, справить нужду. Вернувшись менее чем через одну минуту и сев в автомобиль, С.Д.С сказал, что не смог сходить туалет, поскольку там сидит какой-то человек. Кемлер спросил у С.Д.С кто там сидит. С.Д.С ответил, что толком этого не разглядел.

Далее ФИО6 попросил С.Д.С переставить автомобиль сбоку от <данные изъяты> а сам сказал, что выйдет и скоро вернется. Данные слова ФИО6 он понял так, что Кемлер собрался избить лицо, находившиеся около мусорных контейнеров и вернуться.

Всего ФИО6 находился у мусорных контейнеров не более 2-5 минут. Вернувшись в автомобиль, Кемлер сообщил С.Д.С, что им срочно нужно уехать от мусорных контейнеров. Они тут же отъехали от мусорных контейнеров и остановились около магазина <данные изъяты>, расположенного на <адрес>.

Там, находясь в автомобиле, ФИО6 на мобильном телефоне показал им видеозапись, сделанную им несколько минут назад. На данной видеозаписи было видно, что ФИО6, держа в руках свой телефон, распыляет содержимое газового баллончика в лицо неизвестному мужчине, сидящему между мусорными контейнерами. Поняв, что баллончик пуст, ФИО6 начинает ногами наносить удары по голове и телу мужчины. Было видно, что на ногах ФИО6 кеды черного цвета и спортивные трико также черного цвета. На видеозаписи было видно, что на мужчине, которого избивал ФИО6, была надета футболка темного цвета с надписями.

Указанная видеозапись длиться не многим менее одной минуты и далее прекращается тем, что ФИО6 уходит от мужчины.

Далее Кемлером снято следующее видео, где он возвращается к мужчине и несколько раз наносит удары ножом в область живота мужчины.

На первом и втором видео было слышно, что мужчина, которого избивал ФИО6, издавал хрипы. На второй видеозаписи он видел, как из тела мужчины течет кровь. В ходе нанесения ударов ФИО6 говорил фразы типа «умри». Точного содержания фраз он не помнит.

Мужчину, которого убил ФИО6, он ранее не видел. Никто в автомашине, включая ФИО6, не говорил, что знал этого мужчину, но в настоящее время ему известно, что это был К.М.А..

Еще через несколько минут к ним подошла С., села на заднее сиденье, и они вместе направились на озеро <данные изъяты>. Там ФИО6 в озере вымыл свой нож. Им было видно, что на кедах ФИО6 есть пятна крови. Находясь там же, ФИО6 принялся мыть свои кеды в озере. На озере они находились не более 10 минут.

Потом они поставили автомобиль С.Д.С около <адрес>, где к нему подошла С. и сообщила, что ей известно о произошедшем убийстве К.. Затем они сходили за пивом, и во время его распития С.Д.С и С. ФИО6 продемонстрировал С. видео избиения К.. Также ему известно, что Кемлер водил С. к трупу К. с целью демонстрации трупа.

В ходе проверки показаний на месте, ФИО3 указал на место - за мусорными контейнерами около <адрес>, где Кемлер совершил убийство мужчины; на манекене человека продемонстрировал, как ФИО6 наносил удары ногой по голове мужчины и, используя макет ножа, продемонстрировал, как ФИО6 наносил удары ножом в область живота мужчины; указал на место - на одноколенную грунтовую дорогу берега озера <данные изъяты>, расположенное за заводом <данные изъяты>, где ФИО6 оттирал нож и обувь.

Одновременно подсудимый ФИО3 в качестве свидетеля на вопросы защитника показал, что ФИО6, когда они оставались вдвоем на озере, говорил ему про конфликт с К., в ходе которого он убил последнего. Также утверждал, что не видел и не знал о наличии у ФИО6 ножа и газового баллончика.

Вместе с тем из оглашенных показаний ФИО3 (т.8 л.д.169-180) в той части, которую последний не подтвердил, прямо следует, что ФИО3 было известно, что ФИО6 постоянно с собой носит нож, полностью черного цвета (и клинок и рукоять), длина ножа в разложенном виде - 16-18 см. Также ФИО6 постоянно с собой носит газовый баллончик. Он понимал, что нож и газовый баллончик нужны ФИО6у для совершения нападения на людей.

Также прямо следует, что продемонстрировав им видеозапись, Кемлер сообщил нецензурно, что убил мужчину. Повода к убийству ФИО6 не сообщил. Также продемонстрировал им свой нож, который был в крови и сообщил, что нож необходимо вымыть.

Из оглашенных показаний ФИО3 в ходе проверки показаний на месте (т.8 л.д.184-201) в той части, которую последний не подтвердил, прямо следует, что на озере ФИО6 один вышел из автомобиля, при этом из автомобиля никто больше не выходил. Сам ФИО3 в зеркало видел, как ФИО6 около автомобиля выливает из бутылки воду на обувь и оттирает её.

Свидетель С.А.В., подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.8 л.д.43-49, 58-68, 74-80), показала, что 03.07.2019 года они с С.Д.С, ФИО3 и ФИО6 договорились встретиться. Ребята подъехали к ее дому на автомобиле С.Д.С около 21 часа, при этом просили выйти к мусорному баку. Когда вышла, ребят не оказалось. Позвонив ФИО6у на мобильный телефон, ФИО6 запыхавшимся и взволнованным голосом попросил подойти к магазину «Красное и Белое» по адресу: <адрес>. Ребята были на автомобиле С.Д.С. Она присела в автомобиль. В автомобиле ребята были испуганными и напряженными, но что произошло, ей не поясняли.

Потом они поехали в <данные изъяты>, остановились около озера. Когда на указанном месте Кемлер вышел из автомобиля, она заметила у него на кроссовке брызги крови. Как ей стало понятно, Кемлер вышел, чтобы отмыть кроссовки. После присел снова в автомобиль. Из автомобиля кроме ФИО6 никто не выходил. После поехали к дому С.Д.С, оставили автомобиль, где с глазу на глаз ФИО6 рассказал, что «забил» человека за мусорными баками, расположенными в месте, где они должны были встретиться.

Потом пошли в магазин, купили пиво. ФИО3 ушел домой, а они остались втроем. Она и С.Д.С выпивали, а ФИО6 не пил. На улице, около дома С.Д.С они сидели до 02 ночи.

Затем, когда они остались вдвоем с ФИО6, она попросила его проводить ее до дома. По дороге ФИО6 предложил посмотреть на человека, которого он «забил». Она согласилась, ей было интересно, и она была в состоянии алкогольного опьянения.

Они пришли на место за мусорным баком около <адрес>. На указанном месте она увидела лежащего ранее незнакомого ей мужчину. Мужчина был явно мертвым. Крови она не видела, было темно.

Уже на месте ФИО6 рассказал, что лежащему мужчине он нанес удары ножом. ФИО6 нож не показывал, но всегда носил его с собой. Ранее нож у ФИО6 она видела только один раз, он был с черной рукояткой.

Перед тем как отвезти ее на место, ФИО6 в компании показывал им видео на своем мобильном телефоне, снятое им при совершении убийства незнакомого мужчины 03.07.2019 года.

На видео запечатлено как ФИО6 одной рукой снимает видео, другой рукой наносит удары рукой, в которой нож, указанному незнакомому ей мужчине, а также наносит удары мужчине ногами. На видео точно ФИО6, его голос, его руки. Свое лицо ФИО6 не снимает. На видео ФИО6 задает мужчине вопрос «не русский, что тут сидишь», также говорит «езжай на свою родину». Все эти слова ФИО6 говорит, когда наносит удары мужчине. Посторонних голосов она не слышала, также голос мужчины от ударов. Ногами ФИО6 наносил удары по лицу, более подробно она не разглядывала, количество ударов не запомнила, и описать нож не сможет. На следующий день ФИО6 показывал ей фотографии, сделанные им, как она предположила, когда они пошли смотреть на труп мужчины.

ФИО6 пояснил ей, что убил данного мужчину, поскольку считал того в состоянии опьянения и нормальный человек не будет находиться за мусорным баком, сидя на корточках.

Свидетель С.Д.С, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства, в том числе в ходе проверки показаний на месте (т.8 л.д.108-117, 121-137, 143-148), показал, что в начале июля 2019 года он встретился с ФИО3 и ФИО6 и они поехали за С. к её дому. Он проехал к <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес> где припарковал свой автомобиль, после чего прошел в туалет. ФИО6 и ФИО3 в это время оставались вдвоем в салоне автомобиля.

Когда он ходил в туалет, заметил пьяного мужчину, который сидел возле мусорного контейнера. Ему это показалось смешно, в связи с чем, он пояснить не смог. Вернувшись в салон автомобиля, он рассказал о пьяном мужчине ФИО6у и ФИО3, им также это показалось смешно, они ухмыльнулись.

После этого Кемлер вышел из автомобиля и, не поясняя, для чего и куда он хочет пойти, попросил его отъехать, пояснив, что сейчас подойдет. После этого ФИО6 отошел от автомобиля, куда ФИО6 пошел он не увидел, так как отъехал приблизительно на 30 метров от места, где он припарковал свой автомобиль изначально.

Приблизительно через 5-7 минут в салон автомобиля на заднее сиденье сел ФИО6 и попросил его ехать. Проехав несколько домов, они остановились, и стали ждать прихода С..

В ходе ожидания ФИО6 на своем телефоне стал показывать им видеозапись, на которой мужчина захлебывался от крови. Так же ФИО6 пояснил, что сначала избил мужчину руками и ногами, а потом достал нож, которым мужчину «пырнул».

Он понял этот так, что он сначала избил неизвестного, а затем нанес удары ножом. Куда именно наносил удары, ФИО6 не сообщил. На показанном ему Кемлером видео, он не разглядел, где были раны. На видео он разглядел только то, что мужчина по очертанию и внешнему виду напоминал мужчину, который сидел у мусорного бака, и, которого он видел, когда ходил в туалет у <данные изъяты>. Сам ролик он до конца не смотрел, так как ему показалось это страшно, так как считал до происходящих событий, что ФИО6 только избивает людей, но никак их не убивает. Сам ролик он смотрел несколько секунд. Больше ФИО6 по данному поводу ничего не пояснял. ФИО3 также ничего не спрашивал.

После того, как в салон автомобиля села С., ФИО6 попросил отвезти его на озеро у <данные изъяты>, расположенного на <адрес>.

Далее они все вместе проехали на озеро, где ФИО6 один вышел из салона автомобиля, и он видел, как ФИО6 подойдя к воде, стал замывать свою обувь, а также складной нож, который находился у него в руках. Нож был небольшой складной. Он видел, что ФИО6 замывал нож, но саму кровь он не видел. При данных действиях ФИО6 находился справа от него, сзади. То есть когда он смотрел, поворачивался назад. Также он видел, что впоследствии Кемлер стал замывать обувь, на которой он уже отчетливо разглядел пятна красного цвета, похожие на кровь. За всеми действиями также наблюдали С. и ФИО3, но в то время они это не обсуждали.

После того, как Кемлер сел в машину, С. стала расспрашивать о том, что произошло, так как до этого они ничего ей не поясняли. Далее они проехали к его дому, где он припарковал свой автомобиль. Сколько было время, он не знает, но в это время на улице темнело. Находясь на улице и продолжая гулять, Кемлер сам рассказал С. о том, что убил неизвестного мужчину. Так же показал ей видеоролик. Далее ФИО3 ушел домой, а они остались втроем. Затем он ушел домой.

На следующий день он встретился с С., которая сообщила ему, что после того, как он ушел домой, ФИО6 пошел её провожать до дома и они прошли мимо того места, где Кемлер совершил убийство неизвестного мужчины. Они хотели убедиться, мертв ли мужчина и, придя туда, увидели его труп, после чего ушли оттуда.

В тот же день он видел ФИО6, которого он спросил, зачем тот убил человека, но он ему сказал только то, что ему ничего не будет. Ничего другого ФИО6 не пояснял.

В ходе проверки показаний на месте С.Д.С указал на место - за мусорными контейнерами около <адрес>, где находился неизвестный мужчина, на место - одноколенную грунтовую дорогу берега озера <данные изъяты>, расположенное за <данные изъяты>, где ФИО6 замыл нож и свои кроссовки от следов крови.

Из оглашенных показаний свидетеля З.О.В. (директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>), следует, что 04.07.2019 года около 08 часов, когда она руководила отгрузкой товара, к ней подошел водитель (ранее незнакомый мужчина) автомобиля (мусоровоза) и сообщил, что за мусорными баками лежит мужчина. Мусорные баки находятся за зданием, в котором расположен магазин «Пятерочка».

После этого она сама пошла, посмотреть, проверить, что за мужчина находится за мусорными баками, где обнаружила лежащего почти на животе ранее не знакомого мужчину, голова которого была повернута в бок, так, что лицо мужчины ей было видно. На мужчине была надета черная футболка, черные штаны, и какая-то обувь. Она сразу обратила внимание, что мужчина был весь в грязи (грунт, трава). Майка была задрана, было видно живот. Было понятно, что мужчина уже мертвый, грудная клетка мужчины не шевелилась, вокруг мужчины и на нем были мухи. Она по экстренному номеру (112) вызвала скорую помощью. Быстро приехавшие врачи констатировали смерть мужчины. Далее приехали сотрудники полиции. (т.7 л.д.86-89)

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 04.07.2019 года, бригада в составе, в том числе фельдшера Н.Н.В., в 08:20 часов прибыла на место вызова по сообщению очевидца о том, что на <адрес> за мусорными баками мужчина возрастом около 35 лет, без сознания, умирает.

(т.7 л.д.82)

Из оглашенных показаний свидетеля Н.Н.В. (фельдшера) следует, что 04.07.2019 года в 08:20 часов она, прибыв в составе бригады скорой медицинской помощи на место вызова, вблизи <адрес>, на земле обнаружила труп мужчины, который лежал лицом вниз на правом боку. Вокруг трупа мужчины были следы кровотечения. Имелись признаки трупного окоченения. После прибытия сотрудников полиции осмотр трупа был продолжен, в области живота были обнаружены множественные, визуально четыре ножевых ранения. (т.7 л.д.83-85)

Помимо вышеизложенного по убийству К. вина подсудимого ФИО6 подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Согласно протоколу обыска, в жилище ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, среди прочего обнаружены и изъяты кроссовки Asics. (т.1 л.д.194-201)

Согласно протоколу выемки с фототаблицей к нему, были изъяты кожный лоскут с ранами и контроль кожи, образцы крови на марле от трупа К..

(т.1 л.д.170-176)

Согласно протоколу задержания ФИО2 от 15.07.2019 года, в ходе его личного обыска обнаружено и изъято: газовый баллончик, мобильный телефон «Honor LLD-L31» в корпусе синего цвета с двумя сим-картами сотового оператора «Теле2», складной нож «Browning». (т.7 л.д.119-123)

Согласно протоколу выемки, в ООО «В Контакте» в <адрес> был изъят оптический диск, содержащий диалоги социальной сети «В Контакте.

(т.5 л.д.2-7)

Согласно протоколам осмотра предметов (документов), были осмотрены газовый баллончик, изъятый в ходе личного обыска при задержании ФИО6 (т.2 л.д.109-127);

изъятые с трупа К. футболка (т.2 л.д.133-172); кожный лоскут с ранами и контроль кожи (т.4 л.д.1-123); образец крови К., нож и кроссовки Asics, принадлежащие ФИО6у (т.4 л.д.172-210);

мобильный телефон «Honor» ФИО6, на котором обнаружены 4 файла с изображением мужчины предположительно К., 5-ть файлов с изображением руки, держащей складной нож, выполненный из металла серого цвета, с обозначением на клинке «Browning», а также следами в виде пятен и брызг вещества красного цвета;

кроме того, обнаружены три видеофайла: на первом из которых ФИО6 идет к мусорным контейнерам, при этом снимая все на встроенную, осматриваемого мобильного телефона видеокамеру, затем проходит между мусорными контейнерами, где видно сидящего слева К., которому ФИО6 наносит удар ногой, правой рукой совершает распыление вещества из газового баллончика, при этом говорит следующее: «чёй-то мы тут делаем», «а». От первого удара ногой К.М.А. падает на правый бок, потом ФИО6 продолжает наносить К.М.А. множественные удары ногами по голове;

На втором видеофайле видно как Кемлер стоит рядом с лежащим на земле К., при этом снимая все на встроенную, осматриваемого мобильного телефона видеокамеру, и наносит множественные удары ногой по голове К.. В момент нанесения ударов ФИО6 говорит: «че ты слышь», «умри». К.М.А. первые несколько секунд закрывает голову руками, теряет сознание, опускает руки, начинает хрипеть, а ФИО6 продолжает наносить множественные удары по голове К., затем уходит;

на третьем видеофайле видно как ФИО6 подходит к лежащему на земле К.М.А., при этом снимая все на встроенную, осматриваемого мобильного телефона видеокамеру, наносит множественные удары ножом в область туловища (момент нанесения ударов не попадает в камеру), а К.М.А. начинает хрипеть. После чего, ФИО6 закрывает складной нож и уходит;

все вышеописанные видеофайлы были обнаружены и в категории «альбомы», в категории «видео с камеры», что прямо указывает на то, что все они отсняты на встроенную камеру осматриваемого мобильного телефона (т.4 л.д.222-237);

оптический диск, изъятый в ООО «В Контакте», на котором обнаружены текстовые диалоги ФИО6 с неустановленными лицами, в которых речь идет о совершенном 03.07.2019 года около 21 часа убийстве К. и обстоятельствах сразу после его совершения. Кроме того, из речи в диалогах усматривается, что именно Кемлер совершил убийство К., а также, что ФИО6 переслал одну из фотографий трупа К., сделанную им в момент этого убийства и обнаруженную у него в мобильном телефоне в ходе его осмотра, неизвестному лицу (т.5 л.д.10-53).

После оглашения данных протокола осмотра видеозаписей убийства К. ФИО6 подтвердил правильность их изложения в полном соответствии с видеозаписями.

Согласно протоколам осмотра документов (предметов), в ходе осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, используемому С., установлены соединения 03.07.2019 года в 20:53:20, в 20:59:33 и 21:02:30, продолжительностью 12 секунд, 16 секунд, и 6 секунд с абонентским номером №, используемым ФИО6, при обслуживании названных соединений базовыми станциями, расположенными по адресу: <адрес> в месте, где произошло убийство К.. (т.5 л.д.122-125, 130-132, 137-139)

Согласно заключению эксперта №, не исключается возможным причинение повреждений (колото-резаных ран) на трупе К. от действия клинка ножа «Browning», представленного на экспертизу и изъятого 15.07.2019 года в ходе личного обыска при задержании ФИО6. (т.6 л.д.224-230)

Согласно заключению эксперта №, был выделен генетический профиль К.. (т.5 л.д.219-221)

Согласно заключению эксперта №, на левом кроссовке «Asics», изъятом 15.07.2019 года в ходе обыска в квартире по адресу: <адрес>, обнаружена кровь К..

(т.6 л.д.87-94)

Согласно заключению эксперта №, на клинке ножа «Browning», изъятом 15.07.2019 года в ходе личного обыска при задержании ФИО6, обнаружена кровь К.. (т.6 л.д.113-115)

Суд отмечает, что данные экспертные выводы, а также вышеприведенные о насильственной причине смерти К., согласуясь с остальными уличающими ФИО6 доказательствами, в том числе с фиксацией совершенного убийства самим ФИО6 на свой мобильный телефон, со всей достоверностью, объективно указывают на его причастность к убийству К. и установленный судом способ убийства посредством нанесения К.М.А. после его избиения ударов изъятым ножом.

Свидетель А.О.Е. своего сына ФИО6 охарактеризовала положительно, пояснив, что до лета 2019 года он был нормальным, садистских наклонностей не имел, но затем после общения в интернете с незнакомыми людьми стал замкнутым. Уверена, что сын осознал свои ошибки, на свидании говорил что раскаивается, также пояснил о конфликте с К., в ходе которого он его убил. Написал письмо с прощением родственникам погибшего К..

Анализ и оценка доказательств,

Квалификация признанных доказанными

деяний подсудимых

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности каждого подсудимого как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности собранных доказательств для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Анализ вышеприведенных показаний потерпевших Ш.А.О., А.В.С., свидетелей Д.Н.И., С.А.В., С.Д.С, С.Д.А., П.Е.В., З.О.В., Н.Н.В. приводит суд к однозначному выводу, что об известных им фактических обстоятельствах произошедшего указанными лицами даны показания, полностью соотносимые как между собой, так и с данными протоколов следственных действий, экспертных заключений, в обоснованности выводов которых оснований сомневаться также не имеется, иными документами, с которыми в согласованной части согласуются и сведения, сообщенные подсудимыми, в том числе ФИО3 в качестве свидетеля по убийству, поэтому суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Неприязненные отношения между подсудимыми и вышеприведенными потерпевшими и свидетелями, мотивы и какие-либо причины для самооговора и оговора друг друга подсудимыми и в противовес доводам стороны защиты для оговора последних вышеуказанными лицами, для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены.

В результате анализа представленных относимых доказательств по грабежу суд констатирует следующее.

Свидетели Д., С., С.Д.С и С.Д.А. по обвинению подсудимых в совершении грабежа дали согласованные между собой достоверные показания, которые они не могли бы дать, не будучи в то время в компании подсудимых.

При этом показания свидетеля Д. о своей неосведомленности о сговоре подсудимых на грабеж, то есть сообщение ему подсудимыми только того, что они собираются кого-то избить, как и то, что он не слышал при избиении подсудимыми Ш. разговоров между ними о завладении телефоном - никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых в грабеже, поскольку данные показания полностью согласуются с тем, что именно подсудимые предлагали С. похитить для неё телефон Айфон; именно подсудимые с этой целью вступили между собой в предварительный сговор, и именно они изначально вдвоем отправились на реализацию этого умысла, а Д., который не предлагал С. похитить для неё телефон и с которым подсудимые не вступали ни в какой сговор, лишь навязался с ними в качестве свидетеля, поэтому он не был и не должен был быть в курсе предстоящего грабежа, который подсудимые реализовали, встретив Ш.А.О..

Показания свидетеля С.Д.А. о том, что он не слышал, чтобы ФИО6 и ФИО3 предлагали С. похитить для неё Айфон, также никоим образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых в грабеже, поскольку, как и Д. он сам не предлагал открыто похить сотовый телефон и не вступал об этом в сговор с подсудимыми; не ходил с подсудимыми к месту посягательства на Ш.А.О.. Кроме того, согласно показаниям С.Д.А. он не постоянно находился с С., ФИО6 и ФИО3, когда последние реагировали на разбитие С. своего сотового телефона, поскольку сходил домой за телефоном и передал его во временное пользование С.. Последнее, в том числе, обуславливает его неосведомленность о преступных планах подсудимых.

К показаниям, данным в суде свидетелем Е.Д.А. - родным братом подсудимого ФИО3, суд относится критически, поскольку они прямо и категорично опровергаются как его ранее данными показаниями, так и согласованной с ними совокупностью остальных доказательств, уличающих подсудимых. Поэтому изменение свидетелем ФИО3 в суде своих ранее данных показаний суд находит вызванным лишь желанием помочь подсудимым, в том числе своему родному брату, необоснованно избежать уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

Одновременно, отмечая доброкачественность протокола допроса свидетеля ФИО3 (т.7 л.д.76-80), именно данные показания этого свидетеля суд находит более достоверными и именно их берет в основу приговора вместе с остальными доказательствами, уличающими подсудимых.

При этом ссылку стороны защиты на то, что данный свидетель без юридического образования не мог сообщить о совместном и открытом характере совершенного подсудимыми хищения, суд находит не состоятельной, поскольку данные сведения, как правильно отметила сторона защиты, являются производными от подсудимого ФИО3, который и сообщил их свидетелю, и последний только передал слова брата, для этого свидетелю быть профессиональным юристом не требовалось.

Дальнейшая ссылка стороны защиты на то, что подсудимый ФИО3 сообщил брату лишь о сути предъявленного обвинения, а не о сути совершенного преступления, не состоятельна, поскольку является лишь собственной надуманной оценкой стороны защиты, не основанной на оглашенных показаниях свидетеля.

Оценивая полноту и достоверность показаний подсудимых по грабежу, к их показаниям в суде, а подсудимого ФИО3 и в ходе досудебного производства в части противоречащей остальной совокупности уличающих их доказательств в совершении именно грабежа суд относится критически, как и к выдвинутой подсудимыми версии самостоятельного, при эксцессе исполнителя, завладения ФИО3 сотовым телефоном Ш.А.О., к их утверждениям об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение, у Кемлера вообще об отсутствии умысла на хищение, как и к оспариванию подсудимыми и их защитниками доказанности вины подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора грабежа, находя их несостоятельными, не соответствующими действительности и выдвинутыми лишь из избранного способа защиты.

Таким образом, все изложенное подсудимыми в суде, а подсудимым ФИО3 также в ходе досудебного производства, как и доводы стороны защиты, основанные на их показаниях, в части противоречащей остальной уличающей подсудимых совокупности доказательств, является лишь несостоятельной попыткой подсудимых избежать ответственности за содеянное тяжкое преступление по надуманным обстоятельствам.

В противовес мнению стороны защиты к такому твердому выводу суд приходит из анализа остальной совокупности уличающих подсудимых доказательств, в том числе показаний потерпевшего Ш.А.О., свидетелей Д., С., С.Д.С, С.Д.А., ФИО3, текстовых диалогов ФИО6, С. и неустановленного лица - пользователя <данные изъяты> в социальной сети «В Контакте».

При этом из вышеприведенных заявления и показаний потерпевшего Ш.А.О., из подтверждения свидетелем Д. того, что ФИО6 и ФИО3 вышли из автомобиля, и пошли в сторону гаражей. Он догнал их, и они сказали ему, что собираются кого-то избить. Затем после того как ФИО6 и ФИО3 каждый нанес мужчине не менее 7-и ударов каждый и было заметно, что мужчина теряет сознание, после чего ФИО6 и ФИО3 прекратили избивать мужчину, он (Д.) увидел, как ФИО3 поднял с земли рядом с мужчиной мобильный телефон iPhone в розоватом корпусе. Подняв телефон, ФИО3 посмотрел на него Д.) и видел, что он (Д.) видел это завладение телефоном. Он Д.) сразу понял, что указанный телефон принадлежит мужчине, но в какой момент телефон оказался на земле, выпал ли он из кармана мужчины, он не видел. ФИО3 сразу убрал указанный мобильный телефон к себе в карман, и они втроем ушли, а мужчина остался лежать, как ему показалось в тот момент, может ошибаться, без сознания на земле. После этого, они втроем снова сели в автомобиль С.Д.С, где ФИО6 и ФИО3 рассказали С. и С.Д.А. как избили и похитили имущество неизвестного мужчины. ФИО3 при этом достал из кармана похищенный мобильный телефон и показал его всем;

из подтверждения свидетелем С. того, что когда С. разбила свой телефон Айфон 5S, и очень расстроилась, все ей сопереживали. Затем, когда он и С.Д.С оставались в автомобиле, ФИО6, ФИО3 и Д. отходили и вернулись приблизительно через 30 минут. При этом ФИО3 пояснил, что он вместе ФИО6 избил наркомана, и после того, как тот упал, у него выпал мобильный телефон из кармана, и ФИО3 забрал телефон себе;

из подтверждения свидетелем С.Д.С того, что ФИО6 и ФИО3 предлагали С. достать для неё сотовый телефон. Затем, отлучившись с Д., минут через 30 вернулись и ФИО6 и ФИО3 рассказали, что они избили наркомана и забрали у него телефон iPhone 6;

из подтверждения свидетелем С. того, что действительно после того как она разбила свой телефон ФИО6 предлагал похитить для неё Айфон, что ФИО6 и ФИО3 хотели сделать ей подарок, при этом ФИО6 и ФИО3 говорили, что они могут сейчас сходить и будет ей Айфон. Затем днем Кемлер сообщил, что он и ФИО3 это реализовали, что они ходили меньше полчаса и сделали ей подарок; что, когда она ушла, они избили потерпевшего до потери сознания и «отжали» у него мобильный телефон «iPhone 6S», и он у ФИО3;

из оглашенных показаний свидетеля Е.Д.А.. о том, что со слов брата подсудимого ФИО3 ему известно, что они совместно с ФИО2 избили мужчину и открыто похитили у него телефон iPhone 6. О данном хищении брат говорил, что совершили его совместно;

из самого изъятия похищенного подсудимыми у Ш.А.О. сотового телефона в жилище подсудимого ФИО3;

из текстовых диалогов ФИО6 с С., из которых прямо усматривается, что ФИО6 и ФИО3 хотели сделать С. подарок; что имело место предложение «отжать» для С. Айфон; что перед совершением грабежа они говорили С., что могут сейчас сходить и будет ей Айфон, что они ходили меньше полчаса; сообщение о том, они сделали С. подарок, что, когда она ушла, они избили потерпевшего до потери сознания и «отжали» у него мобильный телефон «iPhone 6S», и он у ФИО3; неоднократное предложение отдать его С. и уговоры С. его принять;

также из диалога ФИО6 с пользователем И.Н., из которого следует, что в ходе избиения Ш.А.О. они похитили у него Айфон, при этом друг ФИО6 успел среагировать, а он (ФИО6) пока наносил удары, вообще этого телефона не заметил;

из показаний подсудимого ФИО3 в качестве подозреваемого от 15.07.2019 года, в которых он указал, что в июне 2019 года он и Кемлер совершили нападение на молодого человека, причинив ему телесные повреждения и завладев его имуществом (т.8 л.д.169-180);

из показаний ФИО3 в качестве подозреваемого от 13.02.2020 года, в которых он указал, что не помнит, являлась ли передача С. похищенного им с ФИО6 мобильного телефона Айфон заранее обещанной (т.8 л.д.203-215);

из показаний подсудимого ФИО3 в качестве обвиняемого от 19.02.2020 года, в которых он указал, что обвинение по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ ему предельно понятно и вину по предъявленному обвинению он признает в полном объеме (т.8 л.д.224-228),

суд категорично отмечает, что свидетель Д., не будучи очевидцем насильственных действий подсудимых и открытого завладения ими сотовым телефоном Ш.А.О.;

подсудимые, не совершив установленного судом грабежа, оба по возвращению в автомобиль своим друзьям, ФИО6 в ходе последующего общения с С. и неустановленным лицом - пользователем И.Н. в социальной сети «В Контакте»; подсудимый ФИО3 в ходе общения со своим родным братом, каждый не смог бы сообщить указанные столь категоричные сведения о совместном предварительно согласованном применении подсудимыми насилия и завладении телефоном Ш.А.О..

Изложенное в противовес показаниям подсудимых и доводам стороны защиты со всей убедительностью приводит суд к выводу о том, что подсудимые, давая показания в суде, ФИО3 в ходе всего уголовного преследования, умолчали о целом ряде значимых фактических обстоятельств, но в ходе свободного общения ФИО6 и ФИО3 со своими друзьями сразу после совершения грабежа, в дальнейшем ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте», подсудимый ФИО3 со своим братом, сообщали более достоверные сведения о содеянном ими грабеже.

Именно эти более достоверные сведения прямо и категорично подтверждают предварительную договоренность ФИО6 и ФИО3 именно на грабеж мобильного телефона «iPhone» для С., о чем подсудимые осознанно, исходя из избранной линии защиты, умолчали в своих показаниях в суде, ФИО3 также изначально умалчивал в ходе досудебного производства в целях улучшения своего и ФИО6 процессуального положения и сокрытия предварительной осведомленности об этом С., а также прямо и категорично подтверждает реализацию ими своего прямого умысла на грабеж группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья при фактических обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Поэтому не показания подсудимых в суде, а именно остальную совокупностью уличающих подсудимых доказательств, включая производные от подсудимых сведения, ставшие достоянием свидетелей сразу после совершения подсудимыми грабежа, в дальнейшем указанные ФИО5 и пользователю И.Н. в социальной сети «В Контакте»; указанные свидетелю ФИО3 его братом-подсудимым ФИО3, и согласованные с ними показания подсудимых, суд и берёт в основу приговора.

Таким образом, показания подсудимых в суде, ФИО3 также в ходе досудебного производства, как и доводы стороны защиты, основанные на их показаниях, включая ссылку на эксцесс исполнителя со стороны ФИО3, в части противоречащей остальной уличающей подсудимых совокупности доказательств, являются лишь несостоятельной попыткой избежания подсудимыми ответственности за содеянный грабеж по надуманным обстоятельствам.

В конкретных деталях, показания подсудимого ФИО3 в суде о том, что он во время совместного с ФИО6 избиения Ш.А.О. не видел как выпал у последнего из кармана выпал сотовый телефон, и лишь спустя 2 минуты понял его принадлежность Ш.А.О.. Как он подбирал с земли телефон Ш.А.О., никто не видел, поскольку Ш.А.О. закрывал лицо руками, а ФИО6 и Д. в этот момент уже отойдя, уходили от него с Ш.А.О., то есть, удаляясь, находились к ним спиной - опровергаются не только показаниями свидетеля Д., но и ранее данными показаниями самого подсудимого ФИО3, из которых однозначно следует, что, закончив наносить удары, он увидел, как из кармана молодого человека выпал мобильный телефон iPhone (т.8 л.д.169-180), как он подобрал этот телефон и положил себе в карман джинсов, полагает, что рядом находившиеся ФИО6 и Д. не видели, но они все это время стояли рядом, поэтому точно утверждать не может (т.8 л.д.203-208).

Доводы стороны защиты по грабежу о расширении в нарушение права на защиту в прениях сторон государственным обвинителем существа обвинения в части момента возникновения у ФИО6 умысла на открытое хищение имущества Ш.А.О. и вступления об этом подсудимых в предварительный сговор суд находит не состоятельной, поскольку до того момента пока не встретили Ш.А.О. в условиях, подобающих для посягательства на него, у подсудимых конкретный прямой умысел и предварительный сговор на совершение грабежа в отношении именно Ш.А.О. возник не мог, то есть только встреча с ним позволила подсудимым определиться с жертвой грабежа, и на удачу подсудимых у Ш.А.О. как раз оказался нужный подсудимым телефон.

Поэтому в данной части установленное судом посягательство на Ш.А.О., совместное, согласованное, с прямым умыслом с целью открытого хищения имущества Ш.А.О., группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, не выходя за рамки предъявленного обвинения, полностью соответствует последнему.

Вместе с тем на прямой умысел подсудимых и их предварительный сговор на грабеж сотового телефона Айфон прямо указывает их предложение С. похитить для неё взамен разбитого сотовый телефон Айфон и реализация ими данного прямого умысла именно в результате встречи с Ш.А.О..

Поведение ФИО6 после грабежа, который вскоре, в тот же день, несмотря на то, что непосредственно телефоном завладел ФИО3 и телефон оставался у последнего, предпринимал активные действия, направленные на распоряжение данным телефоном, предлагая его С., лишний раз подтверждает совместный, групповой характер его открытого хищения по предварительному сговору.

Ссылка стороны защиты на сообщение ФИО6 пользователю И.Н. в социальной сети «ВКонтакте» о том, что он, избивая Ш.А.О. вообще телефона не заметил, никоим образом не свидетельствует об отсутствии как самого его группового открытого хищения, так об отсутствии предварительного сговора на данный грабеж, поскольку в данном сообщении ФИО6 лишь констатирует, что в отличие от ФИО3 в процессе избиения Ш.А.О. он не заметил телефон.

Сам же смысл данного сообщения сводится к тому, что, несмотря на то, что ФИО6 не заметил телефона Ш.А.О., подсудимые в ходе его избиения похитили у него Айфон.

Одновременно, отмечая, что как в данном сообщении ФИО6, так и во всех остальных адресованных С., ФИО6 никогда не сообщал, что хотел лишь избить Ш.А.О. и не имел умысла на хищение его телефона, само по себе указание ФИО6, что его друг - ФИО3 успел среагировать, а он (ФИО6) пока наносил удары, вообще этого телефона не заметил, полностью согласуясь с вышеприведенными уличающими доказательствами, лишний раз категорично подтверждает реализацию подсудимыми этого грабежа по предварительному сговору.

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимыми по грабежу, суд приходит к следующему.

Применение к Ш.А.О. ФИО6 и ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесение каждым из подсудимых сначала не менее одного удара кулаками рук по голове Ш.А.О., а затем не менее семи ударов ногами по голове и другим частям тела Ш.А.О., отчего последний испытал физическую боль и потерял сознание, достоверно установлено из всей совокупности доказательств, взятых в основу приговора, в том числе показаний потерпевшего, экспертных выводов об отсутствии у него каких-либо телесных повреждений, показаний непосредственного очевидца применения подсудимыми этого насилия - свидетеля Д., из текстовых диалогов ФИО6 с С. и неустановленными лицами в социальной сети «ВКонтакте», из самоизобличающих и уличающих друг друга показаний подсудимых, частично в этой части признавших вину, и не оспаривается стороной защиты.

Из категоричного подтверждения свидетеля Д, достоверно установлено, что после нанесения в общей сложности каждым из подсудимых Ш.А.О. не менее 7-ми ударов, когда было заметно, что Ш.А.О. теряет сознание, Д. видел, как ФИО3 поднял с земли рядом с Ш.А.О. принадлежащий ему мобильный телефон iPhone в розоватом корпусе. Подняв телефон, ФИО3 посмотрел на него и видел, что он (Д.) видел это завладение телефоном ФИО3.

Хотя мобильный телефон у Ш.А.О. и был похищен в тот момент, когда последний от примененного к нему насилия потерял сознание, но поскольку само применение к нему насилия было обусловлено последующим изъятием у него мобильного телефона и служило средством этого хищения, а также, поскольку данное незаконное изъятие было предпринято на виду у постороннего, а именно в присутствии прямого очевидца - свидетеля Д., который не был в сговоре с подсудимыми, при этом видел и осознавал совершение ими грабежа, что по его свидетельству также осознавалось ФИО3, то в противовес мнению стороны защиты открытый характер данного хищения (грабеж) нашел свое достоверное подтверждение.

Обусловленность применения к Ш.А.О. насилия, не опасного для жизни и здоровья, именно как средства открытого хищения его мобильного телефона, как и достижение между подсудимыми предварительного сговора об этом нашло свое прямое достоверное подтверждение как самим характером, способом и моментом открытого завладения телефоном Ш.А.О. именно в результате его избиения, фактическими обстоятельствами этого завладения, прекращением самого избиения и сокрытием подсудимых с места преступления именно после завладения телефоном Ш.А.О., что прямо усматривается из показаний свидетеля Д., текстовыми диалогами пользователей социальной сети «В Контакте» между ФИО6, С. и неустановленными лицами, подтверждением в судебном заседании свидетелем С. того, что ФИО6, после того как С. разбила свой мобильный телефон Айфон, предлагал ей похитить для неё Айфон, что ФИО6 и ФИО3 хотели сделать ей подарок, при этом ФИО6 и ФИО3 говорили, что они могут сейчас сходить и будет ей Айфон; что ФИО6 и ФИО3 реализовали свое намерение, что они ходили меньше полчаса и сделали ей подарок; что, когда она ушла, они избили потерпевшего Ш.А.О. до потери сознания и похитили у него мобильный телефон «iPhone 6S», и он у ФИО3.

Та же обусловленность и предварительный сговор подтверждается показаниями свидетеля С.Д.С о том, что ФИО6 и ФИО3 предлагали С. достать для неё сотовый телефон. Затем, отлучившись с Д., и вернувшись минут через 30, ФИО6 и ФИО3 рассказали, что они избили наркомана и забрали у него телефон iPhone 64;

кроме того, показаниями свидетеля ФИО3 о том, что со слов брата - подсудимого ФИО3 ему известно, что они совместно с ФИО6 избили мужчину и открыто похитили у мужчины телефон iPhone 6. При этом подробности хищения не рассказывал, говорил только, что совершили совместно.

Вышеприведенная стоимость мобильного телефона «iPhone 6 S», похищенного у Ш.А.О. и изъятого в жилище у ФИО3, установлена экспертным путем и не оспаривается потерпевшим и стороной защиты.

В результате анализа представленных относимых доказательств по убийству суд констатирует следующее.

Ссылку стороны защиты на показания потерпевшей А.В.С. и свидетеля П. о том, что К.М.А. злоупотреблял спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения, вел себя неадекватно, агрессивно, не соображал, что делает, суд признает несостоятельной, поскольку данные показания отношения к моменту посягательства на жизнь К. ФИО6 не имеют.

При этом потерпевшая А.В.С. показала, что в состоянии алкогольного опьянения К.М.А. агрессивным не был, но часто забывал что делал, с 2016 года он проживал в г.Н.Новгороде, они созванивались, последний раз 07.05.2019 года, то есть, где находился К.М.А. после 07.05.2019 года, и в каком он был состоянии на момент его убийства ФИО6, она не знала.

Свидетель П. также с 25.05.2019 года не знала, где находился К.М.А., а иных объективных данных о том, в каком состоянии находился К.М.А. на момент его убийства ФИО6, кроме его нахождения в состоянии легкой степени алкогольного опьянения, не имеется.

В этом аспекте ссылку стороны защиты на то, что не исключено, что К.М.А. был «с сильного похмелья», суд также находит несостоятельной, и как лишь голословное предположение не берет во внимание.

В тоже время из показаний свидетеля С.Д.С, который заметил пьяного К., сидящим возле мусорного контейнера, не следует какой-либо неадекватности и агрессивности последнего, напротив усматривается, что тот спокойно сидел возле мусорного контейнера.

Из осмотра видеофайлов, обнаруженных на сотовом телефоне ФИО6, из первого усматривается, что ФИО6 идет к мусорным контейнерам, при этом снимая все на встроенную, осматриваемого мобильного телефона видеокамеру, затем проходит между мусорными контейнерами, где видно сидящего слева К., которому ФИО6 наносит удар ногой, правой рукой совершает распыление вещества из газового баллончика, при этом говорит следующее: «чёй-то мы тут делаем», «а». От первого удара ногой К.М.А. падает на правый бок, потом ФИО6 продолжает наносить К.М.А. множественные удары ногами по голове.

Данные сведения в противовес надуманной версии стороны защиты о некоем конфликте ФИО6 с К. неоспоримо указывают на то, что Кемлер сразу при первом подходе к сидящему спокойно К.М.А. и, обращаясь к нему впервые со словами «чёй-то мы тут делаем», «а», неожиданно для него, сходу применил к нему насилие. А именно, нанес ему удар ногой, распыляя правой рукой вещество из газового баллончика. От этого первого удара ногой К.М.А. упал на правый бок и больше не поднимался, поскольку на втором видеофайле, видно как Кемлер стоит рядом с лежащим на земле К. и наносит ему множественные удары ногой по голове со словами: «че ты слышь», «умри».

При этом К.М.А. первые несколько секунд закрывает голову руками, теряет сознание, опускает руки, начинает хрипеть, а ФИО6 продолжает наносить множественные удары по голове К., затем уходит.

На третьем видеофайле, видно как ФИО6 подходит к лежащему на земле К.М.А. и наносит ему множественные удары ножом в область туловища, а К.М.А. начинает хрипеть. После чего, ФИО6 закрывает складной нож и уходит.

К выдвинутой стороной защиты впервые в суде версии о конфликте ФИО6 с К., к впервые данным в суде об этом конфликте показаниям ФИО6, а также о том, что на озере, когда они оставались вдвоем, он говорил ФИО3 про этот конфликт; как и к подтверждению в суде подсудимым ФИО3, которому, по показаниям ФИО6, единственному из друзей последний сообщил о конфликте, того, что на озере ФИО6 ему говорил о конфликте с К., суд относится критически, поскольку ФИО3 в этой части лишь утвердительно отвечал на вопросы защитника, при этом в ходе досудебного производства каких-либо показаний о конфликте между ФИО6 и К. никогда не давал;

эти впервые данные показания ФИО6, как и показания ФИО3 в суде о конфликте ФИО6 с К сами по себе, как и утверждения ФИО3, что он не видел и не знал о наличии у ФИО6 ножа и газового баллончика, прямо и категорично опровергаются:

оглашенными показаниями ФИО3 (т.8 л.д.169-180), из которых в данной части, прямо следует, что ФИО3 было известно, что ФИО6 постоянно с собой носит нож, полностью черного цвета (и клинок и рукоять), длина ножа в разложенном виде - 16-18 см. Также ФИО6 постоянно с собой носит газовый баллончик. Он понимал, что нож и газовый баллончик нужны ФИО6у для совершения нападения на людей;

также прямо следует, что продемонстрировав им видеозапись, Кемлер сообщил нецензурно, что убил мужчину. Повода к убийству ФИО6 не сообщил. Также продемонстрировал им свой нож, который был в крови и сообщил, что нож необходимо вымыть;

также прямо следует, что на озере ФИО6 один выходил из автомобиля, и что из автомобиля больше никто не выходил.

показаниями свидетелей С. и С.Д.С, из которых прямо следует, что ФИО6 им никогда не говорил о конфликте с К., и один выходил на озере из автомобиля;

аналогичными с оглашенными показаниями ФИО3 показаниями свидетеля С.Д.С о том, что сразу по возвращению в автомобиль ФИО6, демонстрируя сделанную им видеозапись, пояснил, что сначала избил мужчину руками и ногами, а потом достал нож, которым мужчину «пырнул», то есть ни о каком конфликте не говорил;

подтверждением в противовес показаниям ФИО6 свидетелем С, что причиной убийства ФИО6 со слов ФИО6 было то, что ФИО6 посчитал того в состоянии опьянения и нормальный человек не будет находиться за мусорным баком, сидя на корточках;

текстовыми диалогами ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте», в которых он также ни о каком конфликте с К. не упоминал, а лишь констатировал хулиганский мотив данного убийства;

самим содержанием сделанных Кемлером видеозаписей убийства К., которые также никакого конфликта, даже упоминания, либо намека о нем не содержат.

Напротив, в противовес выдвинутой стороной защиты версии о конфликте из самого содержания сделанных Кемлером видеозаписей убийства К. со всей достоверностью установлено, что в отсутствие какого-либо конфликта ФИО6, в первый раз подойдя к спокойно сидящему К.М.А., внезапно с первичным вопросом: «чёй-то мы тут делаем», «а», неожиданно для К. сходу целенаправленно стал применять к нему насилие, направленное на лишение его жизни, сопровождая это насилие словами - умри и затем целенаправленно посредством ножевых ударов лишил К. жизни.

При таких фактических обстоятельствах, доподлинно установленных из вышеприведенных доказательств и остальной совокупности уличающих ФИО6 доказательств: вышеприведенных протоколов следственных действий, экспертных заключений, иных документов, к выдвинутой стороной защиты версии о конфликте между ФИО6 и К., к показаниям об этом подсудимого ФИО6, как и их подтверждению подсудимым ФИО3 в качестве свидетеля, - суд относится критически, находя их не соответствующими действительности и надуманными из желания улучшить Кемлером свое процессуальное положение, ФИО3 процессуальное положение своего друга с целью подтверждения этой надуманной стороной защиты Кемлера версии произошедшего убийства.

Исходя из вышеизложенного в неподтвержденной ФИО3 в суде части его ранее данные по убийству К. показания суд расценивает как более достоверные и именно их берет в основу приговора.

Ссылка защитника на то, что не может быть, чтобы свидетели на озере не выходили из автомашины вместе с ФИО6, не состоятельна, поскольку не основана на категоричных аналогичных показаниях об этом свидетелей С. и С.Д.С, а также ФИО3 в ходе всего досудебного производства, и поэтому как место и время, где ФИО6 поведал ФИО3 о конфликте, так и сама по себе выдвинутая стороной защиты версия о конфликте ФИО6 с К. является лишь выдумкой, выдачей желаемого за действительное.

Придя к категоричному выводу о надуманности показаний ФИО6 о конфликте с К., производные от него показания свидетеля А. об этом конфликте расцениваются судом также как несоответствующие действительности.

При этом, не исключая, что ФИО6 в ходе свидания говорил своей матери о конфликте, из-за которого он убил К., суд расценивает передачу ФИО6 этих надуманных сведений своей матери: во первых, с целью дальнейшего донесения ею этих сведений суду в подтверждение избранной линии защиты, и во вторых, чтобы хоть как-то, по надуманным основаниям, оправдаться перед матерью.

Ссылка стороны защиты на некую «загипнотизированность» ФИО6 неким администратором некоего сайта сети «Интернет» также несостоятельна ввиду её голословности. При этом фактические обстоятельства содеянного Кемлером сами по себе свидетельствуют о его полной самостоятельности как в отношении объема применяемого им насилия, так и видеофиксации его применения, поскольку в отличие от убийства К. при грабеже сотового телефона Ш.А.О. ФИО6 газовый баллончик и нож не использовал и не снимал данное посягательство на видео. Отснятое видео убийства К. ФИО6 в первую очередь показал своим друзьям, которые к некоему сайту в сети интернет и к его некоему администратору никакого отношения не имеют.

Ссылки стороны защиты на то, что ФИО6 был под неким гипнозом и на осознание им содеянного только после его задержания также не состоятельны и полностью опровергаются экспертными выводами, согласно которым в период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого деяния, ФИО6 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. При этом склонен к открытому агрессивному поведению.

Помимо вышеизложенного суд отмечает несостоятельность избранной стороной защиты ФИО6 позиции, приведенной в обоснование отсутствия хулиганского мотива, ввиду её противоречивости, поскольку предпринятая по надуманным основаниям ссылка стороны защиты ФИО6 на некую «загипнотизированность» последнего, если следовать логике такого состояния ФИО6, описанного стороной защиты, со ссылкой на то, что ФИО6 повергся «обработке мозга», фактически как будто был загипнотизирован, и лишь реагировал на требования администратора сайта доказать, что ему «не слабо так поступить» и он может выложить на сайте видео с элементами жестокости, при этом никаких других мотивов для совершения убийства под видеозапись у ФИО6 не было, сама по себе:

во первых, нивелирует ссылку стороны защиты на возникновение у ФИО6 личных неприязненных отношений к К.М.А., поскольку в случае некой «загипнотизированности» ФИО6 для него в убийстве К. изначально не было ничего личного, а лишь слепое следование внушению некоего администратора некоего сайта сети «Интернет» без видимых причин совершить убийство, доказав, что ему «не слабо так поступить»;

во вторых, лишний раз прямо указывает лишь на хулиганский мотив убийства ФИО7, поскольку изначально попавшись «загипнотизированному» ФИО6у, которому «не слабо так поступить», К.М.А. вне зависимости от остальных обстоятельств был обречен.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО6 по убийству, суд приходит к следующему.

Все объективные и субъективные признаки убийства К, его место, время и способ, механизм и орудие убийства, прямая форма вины, прямая цель причинения смерти и последствие - насильственное лишение жизни, указанные в описательной части приговора, а именно нанесение ФИО7 М.А. с прямым умыслом его убийства не менее пяти ударов в область расположения жизненно важных органов - в живот и причинение К.М.А. указанных в описательной части приговора несовместимых с жизнью телесных повреждений, от которых наступила его смерть на месте их причинения - достоверно установлены из всей вышеприведенной совокупности уличающих ФИО6 доказательств и не оспариваются стороной защиты.

При этом суд отмечает, что сам характер насильственных действий ФИО6, избранный им характер, способ и орудие убийства К., множественность, характер и локализация причиненных прижизненно телесных повреждений, в своей совокупности не оставляют никаких сомнений в том, что он со всей очевидностью действовал с прямой целенаправленностью на убийство К., при этом непосредственно лишил его жизни, предвидя неизбежность наступления смерти в результате своих насильственных действий, и желал этого.

Вместе с тем в рамках оспаривания стороной защиты мотива данного убийства, в противовес показаниям ФИО6 и мнению стороны защиты, прямой умысел ФИО6 на убийство К. именно из хулиганских побуждений прямо и со всей достоверностью установлен из всей совокупности вышеприведенных доказательств, взятых в основу приговора, поскольку как аналогично следует из показаний всех допрошенных лиц, фиксации совершенного убийства самим ФИО6 на свой мобильный телефон «Honor», ФИО6 использовал в качестве незначительного повода для убийства незнакомого ранее К. лишь то, что последний в состоянии опьянения сидел возле мусорного контейнера.

При этом Кемлер сначала избил К. до потери сознания, сопровождая это насилие словами: «че ты слышь», «умри», то есть прямо обозначил перед своей жертвой свое намерение лишить жизни К.. И затем с прямым умыслом с целью лишения жизни нанес ему не менее пяти ударов ножом в область расположения жизненно важных органов - в живот, причинив ему вышеуказанные, установленные экспертным путем, несовместимые с жизнью телесные повреждения, и только удостоверившись в лишении жизни К., скрылся с места его убийства.

Достоверное установление единственного незначительного повода - нахождение незнакомого ранее К. в состоянии опьянения в положении сидя возле мусорного контейнера как предлога для его убийства - в противовес несостоятельному мнению стороны защиты само по себе указывает на совершение ФИО6 убийства из хулиганский побуждений, поскольку, проявляя такое безразличие и пренебрежение к человеческой жизни, он тем самым открыто выступил против общественного порядка, выразил явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, что было прямо обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. При этом безлюдность места совершения данного убийства за мусорными баками, какого либо влияния на квалификацию не оказывает.

Таким образом, тщательно проверив все доводы стороны защиты об отсутствии предварительного умысла у подсудимых на грабеж мобильного телефона Ш.А.О. и о непричастности к данному, по мнению стороны защиты, тайному хищению ФИО6, при эксцессе исполнителя ФИО3, а также об отсутствии у ФИО6 хулиганского побуждения при убийстве К., заявленные в противовес остальным уличающим подсудимых доказательствам, - суд признает их несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, являющихся достоверными и достаточными для полной доказанности вины каждого из подсудимых в совершении указанного в описательной части приговора грабежа, кроме того ФИО6 в совершении указанного в описательной части приговора убийства, поэтому данное оспаривание стороны защиты суд расценивает как способ защиты, надуманный сообразно избранной линии защиты от предъявленного обвинения.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они, со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимыми: то есть не только событие каждого преступления, но и все объективные и субъективные признаки, место, время и способ его совершения, форму вины, мотив, цель и последствия преступления, указанные в описательной части приговора.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО6 и ФИО3 по завладению сотовым телефоном Ш.А.О., как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, то есть как преступление, предусмотренное п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ;

кроме того действия ФИО6 по лишению К. жизни, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, из хулиганских побуждений, то есть как преступление, предусмотренное п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, ФИО2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства, не выявляет признаков какого-либо наркологического расстройства, а обнаруживает акцентуированные черты личности, что, однако, не лишает его способности к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящиеся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. Может принимать участие в следствии и суде.

ФИО6 обладает индивидуально-психологическими особенностями как: замкнутость, избирательность в контактах, эгоцентризм, склонность к агрессивной манере самоутверждения вопреки интересам окружающих, высокая самооценка, раскованность поведения, стремление к лидерству. Целостность восприятия, ориентация на собственную интуицию при постижении новой информации. Стиль межличностного поведения по неконформному типу: преобладание значимости собственного мнения над значимостью мнения группы, общественных норм и стереотипов. Склонность к открытому агрессивному поведению. (т.6 л.д.214-216)

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов №, ФИО3 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с тяжелой ЧМТ, о чем свидетельствуют данные медицинских документов: ДД.ММ.ГГГГ перенес тяжелую ЧМТ с потерей сознания и последующей трепанацией, что, однако, не лишает его способности в полной мере сознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период, относящейся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного, хронического расстройства, а был в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Может принимать участие в судебном разбирательстве. (т.6 л.д.239-240)

Согласно материалам дела, каждый из подсудимых на учете у нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из них мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключение экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает ФИО6 и ФИО3 каждого в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, характер, роль и степень участия каждого из них в групповом преступлении, значение этого участия для достижения единого для них результата, смягчающие и отягчающие обстоятельства, возраст и состояние здоровья подсудимых, влияние наказания на исправление каждого их, на условия жизни каждого из подсудимых и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО6 в возрасте 18-ти лет впервые совершил особо тяжкое преступление против жизни 35-ти летнего ФИО6, а также тяжкое преступление против собственности,

ФИО3 в возрасте 19-ти лет впервые совершил тяжкое преступление против собственности.

При этом ФИО6 в 2007 году потерял отца и воспитывался матерью и отчимом, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту обучения в общеобразовательной школе, месту настоящего обучения и со стороны соседей положительно, имеет грамоты за 1 место в открытом турнире по пауэрлифтингу (2019 год) и за 3 место в грамматическом марафоне по английскому языку (2017 год), согласно экспертным выводам обнаруживает акцентуированные черты личности, а также склонность к открытому агрессивному поведению, воспитывался мамой, которая страдает сердечной недостаточностью, имеет в Хакасии дедушку К.В.В. инвалида 3 группы по общему заболеванию (инсульт) и дядю К.А.В. инвалида 2 группы по общему заболеванию, у самого подсудимого наблюдается ухудшение зрения, ему выписан рецепт, у его матери выявлены умеренные склеродегенеративные изменения аорты, кардиосклероз, нарушение замыкания МК, дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, осложненные протрузиями, спондилез.

(т.9 л.д.66-70, 71, 72, 73, 74, 77, 79, 81, 82, т.6 л.д.214-216)

ФИО3 воспитывался одной матерью, на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется по месту прошлого обучения в общеобразовательной школе, по месту прошлой военной службы по призыву и по месту жительства положительно, трудоустроен, а, следовательно, имеет постоянный источник дохода, ДД.ММ.ГГГГ перенес тяжелую сочетанную закрытую ЧМТ с потерей сознания и последующей трепанацией, а именно ушиб головного мозга тяжелой степени, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в правой височной области, кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки, вдавленный оскольчатый перелом правой височной области с переходом на основание черепа, перелом скулового отростка правой височной кости, гематомы лобно-височной области с права, глазничных областей; закрытый вывих правой плечевой кости в плечевом суставе, открытый оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков, множественные ушибленные раны правого бедра, травматический шок 1-2ст., которые осложнились постгеморрагической анемией легкой степени, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; имея диагноз напряжённый спонтанный пневмоторакс слева, ДД.ММ.ГГГГ перенес хирургическую операцию - дренирование плевральной полости справа по Бюлау, нуждается в дальнейшем лечении, согласно экспертным выводам обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с тяжелой ЧМТ; ДД.ММ.ГГГГ привлекался к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ; у матери ФИО3 имеется межпозвоночная поясничная грыжа.

(т.9 л.д.140-144, 145, 146, 147, 149-150, 152, 154, 155-158, 160, 162, т.6 л.д.239-240)

Хотя протоколы явки с повинной ФИО6 от 25.07.2019 года по факту посягательства на Ш.А.О. (т.7 л.д.178-181) и от 26.07.2019 года по факту убийства К. (т.7 л.д.159-162) и исключены из числа допустимых доказательств по процессуальным основаниям в связи с их не добровольностью, а именно в связи с тем, что из вышеприведенных заявления и показаний подсудимого ФИО3 от 15.07.2019 года, показаний от 15.07.2019 года свидетелей С. и С.Д.С правоохранительным органам было доподлинно известно о причастности ФИО6 как к посягательству на Ш.А.О., так и к убийству ФИО248; при этом эти сообщения сами по себе были предприняты ФИО6 после его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого по факту убийства К., то есть обе эти явки с повинной даны Кемлером вынуждено под грузом имеющихся у правоохранительных органов улик, а, следовательно, данные сообщения сами по себе не могут быть признаны явками с повинной;

но, исходя из того, что в сообщении по посягательству на Ш.А.О. ФИО6 дал самоизобличающие и уличающие соучастника сведения о конкретных обстоятельствах этого посягательства, в сообщении по убийству К. ФИО6, не только признавая сам факт совершения им убийства К. в условиях неочевидности, сообщил детали его совершения, ранее не известные правоохранительным органам, при том, что вышеприведенным свидетелям и подсудимому ФИО3, которые не были очевидцами данного убийства, обстоятельства его совершения именно Кемлером стали известны также со слов последнего и из отснятого им видео, то есть ФИО6 тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию как совершенного грабежа, так и убийства К., то такое сотрудничество ФИО6 с правоохранительными органами в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признается судом по обоим преступлениям обстоятельствами, смягчающими его наказание, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, а по грабежу также активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

Учитывая, что ФИО3 о совместном с Кемлером совершении грабежа изначально в явке с повинной, затем в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, дал самоизобличающие и уличающие ФИО6 подробные сведения о конкретных обстоятельствах его совершения, частично согласованные с фактическими обстоятельствами, установленными судом, кроме того, сообщил о местонахождении похищенного сотового телефона, и тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, то данные обстоятельства суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание, соответственно явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

в отношении каждого подсудимого его возраст, совершение преступления впервые, частичное признание вины, положительную характеристику, неоднократное публичное раскаивание в содеянном и прошение прощения;

в отношении ФИО6 также то, что он с 2007 года, потеряв отца, воспитывался матерью, а затем и отчимом, вышеприведенные состояния здоровья его и его дедушки, дяди и матери, а также письменное обращение с раскаиванием и за прощением к родственникам ФИО6;

в отношении ФИО3 также, что он воспитывался матерью, наличие постоянного источника дохода, вышеприведенное состояние его здоровья и нуждаемость в дальнейшем лечении, а также вышеприведенное состояние здоровья его матери.

В противовес надуманным показаниям подсудимого ФИО6, подтвержденных в суде подсудимым ФИО3 в качестве свидетеля и свидетелем А., и доводам стороны защиты, из остальной совокупности доказательств и установленных из них фактических обстоятельств, мотива и прямой направленности действий ФИО6 на убийство К. из хулиганских побуждений, какого-либо противоправного либо аморального поведения потерпевшего ФИО6, имевшего место до нападения на него ФИО6, не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6, не усматривается, что, принимая во внимание вышеприведенные смягчающие обстоятельства, в том числе предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение ему наказания по грабежу с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и последующим учетом остальных признанных смягчающими обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ.

В тоже время, поскольку санкция п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ предусматривает пожизненное лишение свободы, то при назначении по ней наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ не применимы, и наказание ФИО6у назначается в соответствии с положениями ч.3 ст.62 УК РФ.

В противовес мнению стороны защиты, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного грабежа, конкретные обстоятельства его совершения и влияние состояния опьянения на поведение подсудимого ФИО3 при его совершении, суд приходит к категоричному выводу, что само по себе нахождение ФИО3 при совершении грабежа в состоянии алкогольного опьянения, что достоверно подтверждено категоричными показаниями самого ФИО3, ФИО6 и остальных свидетелей - очевидцев данного состояния ФИО3, а также экспертными выводами, не только повлияло на его поведение в момент совершения установленного судом грабежа, но и способствовало его совершению, поэтому в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что само по себе, несмотря на наличие у ФИО3 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, влечет при назначении наказания не применение положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств каждого преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, при наличии у ФИО3 вышеуказанного отягчающего обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства каждого преступления и степени его общественной опасности, имеющиеся данные о личности подсудимых, включая прохождение военной службы ФИО3 и обучение на 3 курсе в <данные изъяты>» ФИО6, суд не усматривает оснований для применения к каждому из них положений ст.96 УК РФ, то есть положений гл.14 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, роль, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в групповом преступлении, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление каждого из них и на условия жизни их близких, суд, в противовес мнению стороны защиты, приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении каждого подсудимого не имеется, что в отношении ФИО6 также не имеется оснований для применения ст.73 УК РФ, и что исправление каждого из них, предупреждение совершения каждым из них новых преступлений возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, при этом ФИО6у в условиях длительной изоляции от общества.

Объективных препятствий по возрасту, состоянию здоровья, семейному положению и роду занятий ФИО6 его дальнейшему содержанию под стражей не усматривается, не представлено таковых и стороной защиты.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО6, его очное обучение при отсутствии постоянного источника дохода, суд находит возможным по грабежу дополнительное необязательное наказание в виде штрафа не назначать.

Одновременно, помимо вышеизложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО6, его склонность к открытому агрессивному поведению, преследуя одну из целей назначения наказания - предупреждение совершения им новых преступлений, для дальнейшего исключения всякого занятия преступной деятельностью, суд ФИО6у по обоим преступлениям одновременно с основным наказанием находит необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО6 в совокупности совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, то окончательное наказание ему назначается по правилам ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ.

Вид исправительной колонии для отбытия наказания назначается ФИО6у в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В отношении ФИО3, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеприведенное отягчающие обстоятельство, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его и его близких, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, и особенно его возраст, вышеприведенное состояние здоровья и нуждаемость в дальнейшем лечении, его положительную характеристику, привлечение к уголовной ответственности впервые, его активное действенное содействие раскрытию совершенного с его участием преступления, что прямо свидетельствует о его позитивном постпреступном поведении, поэтому, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы, при реальном отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, суд находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО3, его состояния здоровья суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественное положение подсудимого ФИО3, суд находит возможным дополнительное необязательное наказание в виде штрафа ему не назначать.

Помимо вышеизложенного, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного грабежа, данные о личности ФИО3, обнаруживающего признаки психического расстройства в форме легкого когнитивного расстройства в связи с тяжелой ЧМТ, преследуя одну из целей назначения наказания - предупреждение совершения им новых преступлений, для дальнейшего исключения всякого занятия преступной деятельностью, суд ФИО3 одновременно с основным наказанием находит необходимым назначить дополнительное необязательное наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей А.В.С. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО6 в компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Государственный обвинитель предложила удовлетворить заявленный гражданский иск в полном объеме.

Сторона защиты ФИО6 разрешение гражданского иска оставила на усмотрение суда.

Решая вопрос о размере денежной компенсации причиненного потерпевшей А.В.С. морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей ФИО6, материальное положение последнего, его состояние здоровья и трудоспособный возраст, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Потеря А.В.С. в результате умышленного лишения жизни единственного старшего родного брата, участие в похоронах урны с его прахом, участие в досудебном производстве и судебном разбирательстве причинило А.В.С. сильнейшие нравственные страдания и переживания, поэтому суд считает необходимым удовлетворить её требование о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом мнения участников судопроизводства в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно постановлению органа следствия в ходе досудебного производства из средств федерального бюджета адвокату Хубуная В.Ю. было выплачено вознаграждение в сумме 18800 рублей за оказание ФИО3 юридической помощи.

(т.9 л.д.226-227)

Поскольку подсудимый ФИО3 выразил согласие с взысканием с него вышеприведенных процессуальных издержек, вызванных вознаграждением адвоката по назначению, то в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ в отсутствие фактических и правовых оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек, суд, принимая во внимание характер вины, степень ответственности за преступление, анкетные данные и имущественное положение ФИО3, полагает, что вышеприведенные процессуальные издержки, вызванные вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с подсудимого ФИО3 в полном объеме.

Учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимых ФИО3 и ФИО6, назначение ФИО3 условного наказания, а ФИО6у наказания в виде длительного реального лишения свободы, суд приходит к однозначному выводу о наличии достаточных, обоснованных и разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО6 может в целях избежания отбытия наказания скрыться от суда и органов, осуществляющих исполнение наказания, поэтому, руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и исполнения наказания суд считает необходимым меру пресечения каждому из них до вступления приговора в законную силу оставить без изменения: ФИО6у - заключение под стражу; ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ - 4 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО2 к отбытию назначить 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ последовательно в части назначенного по преступлениям, предусмотренным п.п.«а, г» ч.2 ст.161, п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ, а также окончательно назначенного по совокупности преступлений на основании ч.ч.3, 4 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

ФИО3, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, в течение которых он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО3 в течение испытательного срока следующие обязанности: своевременно встать на учет и периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления последнего; не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не нарушать общественный порядок, не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в части назначенного дополнительного наказания в виде ограничения свободы ФИО3 установить следующие ограничения и возложить обязанность: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории соответствующего месту жительства (пребывания) муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в этот орган 2 раза в месяц для регистрации.

Данное дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять реально самостоятельно по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

В соответствии с положениями зачета времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, предусмотренными п.«а» ч.3.1. ст.72 УК РФ, срок отбывания ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с учетом его фактического задержания и последующего содержания под стражей с 15.07.2019 года.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Зачесть осужденному ФИО3 в соответствии с п.«б» ч.3.1. ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время его задержания с 15.07.2019 по 17.07.2019 года включительно из расчета один день за полтора дня.

Гражданский иск потерпевшей А.В.С. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей А.В.С. в компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Взыскать в счет Федерального бюджета с осужденного ФИО3 18800 рублей, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату Хубуная В.Ю..

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

мобильный телефон «iPhone 6 S», коробку мобильного телефона «iPhone 6S», два товарных чека, предложение и акт выполненных работ, - вернуть потерпевшему Ш.А.О.;

от трупа К.М.А.: оттиск правого большого пальца футболку, кожный лоскут с ранами и контроль кожи, образец крови;

а также, газовый баллончик два кастета, четыре маски на лицо, пластиковый пропуск, лист формата А4, металлическую трубку, банку сферических пуль, коробку сигнальных патронов, стикер, охотничью сигнальную ракетницу, баллон углекислого газа, нож, две балаклавы, пластиковую карту - уничтожить;

футболку, USB-флеш-накопитель, кроссовки «DEMIX», кроссовки «Asics», мобильный телефон «Honor», ноутбук и зарядное устройство к нему, - после удаления с USB-флеш-накопителя, мобильного телефона «Honor» и ноутбука сведений, входящих в Федеральный список экстремистских материалов, - передать матери осужденного А.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>;

мобильный телефон «Samsung» SM-J320F/DS, сигнальный револьвер ТОЗ-101С, №А06291 - вернуть по принадлежности матери осужденного Е.О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>;

оптические диски, полученные в ООО «В Контакте» <адрес>, в БКБиР ПАО «МТС» - оставить на хранение в материалах уголовного дела;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.

Председательствующий (подпись) В.В. Мартынов