Решение № 12-43/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-43/2017

№12-43/2017г.


РЕШЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Донецк Ростовской области

Судья Донецкого городского суда Ростовской области Вэйдэ С.В., единолично,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника - адвоката Еремина А.Н.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей ФИО2- адвоката Строевой Я.А.,

рассмотрев в помещении Донецкого городского суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 18.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 19.05.2017г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 18.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 19.05.2017г.) ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд с жалобой на указанное постановление, в которой указала, что 18.05.2017г. мировым судьей было вынесено постановление по делу №5-210/2017г., согласно которого она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ. Данный судебный акт считает необоснованным, вынесенным с нарушениями норм права, а потому подлежащим отмене. Суд не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В данном постановлении судом искажен ряд обстоятельств, которые были установлены в судебном разбирательстве. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной была приобщена видеозапись, которая якобы свидетельствовала о совершении ею вмененного правонарушения. Изучив файлы записи, полагает, что в хронологическом порядке они записаны следующим образом: первым 20170326_142446, затем 20170326_142119, далее 20170326_14618 и последней 20170506131509002. Первые три записи сделаны ФИО2, последняя ФИО3. Запись 20170326_142446 - на ней видно, что она общается с ФИО1, по двору бегает их сын. Из короткого диалога с ФИО2 можно сделать вывод, что на это время она ей побои не наносила. Запись 20170326_142119 - она продолжает общаться с ФИО1, и на 01-11 минут записи, они с ним поворачивают головы к калитке и смотрят на улицу. В 01-16 во двор заходит ФИО3 и проходит во двор, а затем ФИО2 впускает ее в дом, при этом оскорбляет её и её сына, но нигде не говорит о факте побоев. Согласно письменным объяснениям ФИО3, данным УУП ФИО4, а также объяснениями потерпевшей ФИО2, данным в ходе судебного разбирательства, она в это время наносит побои ФИО2. ФИО3 указала в своих письменных объяснениях, что когда она зашла во двор к ФИО1, то видела, как она наносит удары рукой ФИО2, а затем погналась за ней и ужев дверях дома догнав ФИО2, еще несколько раз ударила ее. Такие же объяснения суду дала и ФИО2. ФИО3, будучи предупрежденная об административной ответственности за дачу ложных показаний, суду показала, что все события проходили час-полтора. Запись 20170326_14618- ФИО2 и ФИО3 общаются и ведут съемку из дома ФИО1. Слышно, что она общается с ФИО1, а на последних секундах записи понятно, что она уходит со двора, сопровождаемая очередным оскорблением ФИО2. Запись 20170506131509002- она и ФИО1 выходят на улицу, некоторое время общаются, и они с сыном садятся в машину. В это время якобы избитая ею ФИО2 весело общается с ФИО3, они комментируют события. На 00-12 минут одна из них говорит, что ФИО1 прикалывается над ней, т.е. он избитый ею, находит силы шутить над ней и продолжать общаться, как ни в чем не бывало. Из диалога данных женщин слышно,что она смеется, и видно как смеется ФИО1. Продолжительность записей составляет одиннадцать с половиной минут, примерно столько времени она и находилась во дворе ФИО1, об этом и сказали её свидетели, но не час. Из записи не видно о фактах нанесения ею побоев кому-либо из потерпевших. Напротив, следует, что ФИО2 почти все время нахождении её во дворе находится в полном здравии и прекрасном настроении в доме ФИО1 под охраной не менее жизнерадостной ФИО3. Не понятно, как избитый ею ФИО1, будучи в два раза тяжелее ее по весу, и выше ее на 30 см, получивший удары в теменно-затылочную область, спокойно общается с ней, находит в себе силы смеятся. Обращает внимание на то, что ФИО2 написала на нее заявление в полицию по факту угрозы жизни и здоровью, которую она восприняла как реальную, но отнюдь не по факту побоев. Из показаний потерпевших следует, что они вызвали полицию еще в период ее нахождения во дворе ФИО1, однако суд не истребовал из ОМВД России по г.Донецку сведения о времени обращения Григорьевой или ФИО1 в полицию, т.к. за время ее нахождения во дворе ФИО1 сотрудники полиции не появлялись. Однако, полиция должна была среагировать на сообщение об избиении сразу двух человек, т.к. речь идет уже о драке группой лиц. Обратила внимание суда на письменные объяснения ФИО2, ФИО1 и ФИО3, данные сотрудникам полиции, суть которых сводится к следующему: ФИО2 и ФИО3 показали, что она нанесла побои только ФИО2, а ФИО1 показал, что она нанесла побои только ему, а ФИО2 не била. При этом никто из потерпевших за помощью в медицинское учреждение не обращался. С учетом видеозаписи и показаний потерпевших сожно сделать однозначный вывод, что она ни каким образом не наносила побои ФИО2, у нее не было умысла и мотива наносить побои незнакомой ей женщине, которую она застала за посадкой деревьев. Обращает внимание на показания ФИО3, которые противоречат видеозаписи ФИО2 и направлены на фальсификацию доказательств по делу. Суд не принял во внимание, что в ноябре 2016г. она обращалась с заявлением в полицию на супруга свидетеля ФИО3, а, следовательно, между ними возникли неприязненные отношения и у нее была возможность оговорить её. Считает это местью ФИО1 за возбуждение по ее заявлению в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ. В материалах дела имеется такое доказательство, как акт судебно-медицинского освидетельствования. Ознакомившись с ним, она заявила ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе эксперта Крупковской, в котором ей было немотивированно отказано, как было отказано в ведении протокола судебного заседания. Желание допросить Крупковскую мотивировала тем, что составленный и подписанный ею акт судебно-медицинского освидетельствования, не соответствует ст.3,7,8,9,16,25 ФЗ РФ от 01.01.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», т.е. согласно данного закона эксперт обязан действовать в рамках процессуального закона, проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме, при этом его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В данном случае эксперт не учла, ни в чем была одета потерпевшая ФИО2, ни физические параметры ФИО2 и ее, и соответственно не указала, а каким образом она могла причинить ей такие повреждения с учетом объективных данных. Результаты экспертизы считает, что также оформлены с нарушением закона, согласно которого таким документов может быть только заключение. Также акт судебно-медицинского освидетельствования не соответствует п.1,3,4,7,15,18,19,20,22,25,26,28,31 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.05.2010г. №346н «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации», зарегистрированного в Минюсте РФ 10.08.2010г. №18111. Доказательство, которым определены полученные потерпевшим телесные повреждения, получено с грубейшими нарушениями специального законодательства РФ, и не может быть положено в основу постановления о признании ее виновной во вменяемом правонарушении. Суд должен был исключить такое доказательство, как и показания ФИО3, однако именно на них было построено признание ее виновной. В данном деле множество противоречий, которые не устранены судом. Суд проигнорировал положения ст.1.5 КоАП РФ, в частности п.1,4. В соответствии со ст.29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Суд не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении, не выяснил всех обстоятельств по делу, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал объективную оценку имеющимся доказательствам, вследствие чего вынес незаконный судебный акт. Все вышеперечисленное позволяет сделать вывод о нарушениях законности при рассмотрении административного материала. Суд не выполнил задачи производства по делу об администартивном правонарушении, в связи с чем просила отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Донецкого судебного района от 18.05.2017г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ст.6.1.1 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении неё прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дополнительных пояснений к жалобе не имеет.

В судебном заседании защитник - адвокат Еремин А.Н. поддержал жалобу ФИО1, просил, ссылаясь на аналогичные доводы, постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, УУП ОМВД РФ по г.Донецку ФИО5 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно ст.25.1, 30.6 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов, указанных в жалобе. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Иных дополнений относительно материалов дела не имеет.

Представитель потерпевшей ФИО2- адвокат Строева Я.А. в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы ФИО1, указав следующее. Постановление мирового судьи от 18.05.2017г. считает законным и обоснованным, вынесенным с изучением всех доказательств по делу, их правильной оценкой. Доводы ФИО1 считает надуманными и необоснованными. По видео, которое приобщено к материалам административного дела: ходатайство о приобщении видео заявлялось потерпевшей стороной сразу после допроса свидетелей со стороны ФИО1, и то только для того, чтобы подтвердить что в момент нанесения ФИО1 ударов потерпевшей, указанных свидетелей не было. При допросе ФИО3 полагает, что время происходящих событий час- полтора часа является незначительным обстоятельбством, поскольку оценка временных пределов происходящих событий у каждого человека разная. ФИО3 предполагала, что эти события длились именно такое время. Эти обстоятельства ни коим образом не влияют на квалификацию статьи и размер назначенного Семичасновой наказания. По вопросу имеющегося оговора со стороны указанного свидетеля, данные доводы жалобы являются также надуманными, поскольку по данному факту был отказной материал в полиции. Ш-вы и С-вы связаны давним общением семьями, никаких причин для оговора нет. Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования, произведенный экспертом Крупковской, не соответствует требованиям закона, также надуман. Речь идет не об экспертизе, а об акте медицинского освидетельствования. Действительно со стороны ФИО1 заявлялось в процессе ходатайство о допросе эксперта, однако в материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования, иных документов, подтверждающих обратное ФИО1 суду представлено не было. Данный акт является допустимым доказательством по делу. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении указанного лица допущено не было, при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений также не было. Судом вынесено постановление, изучены все доказательства по делу, допрошены все свидетели, включая несовершеннолетнего свидетеля – ребенка С-вых, в связи с чем просила оставить постановление мирового судьи в силе,а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав ФИО1, защитника - адвоката Еремина А.Н., потерпевшую ФИО2, представителя потерпевшей - адвоката Строеву Я.А., дав оценку, указанным в жалобе утверждениям, представленным заявителем жалобы документам, а также, проверив материалы дела в полном объеме, предусмотренном ч.3 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы, в судебном заседании, установлено, что 18.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 19.05.2017г.) постановлением мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д.39,40-41).

В обжалуемом постановлении указано о том, что суд не выполнил задачи производства по делу об административном правонарушении, не выяснил всех обстоятельств по делу, не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия, не дал объективную оценку имеющимся доказательствам, вследствие чего вынес незаконный судебный акт.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст.23.1 КоАП РФ в адрес Донецкого городского суда Отделом МВД РФ по г.Донецку был направлен материал дела об административном правонарушении №732 по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д.17).

Определением Донецкого городского суда от 02.05.2017г. административный материал в отношении ФИО1, привлекаемой к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, направлен мировому судье в Донецком судебном районе Ростовской области на судебном участке №3, для рассмотрения по подведомственности (л.д.18).

05.05.2017г. даный административный материал был принят к производству мировым судьей судебного участка №3 Донецкого судебного района Ростовской области, назначено рассмотрение на 05.05.2017г. (л.д.20).

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 05.05.2017г. ФИО1 было заявлено письменное ходатайство о направлении административного материала для рассмотрения в Донецкий городской суд Ростовской области, а в случае отказа в ходатайстве просила рассмотрение дела отложить и вызвать в качестве свидетелей: суд-мед. эксперта К, Ш, а также допросить свидетелей, явку которых обязуется обеспечить (л.д.22), однако в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей было вынесено только определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.05.2017г. (л.д.25), но не было принято решение по заявленному ходатайству в целом, с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (или о полном (частичном) удовлетворении ходатайства). Указанное определение в материалах дела отсутствует и нет сведений о том, что судьей данное ходатайство было фактически удовлетворено и были приняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нём просьбы.

В материалах дела об администртианом правонарушении имеется письменное ходатайство ФИО1, датированное 18.05.2017г., о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетелей К, Ш, а также о допросе свидетелей с её стороны, явку которых обязуется обеспечить (л.д.34), однако, в нарушение требований ст.24.4 КоАП РФ мировым судьей не было принято решение по заявленному ходатайству с вынесением мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства (или о полном (частичном) удовлетворении ходатайства). Указанное определение в материалах дела отсутствует и нет сведений о том, что судьей данное ходатайство было фактически удовлетворено и были приняты меры, направленные на исполнение содержащейся в нём просьбы.

Несоблюдение требований ст.24.4 КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, так как нарушает право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, гарантированное ст.25.1 КоАП РФ, и права на справедливое судебное разбирательство.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущении мировым судьей существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, в частности, требований ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Данные обстоятельства не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 18.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 19.05.2017г.) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №3 от 18.05.2017г. (изготовлено в полном объеме 19.05.2017г.) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ и назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье Донецкого судебного района Ростовской области на судебном участке №2.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В.Вэйдэ