Апелляционное определение № 33-4581/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Ермилина А.С. УИД 38RS0030-01-2024-003475-66

№ 33-4581/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2026 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Шашкиной Е.Н., рассмотрев частную жалобу Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2612/2024 по иску ФИО1 к Главному управлению федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, на оплату расходов на проезд и проживание истца, понесенные ими в связи с явкой в суды апелляционной и кассационной инстанций, в размере (данные изъяты) рублей, а также почтовые расходы в размере (данные изъяты) рублей, всего просил взыскать (данные изъяты) рублей.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026 года заявление ФИО1 удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания почтовых расходов, уменьшив сумму почтовых расходов.

В обоснование частной жалобы указано, что судом первой инстанции неверно трактован довод ответчика о снижении почтовых расходов на 18 рублей, которые истец оплатил за наклеивание марок на письменную корреспонденцию сотрудником почтовой службы, поскольку в возражениях на заявление истца о взыскании судебных расходов ответчик указывал об отсутствии необходимости оказания услуги по наклеиванию марок сотрудником почтовой службы, а не отсутствии необходимости использования марок на почтовых отправлениях.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 декабря 2024 года решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области удовлетворены требования ФИО1 к ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе – суд признал незаконным приказ ответчика о расторжении контракта и увольнении из уголовно-исполнительной системы истца по п. 4 ч. 2 ст. 84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации»; истец восстановлен на работе в должности заместителя начальника ФКУ «(данные изъяты)» с Дата изъята .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 августа 2025 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты) рублей, на оплату расходов на проезд и проживание истца, понесенные ими в связи с явкой в суды апелляционной и кассационной инстанций, в размере (данные изъяты) рублей, а также почтовые расходы в размере (данные изъяты) рублей, всего просил взыскать (данные изъяты) рублей

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, верно установив, что данные расходы вызваны необходимостью истца обратиться в суд за защитой нарушенных прав, пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы являлись необходимыми, а потому подлежат возмещению.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем выполненной представителем истца работы по делу (подготовка искового заявления, отзыва на возражения, уточнения исковых требований, отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, письменные пояснения, возражения на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу), признал размер понесенных истцом судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в общем размере 20 000 рублей, разумным.

Разрешая требования заявления ФИО1 о взыскании издержек, связанных с проездом и проживанием в общем размере 60 706 рублей 80 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что истец лично принимал участие в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, указанные расходы документально подтверждены, каких-либо доказательств, опровергающих размер предъявленной к взысканию суммы, ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции в данной части основаны на правильном применении ст. ст. 88 - 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и правовых позиций, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку такие судебные расходы связаны с рассматриваемым судом делом и возможностью непосредственного участия в нем истца ФИО1, ответчиком в частной жалобе не оспорены.

Однако учитывая, доводы частной жалобы ответчика в части отсутствия оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате им услуги по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию сотрудником опс, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции, поскольку размер судебных расходов в данном случае определен неправильно.

Действительно, в квитанции от Дата изъята , представленной истцом ФИО1 в подтверждение оплаты почтовых расходов на отправление иска в суд (Т.2 л.д. 157 оборот), указано, что с истца взята плата за наклеивание марок на письменную корреспонденцию сотрудником опс в размере (данные изъяты) рублей.

При этом суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что ни законом, ни локальными актами Почты России на лиц не возложена обязанность по приобретению услуги по наклеиванию марок в момент направления почтовой корреспонденции, поскольку наклеивание марок на письменную корреспонденцию на сумму стоимости услуги почтовой связи входит в обязанность отправителя (в данном случае – ФИО1), а оператор связи (в данном случае АО «Почта России») может оказать услуги по наклеиванию почтовых марок именно за дополнительное вознаграждение.

Таким образом, оплаченная ФИО1 услуга по наклеиванию марок на письменную корреспонденцию не являлась обязательной и потому не может быть признана в качестве необходимого расхода, без несения которого невозможно обращение истца в суд за защитой своих прав.

Определение суда первой инстанции по данному делу подлежит отмене в части снижения размера взысканных судом судебных расходов на (данные изъяты) рублей, которые оплачены ФИО1 за наклеивание почтовых марок на его корреспонденцию.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2026 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1 (ИНН Номер изъят) судебные расходы в размере (данные изъяты) рублей (данные изъяты) копеек.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Судья Е.Н. Шашкина