Приговор № 1-848/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-848/2017

Уголовное дело № 1-848/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 04 декабря 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Подкаменевой О.В., с участием государственного обвинителя-помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Сухаева Н.А., подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Мордовской Т.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** г.р., уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1). 14.04.2011 Мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 14.12.2011 испытательный срок продлён на 2 месяца. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 28.08.2012 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение сроком на 1 год 6 месяцев. Начало срока 25.09.2012;

2). 14.03.2012 Мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119, ч.1 ст. 119, ч.1 ст.119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ РБ от 31.07.2012 испытательный срок продлён на 1 месяц;

3). 02.05.2012 Мировым судьёй судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, условно с испытательным сроком 2 года;

4). 27.11.2012 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 14.03.2012 и 02.05.2012. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ РБ от 14.04.2011, 14.03.2012 и 02.05.2012 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев 15 суток с отбыванием наказания в колонии-поселении. Начало срока 27.11.2012. Освобожден по отбытию наказания 11.06.2015 из ЛИУ-5 с. Цолга РБ, убыл в г. Улан-Удэ,

= обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч.2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он *** около 21 часа, находясь <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подпер дверь вышеуказанного дома, с целью исключения возможности пресечь его преступные действия О.А.А., находящимся внутри, снял открытый навесной замок с дверей гаража, расположенного в ограде данного дома, вошел внутрь и тайно похитил, принадлежащее О.А.А. имущество, а именно: сварочный трансформатор, стоимостью ... рублей, бензопилу ..., стоимостью ... рублей, электропилу ..., стоимостью ... рублей, перфоратор ..., стоимостью ... рублей, дрель, стоимостью ... рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 27500 рублей.

Кроме того, *** около 23 часов ФИО1, находясь <адрес> в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор в ограду вышеуказанного дома, где снял открытый навесной замок с дверей гаража, расположенного в ограде данного дома, вошел внутрь и тайно похитил принадлежащее О.А.А. имущество, а именно: углошлифовальную машинку, стоимостью ... рублей, электрический рубанок, стоимостью ... рублей, удлинитель, стоимостью ... рублей, 6 навесных замков с набором ключей по 3 шт. в комплекте к каждому (стоимостью ... рублей за 1 замок и комплект ключей) на общую сумму ... рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями О.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 8400 рублей.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что существо обвинения ему понятно, и он с ним согласен, вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объёме. Подсудимый поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимый заявил, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; он осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Мордовская Т.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Сухаев Н.А. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

От потерпевшего О.А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, исковые требования поддерживает в полном объёме.

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание за которые не превышает 10 лет лишения свободы. Оснований для прекращения уголовного дела судом не усматривается.

В судебном заседании установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 заявлено по окончании предварительного следствия добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в порядке особого производства, т.е. без проведения судебного разбирательства. Судом подсудимому ФИО1 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту кражи имущества О.А.А. ***) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, суд квалифицирует действия ФИО1 (по факту кражи имущества О.А.А. ***) по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия ФИО1 в обоих случаях по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище» суд учитывает, что хищение произошло путём незаконного проникновения в гараж, расположенный на огороженной территории двора, который использовался для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает, что стоимость похищенного имущества О.А.А. – как 27 500 рублей, так и 8 400 рублей превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум – 5 000 рублей, а так же значимость имущества для потерпевшего.

Судом были изучены данные о личности ФИО1:

- согласно копии паспорта имеет регистрацию по адресу: <адрес> (л.д. 143-146);

- согласно требованию ИЦ МВД по РБ, копиям приговоров, постановлений - ранее судим, судимости в установленном законом порядке не погашены (л.д. 147-148,151-152,153,154-156);

- на учётах в ГКУЗ «РПНД», ГАУЗ «РКВД», ГБУЗ «РЦПиБ со СПИД» не состоит (л.д. 157);

- состоит на учете в ГАУЗ «РНД» с диагнозом ... (л.д. 158);

- по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ характеризуется отрицательно (л.д. 160);

- по месту отбывания наказания в ЛУИ-5 УФСИН России по РБ характеризуется отрицательно;

- состоял на учете в ГБУЗ «РКПТД им. Г.Д. Дугаровой» с диагнозом: ...; снят с учета *** по выздоровлению.

Из пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что хронических заболеваний, инвалидности, отклонений психики не имеет, наркоманией не страдает, состоит на учёте в РНД с диагнозом: ..., но алкогольной зависимостью не страдает; ранее состоял на учёте в РКПТД, снят с учёта по выздоровлению; проживает с ..., нуждающейся в постороннем уходе, старший брат – в местах лишения свободы, ..., работает по-найму грузчиком ..., среднемесячный заработок составляет ... рублей.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, а так же учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личности виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, условия его жизни и его близких, требования разумности и справедливости.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл полное признание подсудимым своей вины в совершении данных преступлений, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений путём дачи признательных показаний.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, а так же ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

Предыдущие судимости не учитываются в качестве основания для признания рецидива, поскольку совершенные ранее ФИО1 преступления относятся к категории небольшой тяжести.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершённых преступлений, суд не признаёт на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (по каждому факту преступлений), поскольку данное обстоятельство не явилось непосредственной причиной совершения преступлений.

Само по себе совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства и по месту отбывания наказания в ЛУИ-5 УФСИН России по РБ, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений наказание в виде лишения свободы.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО1 суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

Оснований для возможности применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений и личности виновного.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности подсудимого, оснований для замены лишения свободы на принудительные работы, в порядке ч.2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений, совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд считает возможным применить к ФИО1 условное осуждение в соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению; а также не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание должно быть назначено ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ – путём частичного сложения назначенных наказаний.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу, в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего О.А.А. о взыскании с ФИО1 ... рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в полном объёме, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Иск о возмещении имущественного вреда признан подсудимым в полном объёме. Суд принимает признание иска подсудимым.

Кроме того, суд учитывает, что сумма иска состоит из невозмещённого ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступлений.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату П.Е.П. в ходе предварительного следствия в сумме ... рублей (л.д. 169-170) и адвокату Мордовской Т.В. в сумме ... рублей (л.д. 173-174), а также в судебном заседании за 1 рабочий день в сумме ... рублей, на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осуждённого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества О.А.А. ***) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года;

- по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества О.А.А. ***) в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённого обязанность периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудоустроиться, загладить потерпевшему причинённый преступлением вред в срок до 04.06.2018

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу О.А.А. в качестве возмещения имущественного вреда ... рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО2 Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

Секретарь с/з О.В. Подкаменева