Решение № 2-134/2018 2-134/2018~М-89124/2018 М-89124/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-134/2018

дело №2-134/2018 З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

п. Яшкуль 4 сентября 2018 года

Яшкульский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Сангаджиевой О.А., при секретаре Булыковой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения *** к Хохлову Б.А., Гучакаеву П.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению Гучакаева П.Г. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения *** о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения *** (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском к Хохлову Б.А. мотивируя тем, что *** между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника сектора кредитования физических лиц операционного отдела Калмыцкого отделения *** и Хохловым Б.А. был заключен кредитный договор *** на срок 60 месяцев под 16% годовых на сумму *** Кредит был выдан на приобретение автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN *** под залог данного транспортного средства.

Во исполнение положений п. 1.1 кредитного договора Банк перечислил ответчику ***.

В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, а именно: несвоевременно и не в полном объеме производил погашение по кредиту.

*** заемщику было направлено письмо с требованием возвратить Банку всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не исполнено.

По состоянию на *** задолженность ответчика составляет ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – ***.

На основании изложенного Банк просит расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный с Хохловым Б.А., взыскать с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере ***, расходы по уплате государственной пошлины в размере ***, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN ***.

В ходе судебного разбирательства, определением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от *** в качестве соответчика привлечен Гучакаев П.Г., собственник транспортного средства LADA 217030 LADA PRIORA.

Кроме того, *** Банк уточнил заявленные им исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между Банком и Хохловым Б.А.; взыскать с Хохлова Б.А. задолженность в сумме ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – ***; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA 217030 LADA PRIORA, 2008 года выпуска, VIN ***, принадлежащее в настоящее время Гучакаеву П.Г.; взыскать с Хохлова Б.А. в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

В ходе судебного разбирательства ответчик Гучакаев П.Г. обратился к Банку со встречным исковым заявлением о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, ссылаясь на то, что спорный автомобиль был приобретен им у ***6 При этом, продавцом были представлены все документы. Помимо этого, автомобиль был проверен на угон, никаких ограничений не имелось. Как следует из ПТС автомобиль бывшим собственником приобретен ***, то есть тогда, когда сведений о залоге не имелось, о чем Гучакаеву П.Г. было сообщено. Поэтому у него не возникло никаких сомнений, в том, что автомобиль не имеет никаких ограничений и поэтому данный автомобиль был приобретен им в 2016 году. Данные о залоге были внесены в единую базу залога движимого имущества ***, хотя договор залога подписан ***. Обращение Банком в суд с данным исковым заявлением является явным злоупотреблением своими правами. Никто не мешал в соответствии с договором залога внести сведения в единую базу данных о залогах. Однако Банк умышленно не сделал этого и, по прошествии стольких лет, внес сведения только в октябре 2015 года. В соответствии с имевшимися на тот момент документами ***6 являлся собственником автомобиля и его право собственности было удостоверено документально. Соответственно, сомнений в правах ***6 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось.

Представитель Банка Менкеев Б.Б. в судебном заседании исковые требования Банка поддержал, просил удовлетворить. Заявленные Гучакаевым П.Г. встречные исковые требования не признал в полном объеме и просил отказать в их удовлетворении ввиду того, что Гучакаева П.Г. нельзя признать добросовестным приобретателем.

Согласно ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчики Хохлов Б.А., Гучакаев П.Г. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Гучакаев П.Г. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В связи с изложенным, суд признает неявку Хохлова Б.А., Гучакаева П.Г. в судебное заседание неуважительной и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из положений ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, *** между Банком и Хохловым Б.А. заключен кредитный договор ***, согласно положениям которого Банк (кредитор) обязуется предоставить Хохлову Б.А. (заемщику) автокредит в сумме *** под 16% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В судебном заседании установлено, что условия договора Банком надлежащим образом исполнены, что подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) Сбербанка России о зачислении Хохлову Б.А. на текущий счет в счет предоставления кредита по кредитному договору *** от *** ***. Доказательств обратного суду не представлено.

Однако, как видно из материалов дела, заемщик надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно положениям п. 1.1 кредитного договора *** от *** кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1, 4.2 кредитного договора *** погашение кредита производится заемщиком ежемесячными ануитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из положений п. 4.3 указанного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктами 5.5, 5.5.13 кредитного договора установлено, что заемщик обязан в случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Положениями п. 5.5, 5.5.3 кредитного договора установлена обязанность заемщика предоставить кредитору страховой полис/договор страхования, а также документы, подтверждающие факт полной оплаты страховой компании страховой премии за весь период страхования в момент заключения договора, а при возобновлении страхования – не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования.

В соответствии с п. 5.1, 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Как следует из п. 5.5, п. 5.5.10 заемщик обязан по требованию Кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 5.4.3 договора.

Из представленного суду расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на *** составляет ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – ***.

Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора и соответствует установленным обстоятельствам дела. Учитывая вышеназванные обстоятельства, правовые нормы, положения кредитного договора *** от ***, указанная сумма задолженности подлежит взысканию в пользу Банка.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Предметом кредитного договора *** от ***, заключенного между Банком и Хохловым Б.А., является кредит в размере ***.

Из договора залога транспортного средства *** от ***, заключенного между Банком (Залогодержатель) и Хохловым Б.А. (Залогодатель) следует, что последний, передает залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору *** от ***, заключенному между залогодержателем и залогодателем транспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA, категория ТС: В, тип ТС: легковой автомобиль, 2008 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***; номер кузова ***, цвет: светло – серебристый металл; мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97; масса без нагрузки (кг): 1088; паспорт ТС ***, дата выдачи: ***.

Согласно положениям п. 1.5 договора залога залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли – продажи и составляет ***.

Из положений п. 5 данного договора усматривается, что стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством РФ или в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога.

Как следует из п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, незначительность нарушения обеспеченного залогом обязательства и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества предполагаются при одновременном соблюдении следующих условий: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В данном случае несоразмерности заявленных требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, не усматривается.

Доказательства незначительности нарушения должником обязательства в материалы дела не представлено. Основной долг не был погашен и после предъявления иска, что может свидетельствовать о невозможности удовлетворения требований кредитора без обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, *** Хохлов Б.А., согласно договору купли – продажи, реализовал спорный автомобиль ***7, который, в свою очередь, *** продал автомобиль ***6 на основании договора купли – продажи.

***, согласно договору купли – продажи, заключенного между ***6 и Гучакаевым П.Г. спорное транспортное средство было приобретено последним.

При этом, *** на указанный автомобиль выдан новый ПТС *** взамен ПТС ***.

С *** и до настоящего времени владельцем автомобиля LADA 217030 LADA PRIORA; категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, 2008 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***; номер кузова ***; цвет: светло – серебристый металл, ПТС *** от *** является Гучакаев П.Г. в связи с чем, в ходе судебного разбирательства, определением суда Гучакаев П.Г. привлечен в качестве соответчика.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 г.

Сделка, в результате которой Гучакаев П.Г. приобрел спорный автомобиль, совершена после ***. Вместе с тем конструкция пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ предполагает установление и доказывание еще одного важного юридически значимого фактического обстоятельства как добросовестность приобретателей заложенного имущества на момент совершения соответствующих сделок с заложенным имуществом.

Факт заключения сделок по приобретению заложенного имущества после ***, без установления и проверки вышеуказанных обстоятельств не дает оснований для признания автоматически ответчика Гучакаева П.Г. добросовестным приобретателем, и как следствие для вывода о прекращении залога и для принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка в этой части.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, бремя доказывания факта неведения покупателя относительно обременения приобретаемого автомобиля правами Банка по договору о залоге, добросовестности его действий при заключении сделки лежит именно на ответчике Гучакаеву П.Г., если он считает себя добросовестным приобретателем.

Из искового заявления, поданного Банком в суд следует, что они не заявляли о наличии каких-либо добросовестных приобретателей заложенного имущества, в обоснование своих требований истец ссылался на заключенный договор о залоге и неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

О наличии договора купли-продажи заложенного транспортного средства и состоявшемся переходе прав собственности на него к Гучакаеву П.Г. стало известно в ходе рассмотрения дела и указанное лицо к участию в деле привлечено после возбуждения гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу закона, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Гучакаев П.Г., заявляя встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля, мотивировал данные требования тем, что на момент заключения договора купли – продажи между ним и ***6, у последнего на руках имелись все документы на указанный автомобиль. Автомобиль был проверен на угон, никаких ограничений не было. При этом, ***6 в свою очередь приобрел указанный автомобиль ***, то есть до внесения сведений о наличии залога в отношении указанного автомобиля. Исходя из изложенного, никаких сомнений в правах ***6 распоряжаться автомобилем по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной сделки не было. При этом, в действиях Банка усматривается злоупотребление правом, поскольку, несмотря на то, что договор залога был заключен ***, Банк внес данные в единую базу залога движимого имущества ***. Никаких иных доказательств, которые говорили бы о том, что автомобиль находится в залоге, не имелось.

В подтверждение изложенного, Гучакаевым П.Г. представлена копия выписки с сайта www.reestr-zalogov.ru по состоянию на ***, из которого следует, что результатов по поиску по фамилии, имени, отчеству – Хохлов Б.А., результатов не найдено.

Суд, исследовав доводы Гучакаева П.Г., находит их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст.339.1ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п.п. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе, к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (приналичии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Доказательств наличия согласия со стороны банка-залогодержателя на отчуждениеавтомобилясуду не представлено, отсутствуют также доказательства того, что, приобретая залоговыйавтомобиль, покупатель Гучакаев П.Г. не знал и не мог знать о нахожденииавтомобиляв залоге, принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты ***, то есть до заключения договора купли-продажиавтомобиляот ***, кредитор Публичное акционерное общество «Сбербанк России» зарегистрировало залог спорного транспортного средства (залогодатель Хохлов Б.А.), в реестре уведомлений о залогах движимого имущества, размещенного в свободном доступе на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru.

Поскольку залогодержатель ПАО «Сбербанк России» в соответствии с положениями ст.339.1ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, сведения о наличии залога в отношении спорногоавтомобилявнесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то есть приобрели общедоступный характер, Гучакаев П.Г. не являлсядобросовестным приобретателемзаложенного имущества, и залог данного имущества не прекратился.

Принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает права обратить на нее взыскание, новый собственник не лишен возможности защитить свои права в соответствии со ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что отчуждениеавтомобилябыло произведено без предварительного письменного согласия залогодержателя, требования Банка об обращении взыскания на заложенныйавтомобильподлежат удовлетворению.

Доводы Гучакаева П.Г. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, который на момент заключения договора принадлежал ***6, что подтверждал оригинал паспорта транспортного средства (ПТС), судом не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Также не может быть принята во внимание информация, содержащаяся в копии выписки с сайта www.reestr-zalogov.ru по состоянию на *** о том, что результатов по поиску по фамилии, имени, отчеству – Хохлов Б.А., не найдено, ввиду того, что договор купли – продажи, на основании которого Гучакаев П.Г. приобрел спорный автомобиль, заключен ***, а на указанную дату соответствующая информация на данном сайте была размещена и имелась в свободном доступе.

Иные допустимые и достоверные доказательства подтверждающие доводы Гучакаева П.Г., вопреки положениям ч. 1 ст.56ГПК РФ, им не представлены.

Таким образом Гучакаев П.Г. в ходе судебного разбирательства не доказал, что перед приобретением транспортного средства он принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличие обременений в виде залога по имеющимся у него сведениям о продавцеавтомобиля и об автомобиле.

Подтверждение нахожденияавтомобиляв залоге закон связывает не с наличием у нового собственника оригинала ПТС и внесением в него сведений, а с включением заложенного имущества в указанный реестр.

При таких обстоятельствах Гучакаев П.Г. не может быть признандобросовестнымприобретателемимущества, встречные исковые требования Гучакаева П.Г. к Банку о признаниидобросовестнымприобретателем удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных Банком исковых требований в части расторжения кредитного договора, то, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ч. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела установлено, что *** ответчику было направлено требование, исх. ***, из анализа содержания которого установлено, что ответчику было предложено расторгнуть кредитный договор *** от ***.

Поскольку заемщиком нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, суд приходит к выводу о необходимости расторжения указанного кредитного договора.

Принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены заявленные исковые требования как имущественного, так и не имущественного характера, в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения *** к ФИО1 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице начальника сектора кредитования физических лиц операционного отдела Калмыцкого отделения *** и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения *** задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме ***, в том числе: неустойка за просроченные проценты – ***, неустойка за просроченный основной долг – ***, просроченные проценты – ***, просроченный основной долг – ***, взыскание договорной неустойки/штрафов/пеней – ***.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства *** от *** - транспортное средство: LADA 217030 LADA PRIORA; категория ТС: В; тип ТС: легковой автомобиль, 2008 года выпуска, VIN ***, № двигателя ***; номер кузова ***; цвет: светло – серебристый металл; мощность двигателя (кВт/л.с.) 72/97; масса без нагрузки (кг): 1088; паспорт ТС ***; дата выдачи: ***, залоговой стоимостью ***, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Калмыцкого отделения *** о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога в отношении автомобиля – отказать.

Ответчик вправе подать в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Яшкульский районный суд.

Председательствующий

ФИО3