Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-150/2018 М-150/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года п. Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Тюрбеевой К.У., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – АО «Страховая группа «УралСиб», общество) обратилось с указанным исковым требованием, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, совершенное по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика ФИО3, являющегося собственником автомобиля «ВАЗ-217030», была застрахована у истца АО «Страховая группа «УралСиб» по договору обязательного страхования, в связи с чем истцом выплачено собственнику транспортного средства, получившего механические повреждения, ФИО1 страховое возмещение в сумме 153123 руб. 13 коп. Просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО3, как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, в счет выплаченного страхового возмещения денежные средства в указанном размере и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель АО «Страховая группа «УралСиб», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении имеется ходатайство представителя общества ФИО2 о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в суд также не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчика ФИО4, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО5, который нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, что следует из имеющихся в материалах дела копий справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть в проезде на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Поло», принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «УралСиб» (полис ЕЕЕ №).

Согласно заключению калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Малакут Ассистанс», величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, составила 153123 руб. 13 коп.

АО «Страховая группа «УралСиб» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 153123 руб. 13 коп., что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ также составлен протокол об административном правонарушении № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с постановлением мирового судьи Элистинского судебного участка № 3 Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения ФИО3 на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что упомянутые постановления мирового судьи и инспектора ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности ответчиком не обжалованы, вина в ДТП как и размер ущерба им также не оспорены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что обществом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4 262 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением №отДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу АО «Страховая группа «УралСиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО3 о возмещении в порядке регресса ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере 153123 (сто пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4262 (четыре тысячи двести шестьдесят два) рубля 46 (сорок шесть) копеек.

Разъяснитьответчику ФИО3, что он вправе подать в Юстинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

В окончательной форме решение принято 10 июня 2018 года.

Председательствующий С.О. Пашнанов