Приговор № 1-34/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-34/2020

Дело № 1-34/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 30 июля 2020 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре –Ушаковой Ю.А., Шевченко Е.Б.,

с участием государственного обвинителя – Казанцева Н.А.,

потерпевшей – ФИО1,

подсудимого – ФИО12,

его защитника-адвоката Харлапанова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО12, <данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО12 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

23.09.2019 в утреннее время ФИО12, находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилом доме, расположенном на территории земельного участка по <адрес>, заведомо зная, что около ограды данного дома находится автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, решил угнать данное транспортное средство с целью покататься и доставить на нем в <адрес> ФИО2, сразу после чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № без цели его хищения, желая обратить в свою пользу его свойства к передвижению, понимая, что не имеет законных прав на управление, владение и пользование данным автомобилем, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, и желая их наступления, действуя умышленно, без ведома и согласия владельца указанного транспортного средства ФИО3, зашел в комнату, расположенную на первом этаже дома по вышеуказанному адресу и, действуя тайно, вытащил из кармана одежды, надетой на спящем на кровати ФИО3 брелок сигнализации от его автомобиля, затем вышел из дома на улицу, с помощью данного брелока разблокировал сигнализацию автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоящего около ограждения земельного участка по <адрес>, сел на его водительское сиденье, запустил двигатель автомобиля и подъехал на нем к калитке ограды, где его ждал не осведомленный о его преступных намерениях ФИО2, который сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля, после чего ФИО12, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО1, совершил на нем поездку от дома, расположенного на территории земельного участка по <адрес>, до <адрес>, где не справился с управлением и опрокинул автомобиль, повредив его.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал полностью. Суду пояснил, что в сентябре 2019 года в ночное время он, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приехали на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащим ФИО3 из <адрес> в <адрес> в дом, где проживали ФИО5 и ФИО6. В доме ФИО5 они начали употреблять спиртное. Ближе к утру ФИО5 ушёл спать в комнату на второй этаж дома. ФИО2 попросил ФИО3 отвезти его в <адрес>, но тот ответил, что сделает это после того, как поспит. Затем ФИО3 ушёл спать в комнату на первом этаже дома, которая расположена рядом с кухней, где они распивали спиртное. В этот момент в кухне были он, ФИО2 и ФИО4. ФИО6 отсутствовал в доме. ФИО2 нужно было попасть в <адрес>, так как он планировал утром ехать на сбор кедрового ореха. Кабалдает попросил его поговорить с ФИО3, чтобы тот отвез его в <адрес>. Он зашёл в спальню и попросил ФИО3 отвезти ФИО2. Сам ФИО3 ехать отказался, но передал ключи от автомобиля ему, попросил отвезти ФИО2 в <адрес>, купить в магазине пива, вернуться за ним. На что он согласился, взяв ключи.

Он завёл автомобиль марки <данные изъяты>, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали в <адрес>. По дороге они встретили <данные изъяты> под управлением отца ФИО3. По пути он не справился с управлением и допустил опрокидывание автомобиля.

Автомобиль он не угонял, а взял по просьбе ФИО3, чтобы отвезти ФИО2 в <адрес>. ФИО3 просил его взять вину на себя, чтобы они могли получить страховку. ФИО3 говорит неправду. ФИО3 несколько раз доверял ему управлять автомобилем в пределах <адрес>.

Вина ФИО12 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что она является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, но управлял автомобилем её сын ФИО3. 23 сентября 2019 года она и муж поехали на автомобиле <данные изъяты> из <адрес> в <адрес> за товаром. По дороге они увидели проехавший навстречу автомобиль <данные изъяты>, принадлежащей ей. За рулём автомобиля сидел ФИО12, на пассажирском сиденье спереди был ФИО2. Они не стали преследовать автомобиль <данные изъяты> и продолжили движение в направлении <адрес>. Примерно через час сотрудники полиции сообщили ей, что автомобиль перевернулся. Она, муж и сын никому не доверяли управлять автомобилем. В страховом полисе были указаны сын, она и муж.

Со слов сына ей известно, что ночью он с ФИО2 и ФИО12 на автомобиле марки <данные изъяты> поехал в <адрес> к ФИО5, где все распивали спиртное. Утром ФИО2 стал просить сына отвезти его в <адрес>, но сын ответил отказом, поскольку был пьян. Затем сын уснул, а проснулся днём, обнаружив, что автомобиля нет. ФИО6 сказал ему, что автомобиль украл ФИО12.

Свидетель ФИО3 в суде показал, что в ночь с 22 на 23 сентября 2019 года он, ФИО12, ФИО2 и ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты> приехали из <адрес> в <адрес> в дом к ФИО5 и ФИО6, где употребляли спиртное. Ближе к утру к нему подошёл ФИО2 и попросил отвезти его в <адрес>, но тот ответил отказом, так как был пьян. Он ушёл спать в спальню на первом этаже дома. Днём его разбудил ФИО6 и сказал, что его автомобиль угнали и разбили. Также ФИО6 сказал ему, что безрезультатно пытался его разбудить, когда Камаев взял у него ключ от автомобиля и хотел ехать. Он вызвал такси и поехал в <адрес>. В районе урочища <данные изъяты> он увидел место, где произошло ДТП с участием его автомобиля. Сам автомобиль уже эвакуировали. Он остановился и вышел осмотреть место. В ходе стоянки он увидел ФИО2, который спускался с горы. ФИО2 сказал, что ФИО12 управлял автомобилем, и они перевернулись.

Родители ему рассказали, что по дороге в <адрес> они утром видели автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ФИО12, на пассажирском сиденье был ФИО2.

Он передавал управление ФИО12 только один раз в <адрес>, поскольку ему требовалось перегнать другой автомобиль в гараж. При этом он ехал на перегоняемом автомобилем следом за ФИО12. ФИО12 был трезв. Ключи от автомобиля он не передавал никому, даже в состоянии алкогольного опьянения, в том числе и ФИО12. В состоянии алкогольного опьянения он спит крепко. Ключ от автомобиля он перед сном положил в карман куртки-толстовки, застегнув его на замок типа «молния».

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО12, ФИО3 подтвердил ранее данные показания, сообщив, что он уснул в доме ФИО5 около 07 часов 30 минут 23.09.2019, более не просыпался. В обеденное время его разбудил ФИО6, который сообщил, что его автомобиль разбили. Ключи от своего автомобиля он никому не передавал. 22 и 23 сентября 2019 года никто из присутствующих в доме ФИО5 не спрашивал у него разрешение воспользоваться его автомобилем. Когда он спал, ФИО12 его не будил и разбудить не пытался.

Подозреваемый ФИО12 настаивал на своих показания, утверждая о том, что ФИО3 сам попросил того отвезти ФИО2, а позже вернуться за ним (т. 1 л.д. 158-162).

Свидетель ФИО7 в суде показал, что ФИО3 его сын, а потерпевшая является его женой. 23.09.2019 он с женой на автомобиль марки Газель поехали из <адрес> в <адрес>. Не доезжая до <адрес> он увидел ехавший им навстречу автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащей его жене. За рулём сидел ФИО12, на переднем пассажирском сиденье был кто-то ещё. Жена позвонила матери ФИО12 и сообщила, что её сын управляет её автомобилем. Они не стали преследовать ФИО12, поскольку опасались, что ФИО12 совершит ДТП. Со слов ФИО6 ему стало известно, что когда ФИО12 планировал ехать на их автомобиле, тот будил сына, но сын не проснулся. В день, когда ФИО12 совершил на автомобиле ДТП, им позвонила сестра жены ФИО8, которая сказала, что видела ФИО12 пьяным в доме у ФИО9. При этом ФИО12 не отрицал, что угнал автомобиль, всячески обматерил её. Он также пытался разговаривать с ФИО12 по поводу совершённого им угона, но тот матерился в его адрес, извинений не принёс.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в сентябре 2019 года в ночное время она, ФИО2, ФИО12 и ФИО3 на автомобиле марки <данные изъяты> приехали из <адрес> в <адрес> в дом к ФИО5. ФИО3 сам управлял своим автомобилем. В доме ФИО5 также был ФИО6, они все начали распивать спиртное.

В ходе распития спиртного ФИО2 попросил ФИО3 увезти его в <адрес>, но получил отказ, ФИО3 сказал, что сделает это позже. Затем ФИО3 ушёл в комнату, расположенную рядом с кухней на первом этаже дома, где усн<адрес> спал в одежде. Она увидела, что через некоторое время в комнату, где спал ФИО3 вошёл ФИО12, который ничего не говоря, взял из одежды ФИО3 ключ от автомобиля и вышел в кухню. Затем ФИО12 завёл авто, ФИО2 вышел на улицу. Она тоже хотела с ними уехать в <адрес>, но ФИО6 её отговорил, так как ключ Камаев взял у ФИО3 без разрешения. Кроме того, ФИО12 и ФИО2 были пьяны. Кто управлял автомобилем, она не видела, но заводил автомобиль ФИО12. Когда днём проснулся ФИО3 и узнал, что на его автомобиле уехал ФИО12, он сказал, что не разрешал тому этого делать.

Она точно знает, что ФИО3 спал как до момента, когда ФИО12 зашёл к нему в комнату, так и после того, как Камаев вышел с ключами от автомобиля.

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО12, ФИО4 подтвердила ранее данные показания, сообщив, что в момент, когда ФИО12 утром 23.09.2019 заходил в комнату к ФИО3, а затем вышел с ключами от автомобиля, ФИО3 спал. Она не видела, чтобы ФИО3 передавал ключи от своего автомобиля ФИО12. Расстояние между ней, сидящей на стуле в кухне, и кроватью, на которой спал ФИО3, составляло 3-3,5 м, дверь в комнату была открыта, и с учетом этого, она не слышала разговора о передаче ключей от автомобиля ФИО3 ФИО12. Ей достоверно известно о том, что ФИО3 в этот момент спал, поскольку до этого она заходила в спальню и видела это.

Подозреваемый ФИО12 показал, что ФИО3 добровольно передал ему ключ от автомобиля (т. 1 л.д. 163-168).

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО4 и свидетелем ФИО2, ФИО4 подтвердила ранее данные показания, сообщив, что не слышала фразы ФИО3 «Вернись за мной», когда ФИО12 был у него в комнате. Комната, в которой спал ФИО3, и кухня, в которой находилась она и ФИО2, расположены рядом друг с другом, дверь в комнату была открыта, и, если бы ФИО12 и ФИО3 о чем-то разговаривали, она бы услышала. Ей достоверно известно о том, что ФИО3 в этот момент спал.

Свидетель ФИО2 показал, что слышал слова ФИО3: «Вернись за мной» в момент, когда ФИО12 находился в сальне, где спал ФИО3.

ФИО2 и ФИО4 подтвердили, что не видели, передавал ли ФИО3 ключи от своего автомобиля ФИО12 (т. 1 л.д. 114-117).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в сентябре 2019 года проживал в доме ФИО5, расположенном <адрес>. В ночное время в дом к ФИО5 приехали ФИО2, ФИО12, ФИО3 и ФИО4. Он и ФИО5 вместе с прибывшими гостями стали употреблять спиртное в кухне дома. Ночью он ушёл вместе с ФИО4 ночевать в соседний дом, расположенный на том же приусадебном участке. Проснулся он около 07 часов 30 минут и зашёл в дом. В этот момент ФИО3 спал в комнате дома на первом этаже. В кухне были ФИО4, ФИО12 и ФИО2. Поскольку ФИО2 нужно было ехать на сбор кедрового ореха в <адрес>, ФИО12 пытался разбудить ФИО3, но тот не просыпался.

После ФИО12 в спальню зашёл он и попытался разбудить ФИО3, обливая его лицо водой из бутылки, но результата не последовало, ФИО3 крепко спал, не реагируя на воду. Затем в комнату вошёл ФИО12 и вышел оттуда через некоторое время, удерживая в руках ключ от автомобиля. Он не слышал какого-либо разговора между ФИО3 и ФИО12, музыка в комнате не играла. После того, как Камаев вышёл с ключами от автомобиля на улицу, а ФИО2 начал собираться ехать в <адрес>, он вновь зашёл в спальню и попытался разбудить ФИО3, но безрезультатно. ФИО4 тоже хотела ехать с ФИО12 и ФИО2, но он её отговорил, так как сомневался, что ФИО3 сам дал ФИО12 ключ от автомобиля, а также видел, что ФИО12 был пьян, ехать в таком состоянии было опасно. ФИО12 завёл автомобиль и увёз ФИО2.

В дневное время он разбудил ФИО3. Проснувшись, ФИО3 спросил, где его автомобиль, на что он ему ответил, что ФИО12 и ФИО2 уехали на нём. Осмотрев содержимое карманов, ФИО3 сказал: «Они не уехали на автомобиле, а угнали его».

Свидетель ФИО2 в суде показал, что в сентябре 2019 года он, ФИО12, ФИО3 и ФИО4 приехали в <адрес> в дом к ФИО5, где также был ФИО6. В доме ФИО5 они распивали спиртное. Он попросил ФИО3 отвезти его в <адрес>, но тот отказался и ушёл спать. После этого ФИО12 зашёл в спальню, где был ФИО3, взяв ключи от автомобиля <данные изъяты>. Они поехали в <адрес>, автомобилем управлял ФИО12, он сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути следования они встретили <данные изъяты>, которой управлял ФИО3 старший. До <адрес> они не доехали, так как произошло ДТП. Он не просил Камаева везти его в <адрес>. Он думал, что ФИО3 сам дал ФИО12 ключи от автомобиля. Когда ФИО12 зашёл в комнату, где был ФИО3, то он не видел и не слышал, что там происходило. Он и ФИО4 в этот момент были на кухне, при этом последняя была обращена лицом в сторону двери спальни, а он сидел спиной к спальной комнате.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в связи с противоречиями относительно того, что он не слышал разговор, происходивший в комнате между ФИО12 и ФИО3, что ФИО4 не заходила в комнату к ФИО3, и он не просил ФИО12 отвезти его в <адрес> на автомобиле ФИО3, подтвержденных свидетелем частично, пояснившем противоречия запамятыванием и давностью событий, усматривается, что до самого утра ДД.ММ.ГГГГ они распивали спиртные напитки. Поскольку он собирался ехать на сбор кедрового ореха, то около 08 часов попросил ФИО3 отвезти его обратно в <адрес>, на что тот ему ответил отказом, дополнив, что отвезёт позже. После этого ФИО3 с ФИО4 прошел в комнату на первом этаже дома и закрыл за собой дверь. Спустя пару минут ФИО4 вышла обратно и присела рядом с ним. После этого ФИО12 зашел в комнату к ФИО3, который лежал на кровати. ФИО12 о чем-то начал разговаривать с ФИО3, но суть сказанного он не уловил, услышав только одну фразу: «Вернись за мной», которую произнес ФИО3. ФИО12 решил отвезти его на автомобиле ФИО3, потому что это он его об этом попросил, а тот согласился, после чего зашел в комнату к ФИО3, откуда вышел с ключами (т. 1 л.д. 110-113).

Выслушав оглашенные показания в т. 1 на л.д. 110-113, свидетель ФИО2 показал, что ФИО4 в спальню к ФИО3 не заходила, ФИО12 он не просил его отвезти в <адрес>. Фразу «Вернись за мной» он мог слышать из работающего в комнате телевизора, точно не помнит.

Выслушав оглашенные показания, данные в ходе очной ставки со свидетелем ФИО4 (т. 1 л.д. 114-117), свидетель ФИО2 показал, что слышал голос ФИО3, который сказал: «Вернись за мной».

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в связи с противоречиями относительно места, где был ФИО3 в момент, когда он проснулся днём (т. 1 л.д. 131-134), подтвержденных свидетелем в полном объеме, пояснившем противоречия давностью событий, а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что он проживал в двухэтажном доме, расположенном в <адрес> совместно с ФИО6

В сентябре 2019 года к нему домой приехали ФИО3, ФИО2, ФИО12 и ранее незнакомая девушка. Он знал только ФИО2, ФИО3 и остальных он в тот день видел впервые. Они приехали на автомобиле марки <данные изъяты>. Они все вместе начали употреблять спиртное, которое привезли с собой гости. Пили они на кухне, сидя за столом. Около 01 часа 23.09.2019 он поднялся на второй этаж дома, где лег на кровать и уснул. Через некоторое время, к нему на второй этаж поднялся ФИО3, который спросил у него разрешение прилечь поспать, на что он ответил согласием и ФИО3 лег рядом с ним на кровать, затем он уснул. Проснулся он ранним утром, ФИО3 рядом не было. Когда он начал спускаться по лестнице на первый этаж, то услышал чьи-то голоса, доносившиеся с первого этажа дома. Суть разговора была в том, что кто-то спрашивали ключи, чтобы куда-то ехать, купить спиртного. Он не хотел более употреблять спиртные напитки, поэтому поднялся обратно на второй этаж и вновь лег спать.

Проснулся он в дневное время, спустился вниз на кухню. На кухне был ФИО6. Либо кто-то ему позвонил, либо ФИО6 ему сообщил о том, что автомобиль ФИО3 разбили. ФИО3 в это время спал в комнате на первом этаже дома. Он разбудил его, сказал, чтобы тот вставал. Он и ФИО6 сообщили тому, что кто-то попал в аварию на автомобиле последнего. ФИО3 начал волноваться, спрашивать подробности, однако они ничего не могли сказать. ФИО3 вызвал такси и уехал.

Свидетель ФИО8 показала, что в двадцатых числах сентября 2019 года ей позвонила сестра ФИО1, которая сказала, что её автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял сын, угнали и перевернули. Со слов племянника ФИО3 ей известно, что ФИО12 без разрешения вытащил ключ от автомобиля из его одежды, когда тот спал. Такую же информацию ей сообщила ФИО4. После того, как произошло ДТП, она пришла в дом ФИО9, где встретила ФИО12, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, признался, что без разрешения управлял автомобилем и совершил ДТП.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что ФИО12 знает хорошо, отношения дружеские. В сентябре 2019 года к нему домой пришла ФИО8 и сообщила, что ФИО12 разбил автомобиль ФИО3. ФИО12 в этот момент спал у него в гостях в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 попыталась разбудить его, но ФИО12 не проснулся. ФИО12 ему говорил, что они вместе с ФИО3 употребляли спиртное. Потом ФИО3 отправил его за спиртным, а когда он ехал обратно, то разбил автомобиль.

Свидетель ФИО10 сообщила суду, что не располагает информацией об обстоятельствах произошедшего, осведомлена о случившемся по слухам в деревне. Знает, что ФИО12 и ФИО3 дружили, они часто ездили на автомобилях, которыми владел и пользовался ФИО3. Также она видела, как ФИО12 управлял данными автомобилями, а ФИО3 находился рядом.

Свидетель ФИО11 в суде показала, что работала вместе с ФИО4 в пекарне <адрес>, когда к ним в ночное время приехали ФИО3, ФИО2 и ФИО12. ФИО12 пригласил ФИО4 поехать с ними в <адрес>, на что последняя согласилась и уехала. Позже ФИО4 рассказала ей, что когда ФИО3 спал пьяный, то ребята сели на его автомобиль и совершили ДТП.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств угона ФИО12 автомобиля ФИО3, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного и судебного следствия в части того, что он слышал, как ФИО3 говорил ФИО12: «Вернись за мной», а также то, что ФИО4 не заходила в комнату, где спал ФИО3, поскольку суд находит их неправдивыми, данными свидетелями для того, чтобы помочь ФИО12, с которым их связывают дружеские отношения, избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО2 в этой части опровергаются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6 и ФИО4, которые пояснили, что ФИО3 спал, с ФИО12 не разговаривал, ключ от автомобиля не передавал. ФИО4 сообщила, что заходила в комнату, где спал ФИО3.

В остальной части показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного и судебного следствия, в том числе относительно его просьбы, адресованной ФИО12 отвезти его в <адрес>, суд принимает, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Также суд не принимает показания свидетеля ФИО8, данные ею в ходе судебного следствия в части того, что в доме ФИО2 ФИО12 признался ей в угоне автомобиля ФИО3, поскольку подсудимый ФИО12 и свидетель-очевидец ФИО9 не подтвердили данный факт.

В остальной части показания свидетеля ФИО8, данные в ходе судебного следствия суд принимает, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Вина ФИО12 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО12 осмотрен участок местности рядом с домом № по <адрес>. Со слов ФИО12 установлено место, где стоял автомобиль марки <данные изъяты>, которым он управлял 23.09.2019, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> (т. 1 л.д. 10-15).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Установлены многочисленные повреждения кузова автомобиля (т. 1 л.д. 16-24).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности <адрес>. На участке местности обнаружены два бетонных блока в опрокинутом состоянии, на которых имеются трещины и царапины различных размеров. Рядом с данными блоками обнаружены осколки стекла и пластика, а также маслянистое пятно черного цвета (т. 1 л.д. 25-30).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием ФИО4 осмотрен дом № по <адрес>. Установлено, что стул, на котором сидела ФИО4 в момент, когда 23.09.2019 ФИО12 зашел в комнату к ФИО3 и вышел с ключами, находится на расстоянии 3 метров от дивана, на котором спал ФИО3. Диван расположен за стеной от указанного стула (т. 1 л.д. 118-130).

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 66).

Согласно ответу на запрос из ОГИБДД МО МВД России «Турочакский», транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № зарегистрировано на ФИО1 (т. 1 л.д. 75-84).

Согласно копиям материала об административном правонарушении, осмотрено место ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в отношении ФИО12 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 24.09.2019 по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, которым он признан виновным в том, что управляя автомобилем <данные изъяты>, не был вписан в полис ОСАГО (т. 1 л.д. 222-235).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.33 КоАП РФ от 08.10.2019, ФИО12 признан виновным в совершении 23.09.2019 <адрес> ДТП на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, повлекшем повреждение ограждения бокового удерживающего устройства автодороги.

Оценивая показания подсудимого ФИО12 в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает их неправдивыми в части управления автомобилем с разрешения ФИО3, добровольно передавшего ему ключи от автомобиля.

Показания ФИО12 о том, что он не угонял автомобиль, а взял его с разрешения ФИО3, опровергаются показаниями самого ФИО3, пояснившего, что он не разрешал ФИО12 брать автомобиль. Положив ключ от автомобиля в карман куртки, он застегнул карман на замок, а затем уснул. Он не просыпался и не передавал ключ от автомобиля ФИО12, не просил его съездить в <адрес>.

Свидетель ФИО4 показал, что видела спящего ФИО3 в комнате, расположенной возле кухни. ФИО3 спал как до входа ФИО12 в комнату, так и после его ухода. Она не слышала, чтобы ФИО12 разговаривал с ФИО3 перед тем, как тот вышел из комнаты с ключом. При этом она находилась в 3 метрах от дивана, где спал ФИО3, а двери в комнату были открыты.

Свидетель ФИО6 показал, что ФИО3 был пьян и крепко спал в комнате, он и ФИО12 безрезультатно пытались разбудить его. Он даже обливал лицо ФИО3 водой, но даже после этого тот не проснулся.

Утверждения ФИО12 о том, что ФИО3 просил его отвезти ФИО2 в <адрес>, купить спиртного, а затем вернуться за ним, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО4, ФИО6 и ФИО3, пояснивших о том, что ФИО3 спал, с ФИО12 не разговаривал, не давал разрешения управлять автомобилем.

Версию ФИО12 о том, что он взял ключи с разрешения ФИО3 по просьбе ФИО2, просившего отвезти его в <адрес>, суд считает несостоятельной. Свидетели-очевидцы ФИО4 и ФИО6 не подтвердили этот факт в судебном заседании.

Утверждения подсудимого о том, что свидетели ФИО4 и ФИО6 оговаривают его, не основаны на доказательствах, а потому являются несостоятельными. Показания названных свидетелей согласуются с исследованными в суде доказательствами.

Тот факт, что ранее ФИО3 доверял ФИО12 управлять своими транспортными средствами в его присутствии, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку собственник и владелец автомобиля не разрешали ФИО12 управлять автомобилем 23.09.2019.

Доводы стороны защиты об оправдании ФИО12 ввиду недоказанности его вины, суд находит несостоятельными и удовлетворению неподлежащими, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного заседания и изложенных в приговоре, которыми полностью доказана его вина при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного, данных о личности ФИО12, обстоятельств совершения им преступления, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного преступления.

О направленности умысла ФИО12 на совершение угона свидетельствует характер его действий. Так, ФИО12 поняв, что ФИО3 уснул, целенаправленно пришёл в комнату, где спал ФИО3, ничего не говоря, самовольно вытащил из кармана куртки ключ от автомобиля.

Камаев взял ключ от автомобиля неправомерно, без согласия владельца и собственника транспортного средства.

Тот факт, что подсудимый совершил на автомобиле поездку от дома № по <адрес>, до <адрес> свидетельствует о том, что преступление было доведено до конца и его действия необходимо квалифицировать как оконченное преступление.

Вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО12 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Решая вопросы о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту жительства главой поселения ФИО12 характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками житель, жалоб в отношении него не поступало, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками. На учете у врача нарколога-психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО12, суд признает и учитывает <данные изъяты>.

Принимая во внимание данные о личности ФИО12, злоупотребляющего спиртными напитками, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемого деяния, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО12 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступления и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание.

Иных отягчающих наказание ФИО12 обстоятельств, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, фактически наступившие последствия, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, предотвращения им совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО12 наказания в виде лишения свободы. Оснований для применения более мягких видов наказания суд не усматривает.

Принимая во внимание установленное смягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ, при этом возлагает на ФИО12 с учетом его возраста и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 82, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен.

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО12 в ходе предварительного и судебного заседания в размере 7560 рублей и 14000 рублей соответственно, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками. В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО12 разъяснены и понятны, он трудоспособен, оснований для его освобождения от возмещения процессуальных издержек по оплате услуг адвоката не имеется, в связи с чем процессуальные издержки в сумме 21560 рублей подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО12 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 2 раза в месяц, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО12 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 21560 (двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет десять суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Председательствующий И.В. Беляев