Решение № 12-125/2025 21-129/2025 7-129/2025 от 10 июля 2025 г. по делу № 12-125/2025

Судья Жукова А.А. Дело № 7-129/2025

№ 12-125/2025


Р Е Ш Е Н И Е

11 июля 2025 года г. Астрахань

Судья Астраханского областного суда Стёпин А.Б. при помощнике судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО2 по доверенности ФИО5 удовлетворена, производство по делу прекращено по основаниям отсутствия состава административного правонарушения.

В жалобе инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 ставится вопрос об отмене решения районного суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия с государственным номером <***> имеет лицензию такси на перевозку пассажиров и имел право двигаться по полосе для маршрутных транспортных средств.

В жалобе представителем второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 по доверенности ФИО1 ставится вопрос об отмене решения районного суда, поскольку индивидуальный предприниматель такси ФИО6 не привлечен к участию в деле.

В судебное заседание ФИО2, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7, ФИО6, инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8, не явились, извещены о месте и времени слушания дела, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи, с чем в соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО7 и ФИО6 по доверенности ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО5 не согласившегося с жалобами, эксперта, изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда 3, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО2 и Баик, государственный номер <***> под управлением водителя ФИО7

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия инспекторы ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> провели необходимые процессуальные действия: составили схему дорожно-транспортного происшествия, опросили участников дорожно-транспортного происшествия.

Инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, пришел к выводу о нарушении водителем ФИО2 пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем по данному факту в отношении водителя ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, районный суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом вышеуказанных норм закона, установленных фактических обстоятельств по делу и заключения независимой автотехнической экспертизы «ИП ФИО9», суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении административного дела судом не допущено.

Доводы жалоб инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 и представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о несогласии с решением районного суда, не могут являться основанием для его отмены, поскольку указанные обстоятельства рассматривались в суде первой инстанции и им дана правовая оценка.

Исходя из материалов дела и показаний в суде второй инстанции эксперта ФИО9, оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводы жалобы представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 о том, что индивидуальный предприниматель ФИО6 не привлечен к участию в деле, не являются основанием для признания решения суда незаконным, поскольку ФИО6 не является участником по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

К настоящему времени истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 2 июня 2025 года оставить без изменения, жалобы инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани ФИО8, представителя второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского

областного суда А.Б. Стёпин