Решение № 12-228/2020 12-243/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 12-228/2020

Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

Паршина О.А.

Дело №12-228/2020


РЕШЕНИЕ

5 октября 2020 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича,

У С Т А Н О В И Л:

1 марта 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 21 мая 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение. Между тем, 01.03.2020 года, около 00 час. 25 мин., он двигался из села Куксово в сторону <адрес>, перед ним двигалось транспортное средство ДПС с включенными маяками. Перед обгоном впереди идущего транспортного средства, движущегося в попутном направлении, он убедился, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром, он не создаст помех встречным и движущимся в попутном направлении транспортным средствами, выехал через прерывистую разметку для обгона, однако обгоняемое транспортное средство в нарушение п. 11.3 ПДД стало увеличивать скорость, препятствуя завершению обгона, вследствие чего ему не удалось завершить маневр обгона до начала, где начиналась разметка 1.1. Для безопасного завершения маневра пришлось для возврата на свою полосу пересечь 1.1. в самом начале. Другим вариантом было бы применить резкое торможение, однако даже в этом случае, что запрещено п. 10.5 ПДД РФ, он все равно вынужден был пересечь появившуюся линию разметки 1.1, но в результате такого маневра его автомобиль неожиданно появился бы сзади идущих автомобилей и создал бы для них опасность п. 1.5 ПДД РФ, поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Поскольку выезд на сторону, предназначенную для встречного движения он совершил в разрешенном для этого месте, квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Пункт 1.3 ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения, между тем только выезд в нарушение ПДД РФ является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановление инспектором вынесено на домыслах, доказательства, подтверждающие вину заявителя, в деле отсутствуют, отсутствует кино и фотосъемка, видеозаписи, подтверждающие совершение административного правонарушения. Протокол свидетельствует лишь о проделанной сотрудниками полиции работе и основан на домыслах.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о вручении копии обжалуемого постановления мировым судьей, срок обжалования постановления ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что полагает, что он не нарушил ПДД РФ, поскольку линия разметки 1.1. не является запрещающей. Какой автомобиль кроме патрульного автомобиля ГИБДД ехал в момент совершения вменяемого правонарушения рядом, пояснить затруднился. Полагает, что наказание, назначенное мировым судьей, слишком суровое, учитывая, что он работает водителем, на иждивении у него четверо несовершеннолетних детей, и в случае лишения его права управления транспортными средствами он лишится источника заработка. Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей посредством смс на 21 мая 2020 года не получал. Сведения, представленные им в детализации предоставленных услуг, не имеют значения, поскольку он мог и не обратить внимание на сообщение из суда среди множества других, он вообще не пользуется этим номером телефона, но мировому судье об этом не сообщил.

ФИО1 об отложении судебного заседания для истребования доказательств не ходатайствовал, судья приходит к выводу о том, что решение по жалобе может быть вынесено на основании имеющихся в деле доказательств.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, П.Д.В., в судебном заседании пояснил, что 1 марта 2020 года он нес службу на участке автодороги Тамбов-Шацк на патрульном автомобиле, на 09 км указанного участка дороги ими был замечен автомобиль под управлением ФИО1, который осуществил обгон их патрульного автомобиля путем пересечения линии разметки 1.1, затем водитель около 600 м проехал вдоль сплошной полосы, и, когда увидел, что их патрульный автомобиль подает водителю сигнал об остановке, стал перестраиваться на свою полосу движения через прерывистую линии дорожной разметки. Пересечение линии дорожной разметки 1.1 представляет собой оконченный состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении. Водителю ФИО1 при производстве процессуальных действий были разъяснены его права, он был не согласен с самим составлением протокола. Никаких ходатайств не заявлял.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, должностное лицо ГИБДД, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 25 мин. на автодороге «Тамбов-Шацк» 09 км, управляя автомобилем № с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и п. 9.1.1, п. 1.3 ПДД РФ, ФИО1 совершил обгон транспортного средства, движущегося в попутном направлении, с выездом на полосу встречного движения. Данное нарушение допущено повторно в течение года, что послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места административного правонарушении, рапортом; письменными показаниями свидетеля С.Е.В., пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и другими материалами дела. Обстоятельства, изложенные в протоколе, ФИО1 не отрицал.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку разметка 1.1. не является запрещающей, и он имел право осуществить маневр обгона через линию разметки 1.1. основаны на неверном толковании ПДД РФ.

Так, согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Как следует из указанного пункта возможность пересечения горизонтальной разметки 1.1 не поставлена в зависимость он наличия на участке дороги запрещающего знака. Стояночное место транспортных средств в месте совершения ФИО1 правонарушения отсутствует.

Согласно п. 9.1.1 ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Указанная правовая позиция изложена в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно сообщению заместителя командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД К.Р.С. видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля за 01.03.2020 г. предоставить в суд не представляется возможным в связи с тем, что сроки хранения видеозаписи истекли.

При этом запись с видеорегистратора патрульного автомобиля не может являться единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем установление причины отсутствия видеозаписи не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении данного дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что показания сотрудников ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательств по делу отклоняются, поскольку в деле нет сведений о том, что у них были основания оговаривать ФИО1, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране безопасности дорожного движения.

При этом как следует из материалов дела 30.09.2019 г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу 12.11.2019 г.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, заявленные в судебном заседании при рассмотрении жалобы, относительно того, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей также отклоняются по следующим основаниям.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Указанная правовая позиция изложена в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела 19 марта 2020 года ФИО1 заполнил расписку о согласии на уведомление посредством смс-сообщения. В расписке им был указан номер телефона для извещения: +№, расписка содержит предупреждение о том, что ФИО1 подтверждает, что по указанному номеру телефона отсутствует блокировка на входящие СМС-сообщения, он обязуется ежедневно просматривать СМС-сообщения, поступающие на указанный номер в настоящей расписке. 14 мая 2020 года ФИО1 заявлено письменное ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с тем, что у него отсутствуют средства индивидуальной защиты. В ходатайстве также указан номер телефона ФИО1 №, что свидетельствует о том, что указанный номер был предоставлен ФИО1 как актуальный номер телефона. В материалах дела имеется отчет об отправке смс, согласно которому на указанный номер отправлено извещение о судебном заседании, назначенном на 21 мая 2020 года на 14 час. 30 мин. Сообщение доставлено адресату.

Представленная ФИО1 детализация предоставленных услуг не опровергает факт извещения мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в представленной распечатке имеются сведения о получении ФИО1 14 мая 2020 года входящего смс-извещения (номер +7991).

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется. Наличие на иждивении малолетних детей не может являться основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, альтернативное лишению права управления транспортными средствами наказание частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ не предусмотрено.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Тамбовского района Тамбовской области от 21 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья А.И. Дюльдина