Апелляционное определение № 33-1453/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД 11RS0001-01-2025-000926-47

г. Сыктывкар Дело № 2-2587/2025 (33-1453/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 26 февраля 2026 года дело по иску ПАО Сбербанк к ООО «Промхолдинг», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., представителя истца ПАО Сбербанк – ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением /с учетом уточнений от 20.02.2025/ к ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ», ООО «Промхолдинг», ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.03.2023 в размере 19 195 800,01 руб., задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.05.2023 в размере 4 249 572,26 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 164 059 руб., обращении взыскания на предмет залога – Вилочный погрузчик <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2023 года выпуска, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости – 2 083 333,33 руб.

Определением суда от 08.08.2025 требования ПАО Сбербанк к ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.03.2023, задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.05.2023, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на предмет залога – Вилочный погрузчик <Номер обезличен>, г/н <Номер обезличен>, идентификационный номер <Номер обезличен>, 2023 года выпуска, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере его залоговой стоимости, выделены в отдельное производство. Производство по выделенному гражданскому делу по делу приостановлено до даты признания ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Взысканы солидарно с ООО «Промхолдинг», ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 29.03.2023 в размере 19 195 800 рублей 10 копеек, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 24.05.2023 в размере 4 249 572 рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 164 059 рублей.

Решение обжаловано ФИО2 (жалоба подписана представителем ФИО3).

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» кредит в размере 21 138 000 руб., на срок 84 месяца, процентная ставка – 14,13% годовых.

Таким образом, ответчик ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- <Номер обезличен>П01 от 29.03.2023 с ФИО2;

- <Номер обезличен>П01 от 05.04.2023 с ООО «Промхолдинг»;

24.05.2023 между ПАО Сбербанк и ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» заключен кредитный договор <Номер обезличен>, по условиям которого банк предоставил ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» кредит в размере 5 000 000 руб., на срок 60 месяцев, процентная ставка – 18,9% годовых.

Таким образом, ответчик ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:

- <Номер обезличен>П01 от 24.05.2023 с ФИО2;- <Номер обезличен>П01 от 24.05.2023 с ООО «Промхолдинг».

Договоры от имени ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ» подписаны директором ФИО2, от имени ООО «Промхолдинг» - директором ФИО9

Из материалов дела следует, что банком обязательства по договору исполнены, денежные средства в общем размере 26 138 000 руб. зачислены на счет ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ», что подтверждается выписками по счету.

При этом со стороны ответчиков обязательства по кредитным договорам в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняются.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 15.01.2025 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> составила 19 195 800,10 руб., в том числе: 17 800 421, 01 руб.- просроченный основной долг, 1 390 273,43 руб.- просроченные проценты, 5 105, 66 руб.- неустойка.

Задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> составила 4 249 572, 26 руб., в том числе: 3 934 053, 97 руб.- просроченный основной долг, 315 414, 46 руб.- просроченные проценты, 103, 83 руб.- неустойка.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков ООО «Промхолдинг» и ФИО2 оспаривались подписи доверителей в заявлениях о присоединении к общим условиям договора поручительства <Номер обезличен>П02 от 05.04.2023 и <Номер обезличен>П01 от 29.03.2023.

В целях проверки доводов представителя ответчиков ООО «Промхолдинг» и ФИО2 определением суда от 02.09.2025 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Сыктывкарский центр негосударственных экспертиз»).

Согласно выводам заключения эксперта <Номер обезличен> подписи от имени ФИО9 в заявлении о присоединении к общим условиям договора поручительства <Номер обезличен>П02 от 05.04.2023 выполнены ФИО9; подписи от имени ФИО2 в заявлении <Номер обезличен>П01 от 29.03.2023, согласии на передачу данных выполнены ФИО2

Учитывая приведенные обстоятельства и доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 363, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая факт доказанности заключения кредитных договор, договоров поручительства, перечисления денежных средств и отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отмечая также, что срок поручительства с учетом даты образования задолженности по кредитным договора, условий поручительства (п. 5 заявлений о присоединении к общим условиям договора поручительства) на момент подачи иска не прошел.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 указывает на отсутствии доказательств заключения договора поручительства, поскольку не были отобраны свободные образцы почерка.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы.

Данный довод заявлялся в суде первой инстанции и обоснованно отклонен судом первой инстанции с учетом следующего. Экспертиза проведена по имеющимся в распоряжении эксперта документам, данных документов для проведения экспертизы оказалось достаточно, а невозможность исполнения судом по месту жительства ответчика ФИО2 судебного поручения об отборе экспериментальных образцов подписи вызвана неявкой ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной, дважды по вызову в суд. Кроме того, эксперт сделал однозначный вывод о принадлежности подписей, каких-либо неясностей или неточностей экспертом не допущено.

Обстоятельства заключения договоров также не вызывают сомнений в подписании договоров поручительства именно ФИО2, являющейся одновременно директором заемщика ООО «КОМИ ЛОМ ВЕЗЁТ».

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026.

Председательствующий

Судьи