Апелляционное определение № 33-3-9199/2025 от 23 декабря 2025 г.

УИД № 26RS0035-01-2025-001099-67

дело № 2-3021/2025

Судья Волковская М.В. дело № 33-3-9199/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Свечниковой Н.Г., Луневой С.П.,

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о защите права на охрану изображения,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Авиатор» ФИО3 обнародовала в чате «СНТ Авиатор-ИНФО» видеозапись, длительностью 41 секунда, с изображением истца ФИО1 без его согласия.

Указанная видеозапись была произведена ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, который является офисом товарищества, в то время как решение об установке видеокамер в офисе СНТ «Авиатор» общим собранием членов товарищества никогда не принималось, ответчик ФИО3 не предупреждала истца ФИО1 о ведении видеосъемки в офисе товарищества, а истец не давал согласие на использование своего изображения.

Отмечает, что вышеуказанная видеозапись была обнародована в чате «СНТ Авиатор-ИНФО», созданном ответчиком ФИО3, которая является администратором чата, который, в свою очередь, насчитывает около 700 участников.

Истец ФИО1 считает, что вышеуказанными действиями ответчика ФИО3 нарушено его право на неприкосновенность частной жизни, поскольку своего согласия на обнародование и использование его изображения получено не было.

Учитывая изложенное, заявитель ФИО1 просил суд:

1) Признать незаконными действия председателя СНТ «Авиатор» ФИО3 по обнародованию ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи в чате «СНТ Авиатор» - ИНФО» и дальнейшему использованию изображения ФИО1,

2) Обязать ФИО3 удалить в чате «СНТ Авиатор - ИНФО» видеозапись, обнародованную ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО1, а также запретить дальнейшее использование указанной видеозаписи.

3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы в размере 103,50 рублей (т. 1 л.д. 4-10).

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2025 года заявленные требования были удовлетворены частично, а именно решено:

1) Признать незаконными действия председателя СНТ «Авиатор» ФИО3 по обнародованию ДД.ММ.ГГГГ видеозаписи в чате «СНТ Авиатор» - ИНФО», содержащей изображение ФИО1

Это же требование в части признания незаконным дальнейшего использования изображения истца ФИО1 оставить без удовлетворения.

2) Запретить ФИО3 дальнейшее использование вышеуказанной видеозаписи.

3) Требование истца ФИО1 о возложении обязанности на ответчика ФИО3 удалить в чате «СНТ Авиатор - ИНФО» видеозапись, обнародованную ДД.ММ.ГГГГ с изображением ФИО1, – оставить без удовлетворения.

4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей;

- расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей;

- почтовые расходы в размере 103,50 рублей (т. 1 л.д. 167-175).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 с состоявшимся решением суда первой инстанции в удовлетворенной части не согласна, считает его в указанной части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также постановленным при неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является председателем СНТ «Авиатор», осуществляет трудовую деятельность в офисе товарищества, где по решению членов СНТ были установлены камеры наружного и внутреннего видеонаблюдения (3 штуки) с размещением соответствующих информационных табличек. Отмечает, что спорная видеозапись была сделана на рабочем месте и в рабочее время ответчика ФИО3, то есть является публичным местом, свободным как для членов СНТ, так и для неограниченного круга лиц, куда явился истец ФИО1 и обратился к ответчику с криками в неуважительной форме относительно ограничения доступа его автомобилю на территорию СНТ, в связи с чем опубликование указанной видеозаписи в закрытом чате СНТ (а не в свободном доступе в сети Интернет) было сделано для информирования остальных садоводов о том, что в будущем подобные ситуации могут быть решены через нее как председателя СНТ. Указывает, что спорная видеозапись не раскрыла персональные данные истца ФИО1, сведений о его частной жизни, а также не содержит элементы слежения именно за истцом. Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах дела нарушений со стороны ответчика ФИО3 не имеется. Просит решение суда в обжалуемой части отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (т. 1 л.д. 179-187).

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности возражавшего против доводов жалобы и просившего в их удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации указано, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией.

Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации).

В своей совокупности положения ст.ст. 21, 23, 34, 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени, осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст. 12, ч. 5 ст. 19, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствие с ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии – с согласия родителей.

Такое согласие не требуется в случаях, когда:

- использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

- изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

- гражданин позировал за плату.

Согласно ч. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением ч. 1 данной статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В п. 17 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2019 года, утвержденного решением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 года, указано, что по смыслу ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается обнародование и использование изображения гражданина без его согласия, когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем, согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения гражданина является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли. При этом, запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, не распространяется лишь на случаи, когда это необходимо для защиты общественных интересов, а к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные ст.ст. 1251 и 1252 данного Кодекса.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями ст. 1268 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети «Интернет».

За исключением случаев, предусмотренных п. 1-3 ч. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети «Интернет» могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение (п. 43 вышеуказанного Постановления).

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе, пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения) (п. 44 вышеуказанного Постановления).

Из положений ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку.

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 данного Кодекса), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с п. 9 ст. 48 Федерального закона от 12.06.2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации») (п. 46 вышеуказанного Постановления).

Предусмотренное ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие гражданина может содержать ряд условий, определяющих порядок и пределы обнародования и использования его изображения, например, о сроке, на который оно дается, а также способе использования данного изображения.

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47 вышеуказанного Постановления).

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является председателем СНТ «Авиатор», осуществляет трудовую деятельность на основании трудового договора (т. 1 л.д. 87-97).

ДД.ММ.ГГГГ председатель СНТ «Авиатор» ФИО3 обнародовала в закрытом чате мессенджера WhatsApp «СНТ Авиатор-ИНФО» видеозапись, длительностью 41 секунда, с изображением истца ФИО1 без его согласия (т. 1 л.д. 18, 35).

Указанная видеозапись была произведена ДД.ММ.ГГГГ в вагончике, который является офисом товарищества.

Вышеуказанный чат «СНТ Авиатор-ИНФО» был создан ответчиком ФИО3, которая является администратором чата, участниками которого являются около 700 человек.

Полагая, что факт публикации ответчиком ФИО3 в публичном чате видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с изображением истца ФИО1, на что он своего согласия не давал, свидетельствует о нарушении его права на неприкосновенность частной жизни, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В период разбирательства по делу в суде первой инстанции было установлено, что по решению общего собрания членов СНТ «Авиатор» в собственность СНТ были приобретены камеры наружного и внутреннего видеонаблюдения, которые были установлены на территории СНТ, в том числе, в офисе товарищества («вагончик»), о чем также были развешаны информационные таблички (т. 1 л.д. 19-23, 113-137).

Разрешая заявленные требования по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что обнародование изображения истца ФИО1 на спорной видеозаписи было осуществлено без его согласия, в то время как он не является публичной фигурой, обнародование и использование его изображения на спорной видеозаписи не осуществлялось в связи с политической или общественной дискуссией или что интерес к нему является общественно значимым, а помещение, в котором производилась запись, не является административным и/или публичным местом, открытым для свободного посещения неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к выводу о законности заявленных требований и необходимости их частичного удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, а также способов доказывания тех или иных обстоятельств, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

В соответствии со ст.ст. 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4).

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, необходимым условием применения которых является обеспечение восстановление нарушенного или оспариваемого права в случае удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были в полном объеме установлены фактические обстоятельства дела, надлежащим образом исследованы представленные в материалах дела доказательства, которым была дана верная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается письменными материалами дела, что спорная видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, длительностью 41 секунда, была произведена в административном помещении СНТ «Авиатор» («вагончик», офис), на которой имеется изображение истца ФИО1

Указанная видеозапись была обнародовала председателем СНТ «Авиатор» ФИО3 в закрытом чате мессенджера WhatsApp «СНТ Авиатор-ИНФО», создателем и администратором которого она является и численность которого составляет более 700 человек.

В условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют и ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что перед обнародованием вышеуказанной видеозаписи в чате истец ФИО1 давал на это свое согласие либо что при ее обнародовании его согласие не требовалось.

Судом первой инстанции правомерно указано, что место, где была снята спорная видеозапись, не является административным помещением, открытым для свободного посещения или используемым на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), а истец ФИО1 не является публичной фигурой (не занимает государственную или муниципальную должность, не играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), в связи с чем отсутствуют основания полагать, что спорная видеозапись с изображением истца могла быть опубликована без его предварительного согласия.

Также судебная коллегия учитывает, что обнародование и использование изображения истца ФИО1 в спорной видеозаписи не было осуществлено в связи с политической или общественной дискуссией и не было вызвано наличием общественно значимого интереса к нему.

Кроме того, отсутствуют основания полагать, что обнародование и использование изображения истца ФИО1 было необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности.

Доказательства обратного, свидетельствующие о наличии оснований для обнародования видеозаписи с изображением истца ФИО1 без его согласия, отсутствуют.

Следовательно, судебная коллегия солидарна с позицией суда первой инстанции о том, что административное помещение СНТ «Авиатор» («вагончик»), где была произведена оспариваемая видеозапись, является рабочим местом председателя товарищества – ответчика ФИО3 (с установленным графиком работы) и не является публичным местом, открытым для свободного посещения неопределенного круга лиц, а, само по себе, осуществление на законном основании видеосъемки в данном помещении не дает ответчику ФИО3 право на обнародование изображения истца ФИО1 на указанной видеозаписи без его согласия.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом ФИО1 требования пресечь распространение своего изображения на спорной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ и запрещения дальнейшего распространения самой видеозаписи с его изображением.

Довод апелляционной жалобы об обратном судебная коллегия отвергает как основанные на неверном установлении фактических обстоятельств дела и ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Следовательно, постановленное по настоящему гражданскому делу решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2025 года является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» предусмотрено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: