Апелляционное определение № 33-179/2026 33-3877/2025 от 25 января 2026 г.

УИД 14RS0035-01-2025-011424-44

Дело № 2-7689/2025

№ 33-179/2026 (33-3877/2025)

Судья Никифорова Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск

26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Удаловой Л.В., судей Кузьминой М.А., Ткачева В.Г. при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Кредитный союз «Алмазкредитсервис» к акционерному обществу Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ткачева В.Г., пояснения представителя истца ФИО3, законного представителя ответчика акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» ФИО2, ответчика ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив Кредитный союз «Алмазкредитсервис» (далее – СКПК КС «Алмазкредитсервис») обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 26 декабря 2023 года между истцом и акционерным обществом Финансовая агропромышленная корпорация «Якутия» (далее – АО ФАПК «Якутия») заключен договор займа № ..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере .......... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты в срок до 26 декабря 2024 года включительно с процентной ставкой 23% годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2023 года № ....

Согласно пункту 4.1 договор займа обеспечен договором поручительства от 26 декабря 2023 года № ..., заключенным со П.; договором поручительства от 26 декабря 2023 года № ... года, заключенным с ФИО1 Поручители ФИО1, ФИО2 обязались солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за исполнение обязанностей АО ФАПК «Якутия».

Кроме того договор займа обеспечен залогом недвижимого имущества по договору залога от 26 декабря 2023 года № ..., по которому предметом залога являются: земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 3257+/-20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: ........... Залоговая стоимость .......... рублей; нежилое помещение с кадастровым № ..., общей пощады 2210,5 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: ........... Залоговая стоимость .......... рублей; нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью 111,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: ........... Залоговая стоимость .......... рубля.

Дополнительным соглашением срок возврата денежных средств по договору займа продлен до 26 декабря 2025 года.

Однако заемщик не возвратил истцу полученные в долг денежные средства, прекратил исполнять обязательства по договору, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с АО ФАПК «Якутия», ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 14 629 675 рублей, а также обратить взыскание на объекты недвижимости, предоставленные в качестве залога в счет обеспечения исполнения обязательств во договору займа.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены. С АО ФАПК «Якутия», ФИО1, ФИО2 взыскана солидарно в пользу СКПК КС «Алмазкредитсервис» задолженность в сумме 14 629 675 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 204 рубля.

Обращено взыскание на следующее имущество:

1) земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 3257+/-20 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей;

2) нежилое помещение с кадастровым № ..., общей пощады 2210,5 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей;

3) нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью 111,5 кв.м, назначение - нежилое, расположенное по адресу: .........., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере .......... рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, представитель ответчика АО ФАПК «Якутия» по доверенности ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение в части взыскания с ФИО1 и ФИО2 задолженности и принять новое решение о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 151 897 рублей 14 копеек, с ФИО2 задолженности в размере 286 027 рублей 42 копейки, в остальной части оставить без изменения. Доводы жалобы обосновывает тем, что указанные ответчики являются работниками АО ФАПК «Якутия», а, следовательно, в силу требований норм трудового законодательства могут нести ответственность только в пределах своего среднего заработка.

В дополнении к апелляционной жалобе ******** АО ФАПК «Якутия» ФИО2 указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос законности договора займа и договора поручительства ФИО2 как взаимосвязанных сделок, подпадающих под критерии сделки с заинтересованностью, наличия одобрения по сделке Совета директоров АО ФАПК «Якутия». Совершение сделок с заинтересованностью производится с согласия Совета директоров. Дополнительное соглашение № ... к договору займа содержало кабальные для ФАПК «Якутия» условия, позволившие истцу требовать досрочного исполнения заемного обязательства в дату иска 2 июля 2025 года при сроке займа до 26 декабря 2025 года. Изменения, предусматривающие право досрочного обращения взыскания на залог, а также изменения по сроку займа в договор залога имущества от 26 декабря 2023 года, не вносились и, соответственно не были одобрены. Дополнительное соглашение № ... к договору займа как взаимосвязанное с договором залога имущества также не было одобрено Советом директоров ФАПК «Якутия». Судом вопрос законности дополнительного соглашения от 24 февраля 2025 года № ... к договору займа, правомерности досрочного обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущества от 26 декабря 2023 года в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2024 года № ... не исследовался, что привело к принятию незаконного судебного акта, обращению взыскания на ликвидный, оборотоспособный, основной актив ФАПК «Якутия». Судом не исследован вопрос правомерности досрочного обращения взыскания на предмет залога, а также вопрос соразмерности суммы требования истца по договору займа стоимости залога с учетом пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры поручительства заключены в обеспечение договора займа безосновательно, так ответчики 2 и 3 не имеют доли участия в уставном капитале и статуса конечного бенефициара деятельности ФАПК «Якутия», являются работниками ФАПК «Якутия» с должностными функциями согласно трудовому договору. Судом вопрос законности договора поручительства от 4 декабря 2024 года № ... с ответчиком 2, договора поручительства от 26 декабря 2023 года № ... в редакции дополнительного соглашения от 4 декабря 2024 года № ... с ответчиком 3, заключенных с нарушением локальных обязательных актов истца, не был исследован, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу СКПК КС «Алмазкредитсервис» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах ответчика АО ФАПК «Якутия», заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что он оспаривает договор поручительства в Якутском городском суде Республике Саха (Якутия), просит отложить рассмотрение дела, поскольку пытаются урегулировать спор с кредитной организацией, просит привлечь к участию временного управляющего, который назначен Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 21 января 2026 года. Считает, что необходимо отложить рассмотрение апелляционной жалобы, так как в отношении АО ФАПК «Якутия» введена процедура банкротства, арбитражный управляющий должен ознакомиться с материалами дела.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила в удовлетворении заявленных ходатайств отказать, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. При этом судебная коллегия учитывает, что основания для привлечения к участию в деле в качестве самостоятельного лица временного управляющего С., не имеется, так как указанное лицо в силу требований действующего законодательства является представителем юридического лица и вправе участвовать при рассмотрении настоящего гражданского дела без вынесения отдельного судебного акта о привлечении к участию в таком деле. При этом из содержания ходатайства самого временного управляющего С., поступившего в суд апелляционной инстанции 26 января 2026 года, данному лицу известно о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, однако С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая во внимание, что в судебном заседании принимает участие законный представитель юридического лица – ******** АО ФАПК «Якутия» ФИО2, который на стадии наблюдения от управления юридическим лицом не отстранен, судебная коллегия полагает возможным провести судебное заседание с участием явившегося представителя юридического лица.

Законный представитель ответчика АО «ФАПК» - ******** ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить. Суду пояснил, что АО ФАПК «Якутия» с иском о признании договора займа и недействительным в суд не обращалось. Денежные средства по договору займа были получены. Незаконность договора заключается в том, что сделка не была одобрена Советом директоров. Оплата по договору займа не производится с апреля 2025 года. Условием мирового соглашения была доплата 30 процентов просроченной задолженности, оплатили только .......... рублей, поэтому мировое соглашение не достигнуто. Задолженность имеется, сумму необходимо уточнить с учетом оплаты .......... рублей. С залоговой стоимостью не согласен. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявляли. С залоговой стоимостью имущества, отраженной в договоре залога, были согласны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу АО ФАПК «Якутия» поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит отказать в ее удовлетворении.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 декабря 2023 года между СКПК КС «Алмазкредитсервис» и АО ФАПК «Якутия» заключен договор займа финансовых средств из фонда финансовой взаимопомощи № ..., согласно которому истец предоставил заемщику денежные средства в размере .......... рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты сроком до 26 декабря 2024 года включительно, с процентной ставкой 23% годовых.

Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств по договору займа исполнил полностью, что подтверждается платежным поручением от 27 декабря 2023 года № ....

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа заключены договор поручительства от 4 декабря 2024 года № ... с ФИО2, договор поручительства от 26 декабря 2023 года № ... – с ФИО1

Из пункта 1.1 договоров поручительства следует, что поручители ФИО2, ФИО1 обязались нести полную солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязанностей АО ФАПК «Якутия» по договору займа от 26 декабря 2023 года № ....

Также договор займа обеспечен договором залога имущества от 26 декабря 2023 года № ..., предметом залога являются:

1. Земельный участок с кадастровым № ..., общей площадью 3257+/-20 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - под производственную базу, расположенный по адресу: .........., залоговая стоимость определена в размере .......... рублей.

2. Нежилое помещение с кадастровым № ..., общей пощады 2210,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: .........., залоговая стоимость определена в размере .......... рублей.

3. Нежилое помещение с кадастровым № ..., общей площадью 111,5 кв.м., назначение - нежилое, расположенное по адресу: .........., залоговая стоимость определена в размере .......... рубля.

4 декабря 2024 года между СКПК КС «********» и АО ФАПК «Якутия» заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 декабря 2023 года № ..., согласно которому продлен срок займа до 26 декабря 2025 года. Также внесены изменения в пункт 4.1 договора, согласно которому заем обеспечивается поручительством ФИО1, ФИО2, договором залога.

Дополнительным соглашением № ... от 4 декабря 2024 года внесены изменения в договор поручительства от 26 декабря 2023 года № ..., заключенный с ФИО1, согласно которому внесены изменения в пункты 2.1, 2.5 договора (срок займа продлен до 26 декабря 2025 года). Также внесены изменения в пункт 5.2. договора, который изложен в следующей редакции: «Поручительство прекращается, если Займодавец в течение 3 (трех) лет со дня, когда Заемщик обязан исполнить все свои обязательства перед Заимодавцем по договору займа в полном объеме, то есть до 26 декабря 2028 года не предъявит требования к Заемщику и (или) Поручителю».

Дополнительным соглашением № ... от 4 декабря 2024 года к договору залога имущества от 26 декабря 2023 года № ... внесены изменения в пункты 2.2, 2.5 договора залога, заменена дата на 26 декабря 2025 года.

24 февраля 2025 года заключено дополнительно соглашение к договору займа от 26 декабря 2023 года № ..., согласно которому внесены изменения в подпункты 3.1.2, 3.1.10, 3.3.13, 6.4 договора займа, в том числе в части, предусматривающей основания для досрочного взыскания суммы долга, в том числе в случае нарушения заемщиком графика платежей более чем на 5 календарных дней.

Согласно расчету истца, по состоянию на 1 июля 2025 года задолженность по договору займа составляет 14 629 675 рублей, в том числе основной долг 14 000 000 рублей, проценты за пользование займом 562 398 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, заемщик в срок, установленный договором, денежные средства не возвратил, при этом образовалась задолженность, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по договору потребительского займа от 26 декабря 2023 года № ... со всех ответчиков, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, сли иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Из материалов гражданского дела следует и сторонами не оспаривается, что АО ФАПК «Якутия» на основании договора займа от 26 декабря 2023 года получило от СКПК КС «Алмазкредитсервис» денежные средства в размере .......... рублей на условиях платности и возвратности. По условиям договора в соответствии с графиком платежей денежные средства подлежали возврату по частям путем внесения ежемесячных платежей в счет погашения суммы основного долга за пользование займом: по .......... рублей 10 числа каждого месяца, и оставшаяся сумма в размере .......... рублей – не позднее 26 декабря 2024 года.

Соглашением от 4 декабря 2024 года сторонами договора займа был согласован новый график возврата займа, предусматривающий погашение основного долга ежемесячным внесением денежных сумм в размере, указанном в графике, в срок до 26 декабря 2025 года.

Однако согласно предоставленному истцом расчету, не опровергнутому заемщиком, АО ФАПК «Якутия» внесло последний ежемесячный платеж в счет погашения суммы долга 14 мая 2025 года и с указанного времени свои обязательства по договору займа не исполняло.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу прямого указания, содержащегося в пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Так как ответчиками в ходе рассмотрения гражданского дела не предоставлены доказательства, свидетельствующие о том, что оставшаяся сумма основного долга в размере 14 000 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 629 675 рублей были возвращены займодавцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с заемщика задолженности в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

На основании договоров поручительства от 4 декабря 2024 года № ... и от 26 декабря 2023 года № ... (с учетом дополнительного соглашения от 4 декабря 2024 года № ...) ФИО2 и ФИО1 соответственно обязались нести полную солидарную ответственность перед займодавцем за исполнение обязанностей АО ФАПК «Якутия» по договору займа от 26 декабря 2023 года № ....

На дату предъявления настоящего искового заявления срок поручительства не истек, обязательства заемщиком не исполнены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания с заемщика и обоих поручителей суммы основного долга и процентов по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 и ФИО1 являются работниками АО ФАПК «Якутия» и должны нести ответственность по обязательствам заемщика только в пределах среднего заработка основаны на неверном толковании норм материального права, так как указанное ограничение распространяется только на случаи материальной ответственности работника за ущерб причиненный самому работодателю (статья 241 Трудового кодека Российской Федерации), в то время как в рассматриваемой ситуации правоотношения сторон возникли не из трудового договора и не в связи с причинением вреда действиями работников, а из договора поручительства (статьи 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому поручители отвечают за исполнение обязательств заемщика перед займодавцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона об ипотеке, если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке предусматривает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, указанных в настоящем пункте и вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства должником, в отношении которого введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Общая залоговая стоимость предметов залога в рассматриваемой ситуации согласно условиями заключенных договоров составляет .......... рублей, то есть при размере неисполненного обязательства 14 629 675 рублей, сумма такого обязательства составляет 25% от стоимости предмета ипотеки.

Более того, на дату принятия решения по настоящему гражданскому делу (30 сентября 2025 года) заемщиком была допущена просрочка по внесению четырех ежемесячных платежей в счет исполнения обязательств по кредитном договору, то есть просрочка исполнения обязательства превысила три месяца.

В такой ситуации, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания, предусмотренные статьей 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания на заложенной недвижимое имущество на дату принятии решения у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследован вопрос законности договора займа и договора поручительства ФИО2 как взаимосвязанных сделок, подпадающих под критерии сделки с заинтересованностью, судебной коллегией отклоняются, так как ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчикос не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о такой заинтересованности, которая могла бы явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было проверено наличие одобрения Совета директоров АО ФАПК «Якутия» по заключаемой сделке, по изменениям, внесенным в договор займа, предусматривающим право досрочного обращения взыскания на залог, а также по изменения в части срока займа, внесенным в договор залога имущества от 26 декабря 2023 года. Ответчики утверждают, что такие изменения не были одобрены в установленном законом порядке. Дополнительное соглашение № ... к договору займа как взаимосвязанное с договором залога имущества также не было одобрено Советом директоров ФАПК «Якутия», судом вопрос законности дополнительного соглашения от 24 февраля 2025 года № ... к договору займа, правомерности досрочного обращения взыскания на предмет залога по договору залога имущества от 26 декабря 2023 года в редакции дополнительного соглашения от 24 декабря 2024 года № ... не исследовался.

Перечисленные доводы ответчика, по сути, сводятся к тому, что договор займа и дополнительное соглашение к нему были заключены без одобрения совета директоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно статье 79 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей (пункт 1).

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества. Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (пункт 6).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что крупная сделка, совершенная акционерным обществом без согласия совета директоров (наблюдательного совета), является оспоримой.

Между тем согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

При рассмотрении настоящего гражданского дела встречный иск об оспаривании договора займа и дополнительных соглашений к нему, а также договора залога АО ФАПК «Якутия» не предъявлялся, такие сделки недействительными не признавались ни в рамках данного гражданского дела, ни вступившим в законную силу решением суда по другому гражданскому делу, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии одобрения сделок Советом директоров не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанных на таких сделках.

Доводы ответчиков о том, что стоимость заложенного имущества значительно превышает сумму долга по договору займа, а также о том, что были заложены объекты, относящиеся к основным средствам, которые используются в производственной деятельности общества, что обращение взыскания затронет интересы Республики Саха (Якутия) сами по себе также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Залогодателю следует иметь в виду, что, несмотря на обращение взыскания на заложенное имущество, такое обращение не является необратимым, так как заемщик имеет возможность исполнить свое обязательство по возврату займодавцу денежных средств, что будет являться основанием для прекращения дальнейшего исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенной имущество (например, абзац 1 пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей»).

В такой ситуации судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Принимая во внимание то, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в апелляционном порядке, основания для ее удовлетворения, а равно и основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 10 февраля 2026 года.