Решение № 2А-2749/2018 2А-2749/2018~М-2083/2018 М-2083/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2А-2749/2018

№ 2 а – 2749 / 2018 года. (публиковать).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2018 года. г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Обуховой М.А.,

при секретаре судебного заседания Найденковой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением. Указывает, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 находится исполнительное производство № от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска по делу о взыскании убытков в размере 900 000 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу ФИО1 При ознакомлении <дата> представителем административного истца с материалами исполнительного производства, установлено, что кроме копии исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> иных материалов и документов в исполнительном производстве не содержится. Судебным приставом-исполнителем в нарушение норм действующего законодательства, не были направлены запросы в регистрирующие органы, организации с целью установления имущественного положения должника, не были наложены ограничения, не были взысканы денежные средства для частичного удовлетворения требований взыскателя. Такое бездействие нарушает право административного истца на принудительное исполнение решения суда в разумные сроки. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, обязать устранить нарушения прав административного истца.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены должник по исполнительному производству ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечен взыскатель в сводном исполнительном производстве МИФНС № по УР.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 – ФИО5 на административных исковых требованиях настаивал, поддержал доводы административного искового заявления в полном объеме. Суду пояснил, что за долгий промежуток времени судебные приставы допустили бездействие, не предприняли мер для принудительного исполнения. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 выразилось в том, что она не предпринимала никаких мер по принудительному исполнению. Нарушено право административного истца на разумность сроков исполнения.

В судебном заседании представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевск ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Представила суду письменные возражения, в которых указывает, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения на наличие счетов и денежных средств, ПФР по УР о месте работы должника, Управление ФС государственной регистрации, кадастра и картографии о правах на объекты недвижимого имущества, ГИБДД по УР о правах на объекты движимого имущества, Государственную инспекцию по маломерным судам о наличии у должника лодок, катеров, яхт и других воднотранспортных средств, в том числе направлен запрос в ФНС по УР к ЕГРЮЛ/ЕГРИП. По ответам кредитных учреждений не установлены счета должника. Вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, в частности в ПАО «Сбербанк России», ПАО «ВТБ». Вынесены и направлены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в Управление Росреестра по УР, в ГИБДД МВД УР. С целью проверки имущественного положения должника осуществлены выходы по адресу должника, однако совершить исполнительные действия не представилось возможным, в связи с отсутствием доступа в жилое помещение. Кроме того, данное исполнительное производство является частью сводного исполнительного производства, куда входит также исполнительное производство № в пользу взыскателя МИФНС № по УР. В рамках указанного исполнительного производства в МИФНС № взыскано и перечислено 6 398,92 руб. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными возможно при наличии совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов граждан. Судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства были сделаны все необходимые запросы в регистрирующие органы, банковские учреждения. После получения ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, наложен запрет на транспортное средство, обращено взыскание на заработок должника. Считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части не установлено. То обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения судебного решения.

На вопросы представитель административного ответчика пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам. Общий срок исполнения – 2 месяца, который не является пресекательным. Имущество должника установлено, вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий. Взыскатель не обращался в РОСП с заявлением о розыске должника. Исполнительное производство является сводным, в рамках него было вынесено постановление о наложении ареста. Исполнительное производство не окончено, меры принудительного исполнения продолжают применяться. ФИО1 о вынесении постановлений по поступлении информации из регистрирующих органов не извещался, поскольку с такими заявлениями не обращался. Право административного истца не нарушено, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО1, представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, представителя Управления ФССП России по УР, а также в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя ФИО4, должника ФИО3, представителя взыскателя МИФНС № по УР, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело, подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее – КАС РФ, действует с 15.09.2015г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечён к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах «а» и «б» пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч.10 ст.226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст.226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 по исполнительному производству, ФИО1 обратился в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от <дата>, выданного Первомайским районным судом г. Ижевска УР по делу №, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения – задолженность в размере 900 825 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО1 Согласно п.2 постановления, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

В п. 5 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление об объединении указанного исполнительного производства с исполнительным производством № (должник - ФИО3, взыскатель – МИФНС №) от <дата> в сводное исполнительное производство, и присвоен №.

Из представленных в материалы административного дела материалов исполнительного производства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, на которые получены ответы относительно транспортных средств должника ФИО3 (ответ ГИБДД МВД по УР от <дата>), объектов недвижимости (ответ Управления Росреестра по УР от <дата>), места работы, сведений о заработной плате (ответы Пенсионного фонда РФ от <дата>, от <дата>).

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму 900 825 руб. на счетах в ПАО «Сбербанк России».

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении земельного участка, принадлежащего должнику ФИО3

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО4 вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3 на сумму 900 825 руб. на счетах в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «ВТБ».

Также были вынесены соответствующие постановления ранее возбужденного исполнительного производства от <дата> в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС № по УР.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу, объяснениями сторон.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебных приставов-исполнителей признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными.

Таким образом, в указанный период времени, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по настоящее время, судебными приставами-исполнителями принимаются меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сведений о погашении задолженности должником в полном объеме, а также исполнения иных требований исполнительных документов материалы дела не содержат. При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов сводного исполнительного производства №, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. При этом, уклонение должника от уплаты денежных средств по исполнительному производству, при совершении судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО3 с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.

В частности, судебным приставом-исполнителем выносились постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, и объекта недвижимости должника.

В дополнение необходимо отметить, что ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поскольку такие действия совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества.

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника, производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у должника имущества, и установление его фактического места нахождения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактов бездействия не установлено, а потому и говорить о нарушении прав административного истца также не приходится.

ФИО1 указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации, не установлении места работы должника, его имущественного положения.

Указанные доводы административного истца судом отклоняются, в связи со следующим.

Основанием для признания судом действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным является его несоответствие закону и нарушение прав обратившегося с таким требованием лица. В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы с момента возбуждения исполнительного производства в Отделение Пенсионного фонда РФ о предоставлении сведений о месте работы должника ФИО3 Соответствующие ответы были получены. Судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу, где должник проживает, но он там отсутствовал.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства. То обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения судебного решения. Исходя из этого, права и законные интересы административного истца не нарушены.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, обязать устранить нарушения прав административного истца, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление подано ФИО5 в суд через приемную его представителем по доверенности <дата>, согласно штампу входящей корреспонденции. Исследовав материалы административного дела, учитывая то обстоятельство, что административным истцом обжалуется бездействие, которое по своей сути носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано без пропуска срока.

На основании выше изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2, Управлению ФССП России по УР о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО2 по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №, обязании устранить нарушения прав административного истца, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца (через Первомайский районный суд г. Ижевска) со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено: 22 октября 2018 года.

Судья : М.А. Обухова