Решение № 2-172/2024 2-172/2024~М-99/2024 М-99/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 2-172/2024

Дело №2-172/2024

УИД-05RS0022-01-2024-000184-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 20 марта 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебных заседаний – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Непубличного Акционерного Общества «Дагфос» ФИО9 о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением к Непубличному Акционерному Обществу (далее НАО) «Дагфос», в котором просит :Взыскать с ответчика в ее пользу начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате и индексацию заработной платы с учётом роста потребительских цен на товары и услуги в сумме-100250,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 231293,00 руб.; Взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере - 100000-00 руб.; Обязать конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению; Обязать конкурсного управляющего начислять впредь компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате; Обязать конкурсного управляющего задолженность по заработной плате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ г. в сумме 1725529,25 рублей включить в реестр текущих платежей.

В обоснование своих требований истец указала, что согласно ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу воспитателем д/с «Колокольчик. Согласно ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была переведена бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ По ФИО3 Ген. ФИО5 «Дагфос» № от ДД.ММ.ГГГГ на нее возложили обязанности кассира с оплатой за совмещение согласно КЗОТ РФ -50%.

Руководство завода в лице ген. ФИО6 М.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили с нею трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Уволена по ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ п.1 ст.81 ТК РФ (ликвидация организации).

Свои должностные обязанности она выполняла добросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к ее работе не имелось.

Общая сумма задолженности заработной платы, компенсации и индексации составляет в сумме 331543,37 рублей (100250,37 + 231293,00), условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты.

Основанием для обращения с исковым заявлением послужило накопленная задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной платы, индексации по заработной платы с учетом роста потребительских цен на товары и услуги, предусмотренное ст. 134 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом удержанного подоходного налога составляет в сумме 100250,37 рублей (60000-00 +14018,37+28000,00+ 51620,00) - 53388,00 -подоходный налог, задолженностьначисленной, но не выплаченной компенсации за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренное ст. 236ТК РФ в сумме 231293,00 рублей, а также взыскать моральный вред (за физические или нравственные страдания) действиями нарушающие ее трудовые права, предусмотренные ст.237 ТК РФ и ст. 151,1064-1101 ГК РФ в сумме 100 000 рублей.

Общая сумма задолженности заработной платы, компенсации и индексации составляет в сумме 331543,37 рублей (100250,37 + 231293,00).

Согласно реестра требовании кредиторов, полученного от Конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ вся сумма задолженности по заработной плате со всеми начислениями включена в реестр требований кредиторов в сумме 1725529,25 рублей по вышеуказанному решению суда, без разделения задолженности на реестровую которая образовалась до принятия заявления о признании должника банкротом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ и текущую задолженность, которая возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим работники завода, которые имели задолженность по заработной плате, к числу которых относится и она, в конце сентября 2022 года обратились к Конкурсному управляющему в количестве 65 человек с требованиями о включении во вторую очередь в реестр требований кредиторов задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и текущую задолженность, которая образовалась после введения процедуры банкротства за период 01.06.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно требованиям кредиторов второй очереди суммы задолженности по заработной плате, которые должны были включать во вторую очередь реестра требования кредиторов составила 192804,57 рублей.

Поэтому вся остальная сумма за минусом подлежащая включению в реестр требований кредиторов является текущая задолженность которую необходимо включить в реестр текущих платежей в сумме 1532724,68 рублей ( 1725529,25-192804,57). Это сумма образовалась после введения процедуры банкротства в результате начисления заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренной ст.236 ТК РФ, индексации предусмотренной ст. 134 ТК РФ и морального вреда, предусмотренной ст. 237 ТК РФ.

В соответствии с пунктом в ст. 136 ТК РФ и ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) требование об оплате труда подлежат включению в реестр текущих платежей.

Согласно пункту 32 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012г, № «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве абзацами 2 и 3 пункта 6 ст. 16 Закона о банкротстве требование о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору включается в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

В связи с этим предъявление указанных требований в порядке ст.71 и 100 ФЗ о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем пункта 1 ст.142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) сроки, на основании имеющихся у должника документов перед работниками включить в реестр.

Данная позиция Высшего Арбитражного суда Конкурсным управляющим не соблюдается.

Согласно приказа бывшего руководителя завода №5 от 14.01.2021 ФИО11 компенсация за просрочку выплаты заработной платы, предусмотренного ст. 236 ТК РФ, начисляется за весь период задержки выплаты заработной платы, после проведенной проверки Межрайонной прокуратурой города на основании решения о проведения проверки №377 от 28.05.2020 г., в связи с обращением работников в прокуратуру для защиты нарушенных их прав, связанной с задержкой выплаты заработной платы с 01.01.2017 г.

Согласно приказа руководителя от 28.08.2023 № «Об индексации заработной платы» была произведена индексация задолженности по заработной плате за период с 01.01.2017 года по 01.05.2023 года с применением ИПЦ по РД. Копии приказа об индексации заработной платы и расчеты индексации заработной платы с применением ИПЦ согласно ст. 134 ТК РФ были представлены в городской суд и после чего судом принято решение от 31.08.2023 г по делу №2-559/2023г о взыскании с НАО «Дагфос» сумму индексации заработной платы согласно представленных расчетов об индексации заработной платы.

На основании высшего указанного приказа на заводе произведено начисление индексации задолженности по заработной плате за период с 01.05.2023 г. по 31.08.2023 г. в сумме 51620,00 рублей.

Выше перечисленные нарушения трудового законодательства в части выплаты заработной платы существенно нарушают ее права. Указанные выше нарушения напрямую затрагивают ее права на оплату труда за выполненную работу.

Надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4 не явилась в суд, представив суду письменное заявление, в котором поддерживает свои исковые требования и просит рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика НАО «Дагфос», надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу организации, в суд не явился.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего НАО «Дагфос» ФИО2 - ФИО10 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, обратившись с заявлением в котором просил о рассмотрения дела без его участия. Представив письменный отзыв на исковой заявление, конкурсный управляющий указал, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022г. по делу №А 15-2190/2019 непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН <***>, ИН11 <***>. 368121. <адрес>, пр-кт. нм. Шамиля, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН <***>. (СHИJIC151-940-754 64) член Союза АУ «Созидание» (ИНН <***>. адрес: 119034. <адрес>, а/я 115). Адрес для направления корреспонденции конкурсному управляющему: 111024, <адрес>.

Конкурсный управляющий подтверждает доводы истца, сотрудник действительно осуществляет обязанности по трудовому договору, продолжает трудовую деятельность в рамках конкурсного производства.

Конкурсный управляющий надлежащим образом уведомил работников НАО«Дагфос» о предстоящем увольнении, ввиду введения процедуры конкурсного производства. Но так как, НАО «Дагфос» является крупным химическим заводом, на котором имеются взрывоопасные, легковоспламеняющиеся объекты (кислоты), требуется постоянный контроль (надзор) за заводом. Оставление данного объекта без контроля лиц, имеющих должное образование и навыки обращения с кислотами и оборудованием завода, является небезопасным для населения региона.

Вследствие чего, ряду работников НАО «Дагфос» было предложено продолжать осуществлять трудовую деятельность в конкурсном производству, в том числе ФИО8. Заработная плата начисляется ежемесячно, учитывается конкурсным управляющим, что отображено в Отчете конкурсного управляющего (стр. 43 - 55) в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника». В данной таблице учитываются требования по текущим платежам, требования работников учитываются во второй очереди текущих обязательств.

Иные требования работника, возникшие до банкротства, учитываются отдельно, в реестре требований кредиторов должника, в том числе и требования указанные истцом по вынесенному решению, по другому делу Кизилюртовским городским судом Республики Дагестан.

В настоящий момент, ввиду нахождения НАО «Дагфос» в процедуре банкротства (конкурсное производство), денежные средства для погашения задолженности по заработной плате отсутствуют. Имущества должника НАО«Дагфос» (завод как имущественный комплекс) выставлено на торги. Идет реализация имущества - публичное предложение, постепенное снижение цены имущества. Окончание приема заявок по торгам, назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

Каждый работник НАО «Дагфос», который продолжил осуществлять трудовую деятельность в рамках конкурсного производства был уведомлен, что расчеты по заработной плате, в том числе по текущей (начисляемой) заработной плате, буду произведены после получения денежных средств в конкурсную массу. Ближайшее получение данных денежных средств планируется за счет реализации имущественного комплекса (завода) НАО «Дагфос». В рамках конкурсного производства, конкурсный управляющий, назначенный Решением Арбитражною суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, за счет собственных денежных средств производит частичное погашение задолженности по заработной плате, что отражено как в Отчете конкурсного управляющего, так и в Отчете о движении денежных средств. Произведение частичного погашения производится путем перечисления конкурсным управляющим денежных средств на основной расчетный счет НАО «Дагфос», с которого производится выплата по начисляемой заработной плате.

Требования по текущим платежам (текущей начисляемой заработной плате) и так учитываются конкурсным управляющим, дополнительный судебный акт о взыскании - не требуется. Заявленная компенсация за просрочку выплаты заработной платы не находит должного обоснования, так как в указанный истцом период производилось частичное погашение задолженности, более того, работник знал и был уведомлен, что произведение расчетов по выплате заработной платы будет произведено, после получения денежных средств в конкурсную массу должника. Заявленный моральный вред также не может рассматриваться судом, ввиду его истолкования из несвоевременной выплаты. Требование о включении задолженности в реестр текущих платежей не подлежит удовлетворению, так как не относится к полномочиям суда общей юрисдикции, а сами требования по выплате заработной платы и так учитываются конкурсным управляющим в Отчете конкурсного управляющего. Информация по заработной плате работников НАО «Дагфос», начисляемой и имеющейся задолженности, ежеквартально предоставляется конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Республике Дагестан и Прокуратуру, ввиду наличия проверок по невыплате заработной платы.

Требования по заработной плате будут погашены конкурсным управляющим в добровольном порядке, после получения денежных средств от реализации имущества должника.

Погашение требований кредиторов удовлетворяется в порядке очередности. Это означает, что арбитражный управляющий приступаетк погашению реестровой задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов второй очереди, только после погашения всей текущей задолженности и первоочередных требований кредиторовСт.134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО4 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» в лице конкурсного управляющего Непубличного Акционерного Общества «Дагфос» ФИО2 об обязании конкурсного управляющего включить в реестр текущих платежей всю сумму задолженности по данному исковому заявлению и обязании конкурсного управляющего задолженность по заработной плате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ г. в сумме 1725529,25 рублей включить в реестр текущих платежей, прекращено на основании ст.ст. 134, 220 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления, доводы в отзыве на исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Одним из основных, принципов правового регулирования трудовых отношений, в соответствии со ст.2 Трудового Кодекса Российской ФИО1 (далее ТК РФ), признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзаца 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст. 136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ, во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ФИО3 № №. ФИО4 была принята на работу воспитателем д/с «Колокольчик.

ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была переведена бухгалтером с ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 ФИО5 «Дагфос» № от 23.09.2001г. возложил обязанности кассира с оплатой за совмещение согласно КЗОТ РФ -50%.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора № руководством завода в лице ФИО6 М.М. заключен с ФИО4.

Согласно ФИО3 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.

Эти обстоятельства сторонами не оспаривались, так же ответчиком не оспаривалось, что имеется задолженность по невыплате заработной платы перед ФИО4

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-2190/2019 Непубличное акционерное общество «Дагфос» (ОГРН <***> ИНН <***>, 368121, <адрес>.пр-кт. им. Шамиля, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2.

В силу ст. 383 Трудового кодекса Российской Федерации рассмотрение индивидуальных трудовых споров регулируется, в том числе, гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзаца 2 пункта 33 которого необходимо учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 11 Конвенции Международной организации труда относительно защиты заработной платы (ФИО12 N 95, принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и статьей 5 Конвенции Международной организации труда о защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя (ФИО12 N 173, принята в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена защита требований трудящихся, вытекающих из трудовых отношений, на случай неплатежеспособности предприятия посредством установления привилегий. Соответствующие привилегии закреплены в законодательстве Российской Федерации, в частности в пп. 2 и 4 ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которыми требования об оплате труда и выплате выходных пособий отнесены ко второй очереди удовлетворения.

В силу привилегированного положения работников законодатель в п. 1 ст. 136 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ установил особые правила о компенсациях, причитающихся им в связи с нарушением установленных трудовым законодательством сроков выплат: на требования работников по основному долгу начисляются проценты в соответствии с трудовым законодательством, которые удовлетворяются в составе требований кредиторов второй очереди. Размер указанных процентов определен ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия Арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитор имеет право заявлять свои требования в ходе любой процедуры банкротства до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и с введением каждой последующей процедуры банкротства корректировать свои требования.

Из представленного суду расчета задолженности по заработной плате следует, что на настоящее время у НАО «Дагфос» перед ФИО13 образовалась задолженность с 01.05.2023 по 31.12.2023 года в сумме 100 250 рубля 37 копеек с учетом роста потребительских цен на товары и услуги.

Представленный расчет задолженности заработной платы с учетом индексации ответчиком не оспорен и в данной части вписьменной отзыве на исковое заявление признает исковые требования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком НАО «Дагфос» были нарушены трудовые права ФИО8, выразившиеся в длительной невыплате заработной платы, то есть причитающихся работнику денежных средств в качестве средств к существованию, в связи с чем, истец, обратившись в суд с настоящими требованиями, действовал в рамках закона, не допуская злоупотребления правом. Обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением направлено на восстановление его нарушенного права и при этом не нарушает прав ни ответчика (должника) ни иных конкурсных кредиторов.

Решением Кизилюртовского городского суда РД от 31 августа 2023 года исковые требования ФИО8 удовлетворены и принято взыскать с НАО «Дагфос» в пользу ФИО8 начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате по состоянию на 01.05.2023 г. в сумме 1 005 724 (один миллион пять тысяч семьсот двадцать четыре) рублей 29 копеек.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Из расчета по начисленной компенсации за просрочку выплаты заработной платы усматривается, что в результате несвоевременной выплаты заработной платы у НАО «Дагфос» образовалась перед ФИО8 по состоянию на 31.11.2023 года задолженность по компенсации за нарушение срока в размере 231293, 00 рублей. В указанную сумму компенсации истец включил так же сумму по задержке выплаты заработной платы установленной и начисленной решением суда от 31 августа 2023 года.

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие справки о размере заработной платы, периоды просрочки ее выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Ответчик в своем отзыве указывает, что из своих средств частично оплатил задолженности по заработной плате перед работниками, в связи с чем, применение компенсации за задержку необоснованно. Однако, в подтверждение доводов изложенных в письменном отзыве на иск, доказательств полной или частичной оплаты задолженности перед ФИО8, в том числе начисленной решением суда от 31.08.2023 года не представлено. Контрассчета ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена с 01.04.2023 года, а так же на 31.11.2023 года не исполнено решение Кизилюртовского городского суда РД от 31 августа 2023 года, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы с 01.04.2023 года по 31.11.2023 года.

Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Согласно статьям 6, 79, 80 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", части шестой статьи 125 Конституции Российской Федерации все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно, акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе начисленной судом решением Кизилюртовского городского суда от 31 августа 2023 года и взыскание компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения, суд считает обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в томчисле и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО8 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» удовлетворить частично.

Взыскать с Непубличного Акционерного Общества «Дагфос» в пользу ФИО8 начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате и индексацию по заработной плате с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за период с 01.05.2023 г. по 31.12.2023 г. в сумме 100250 (сто тысяч двести пятьдесят) рублей 37 копеек.

Взыскать с Непубличного Акционерного Общества «Дагфос» в пользу ФИО8 денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы за период с 01.04.2023 г. по 31.11.2023 в сумме 231293 (двести тридцать одна тысяча двести девяносто три) рубля 00 копеек.

Взыскать с Непубличного Акционерного Общества «Дагфос» в пользу ФИО8 денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий