Апелляционное постановление № 22-1768/2023 от 16 августа 2023 г. по делу № 1-296/2023

Судья Коваленко А.А. Дело № 22-1768/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 16 августа 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сычева А.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

защитника – адвоката Трофимова А.А.,

при секретаре Самарцевой А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Кастрюминой Кристины Анатольевны на приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сычева А.П., выступление защитника – адвоката Трофимова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года

ФИО1, родившаяся (дата) в г. Иркутске, имеющая гражданство Российской Федерации, среднее профессиональное образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая двоих малолетних детей, трудоспособная, работающая *** не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: (адрес),

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 80 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставлена прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в пользу государства автомобиль марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер №, кузов №№.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 в период времени с 01:05 до 01:09 часов 28 марта 2023 года в г. Оренбурге при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и назначенное судом наказание, выражает несогласие с приговором суда первой инстанции в части конфискации автомобиля. Указывает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, имелись основания не конфисковать ее автомобиль, поскольку это ухудшает ее материальное положение.

Просит приговор в части конфискации автомобиля «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, отменить.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гринцова Н.Г. просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных государственным обвинителем возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение дела имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела.

В описательно-мотивировочной части приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о доказанности вины осужденной ФИО1 и юридической квалификации её действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания осужденной, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Так, судом учтено, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.

Судом всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденной, согласно которым ФИО1 имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, не судима, по месту жительства участковыми уполномоченными полиции, по месту работы характеризуется положительно на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит, работает.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденной более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о необходимости исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, и подлежат удовлетворению, а приговор в отношении ФИО1 в части решения о вещественных доказательствах подлежит изменению, а именно в отношении автомобиля, поскольку судом в данной части нарушены требования уголовного закона.

Так, согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Данные положения закона применяются с 25 июля 2022 года.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ФИО1 совершила преступление 28 марта 2023 года. Однако обязательным признаком объективной стороны совершенного ею преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района города Оренбурга от 5 мая 2022 года за правонарушение, совершенное 5 мая 2022 года, подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому к ней не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного закона, которые ухудшают её положение, то есть, применение данной нормы в данном случае недопустимо.

В связи с этим указание на конфискацию и сохранение ареста на автомобиль - до исполнения приговора суда в части конфискации имущества подлежит исключению из резолютивной части приговора, а транспортное средство передачи владельцу.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно - мотивировочной части приговора выводы суда о применении п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указание о конфискации транспортного средства, принадлежащего ФИО1, как использованного ею при совершении преступления и сохранении ареста на данный автомобиль - до исполнения приговора суда в части конфискации имущества;

Исключить из резолютивной части приговора решение о конфискации имущества - легкового автомобиля марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер №, кузов № №, принадлежащий ФИО1 и сохранении ареста до исполнения приговора суда в части конфискации имущества.

Арест на автомобиль марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер №, кузов № № - отменить.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ легковой автомобиль марки «ХЕНДЭ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак №, 2004 года выпуска, цвет темно-синий, идентификационный номер №, кузов № №, передать ФИО1

В остальном приговор в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённая вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.П. Сычев