Решение № 12-40/2021 5-249/2021 7-40/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Судья Новикова С.М. Дело № 7-40/2021

№ 5-249/2021

67RS0003-01-2021-000143-50


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 марта 2021 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Савушкина О.С. при секретаре Бурносовой Ю.Л., рассмотрев жалобу ФИО на постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО,

установил:

оспариваемым постановлением ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>.

В жалобе ФИО просит отменить постановление судьи, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что он ходатайствовал о запросе видеозаписи с камеры наружного наблюдения, расположенной на входе в <данные изъяты>, доказывающей его невиновность. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении, показаниях допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 содержатся лживые сведения, поскольку противоправных действий он не совершал. Заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

В Смоленском областном суде ФИО доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок на подачу жалобы ФИО пропущен, поскольку копия решения получена ФИО 08 февраля 2021 г., жалоба сдана в отделение почтовой связи 22 февраля 2021 г., заявлено ходатайство о его восстановлении.

Полагаю, указанное ходатайство о восстановлении срока в порядке ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ подлежит удовлетворению, поскольку с 8 февраля 2021 г. ФИО отбывал административное наказание в виде ареста, что повлияло на время подготовки и подачи жалобы.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела усматривается, что 19 января 2021 г. около <данные изъяты> ФИО, находясь в общественном месте ..., начал выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции, на их неоднократные законные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, продолжил выражаться нецензурной бранью, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу.

Факт совершения ФИО административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19 января 2021 г. № (л.д. №); протоколом о доставлении ФИО от 19 января 2021 г. (л.д. №); рапортом старшего УУП УМВД России по г. Смоленску ФИО1 от 19 января 2021 г., согласно которому 19 января 2021 г. им осуществлялись досмотровые мероприятия при входе в церковь по адресу: ...; около <данные изъяты> к церкви подошел ранее незнакомый ему гражданин, имевший наплечный рюкзак, который при просьбе предъявить содержание рюкзака начал себя неадекватно вести, отказывался предъявить содержимое рюкзака, пытался пройти в церковь, выражался нецензурной бранью, на предложение не нарушать общественный порядок не реагировал (л.д. №); письменными объяснениями инспектора штаба УМВД России по Смоленской области ФИО2 от 19 января 2021 г., согласно которым 19 января 2021 г. около <данные изъяты> заступил на охрану общественного порядка, около <данные изъяты> в церковь хотел пройти ранее незнакомый ему гражданин с ручной кладью (рюкзаком), на просьбу предъявить рюкзак для досмотра начал буйно себя вести и выражаться нецензурной бранью, на просьбы прекратить выражаться нецензурной бранью гражданин начал сильно кричать (л.д. №); сведениями из ИАЦ УМВД России по Смоленской области в отношении ФИО (л.д. №); протоколом об административном задержании от 19 января 2021 г. № (л.д. №) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сотрудники полиции ФИО1 и ФИО2 были допрошены в качестве свидетелей при рассмотрении дела судьей.

Свидетель ФИО2 – инспектор штаба УМВД России по Смоленской области пояснил, что 19 января 2021 г. стоял на охране общественного порядка у <данные изъяты> по ... совместно с ФИО1 Поскольку было холодно, менялись каждые 20 минут. Около <данные изъяты> в храм хотел пройти ФИО, которому при осуществлении досмотровых мероприятий было предложено предъявить содержимое сумки (рюкзака), на что был получен отказ. Свидетель находился в форменной одежде, неоднократно представлялся, предъявлял удостоверение, которое ФИО хотел отобрать, начал кому-то звонить, угрожал им. После гражданин пошел окунаться в купель, а затем вернулся и продолжил конфликт.

Допрошенный свидетель ФИО1 - старший УУП УМВД России по г. Смоленску пояснил, что нес службу совместно с ФИО2, около <данные изъяты> 19 января 2021 г. он находился в храме, к нему подошла матушка и сообщила, что на улице происходит конфликт. Он вышел на улицу, увидел, что привлекаемый отказывался предъявить рюкзак, пререкался, ругался нецензурной бранью, стал хватить его за форменную одежду, оторвал нагрудный знак. Были вызваны сотрудники ППС, данный гражданин отказывался пройти в автомобиль, в связи с чем пришлось применить силу, но спецсредства не применялись. Свидетель находился в форменной одежде, предъявлял удостоверение (л.д. №).

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия ФИО правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО в совершении вмененного ему деяния.

Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Протокол об административном задержании составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ) одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение правопорядка в общественных местах.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона на полицию возлагается обязанность обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах.

В силу ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан прекращения противоправных действий.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудникам полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей также предоставлено право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как уклоняющийся от исполнения уголовного наказания, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботиться о себе либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном частями 14 и 15 ст. 15 настоящего Федерального закона.

Таким образом, законность действий сотрудников полиции при применении административных санкций в отношении ФИО никаких сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, основаны на несогласии с оценкой судьи районного суда собранных по делу доказательств, не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Из материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, судьей запрашивалась видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на входе в <данные изъяты>, расположенной по адресу: ..., за период <данные изъяты> 19 января 2021 г., однако согласно ответу настоятеля <данные изъяты> от 28 января 2021 г. в храме отсутствуют установленные камеры видеонаблюдения (л.д. №).

Административное наказание назначено ФИО в пределах санкции ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9 и 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Назначение ФИО административного наказания в виде административного ареста соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Предусмотренных законом оснований для признания назначенного ФИО административного наказания чрезмерно суровым в данном случае не имеется.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности ФИО не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не имеется.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое постановление изменению или отмене, в том числе по доводам жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 08 февраля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО оставить без изменения, жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья О.С. Савушкина