Приговор № 1-75/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело № 1-75/2017 (11701420012000211) копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усмань Липецкой области 07 ноября 2017 г.

Усманский районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи Ушковой О.В.

с участием государственных обвинителей С.В. Прибытковой, Неворова А.Ю.,

защитника адвоката Сорокина М.В.,

подсудимого ФИО1

при секретарях Шестаковой М.В., Мурыгиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 19. г. приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области по ст. 319 УК Российской Федерации к 210 часам обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено им в с. Октябрьское Усманского района Липецкой области при следующих обстоятельствах.

10 июня 2017 года, в период с 18 часов 35 минут до 18 часов 45 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к передвижному комплексу фотовидеофиксации нарушений скоростного режима «Крис-П», установленному на правой обочине автодороги «Усмань - Липецк», пролегающей по проспекту Революции в селе Октябрьское Усманского района Липецкой области, в районе примыкания к территории МБОУ СОШ села Октябрьское, по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ФИО1, в указанное время, осознавая, что за его действиями наблюдает ФИО2, открыто похитил аккумуляторную батарею марки «Экономь 740А l00Ah», к которой был подключен комплекс, стоимостью 4400 рублей, принадлежащую ФИО2 С похищенным имуществом, ФИО3, скрылся с места преступления, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 имущественный вред на сумму 4400 рублей.

Наказание по предъявленному ФИО3 обвинению не превышает десяти лет лишения свободы.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и обвинительным заключением с участием защитника ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Добровольно написал явку с повинной, добровольно участвовал в проверке показаний на месте, способствовал расследованию преступления. Ущерб не возместил. Состояние алкогльного опьянения повлияло на совершение преступления. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

В судебное заседание потерпевший не явился. О дате, месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом за 5 суток до начала судебного разбирательства. В адрес суда поступило письменное заявление потерпевшего, в котором он просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, наказание просит назначить на усмотрение суда. Материальный ущерб ФИО1 ему не возмещен, попыток примирения со стороны ФИО1 не было.

Не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства государственный обвинитель, защитник.

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, а также то обстоятельство, что предъявленное обвинение обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по делу, возможно применение особого порядка принятия судебного решения. В соответствии со ст. 316 ч. 5 УПК РФ суд не приводит оценку исследования доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК Российской Федерации, то есть грабеж – открытое хищение чужого имущества.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому суд учитывает положение ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к преступлениям средней тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, начальником Задонского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно, не имеет постоянного места работы, на учете у нарколога не состоит, на учете у психиатра не состоит, проживает с семьей, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и безопасность.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; в соответствии ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, признание вины подсудимым.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и влияние состояние опьянения на поведение ФИО1 в момент совершения преступления, суд с учетом личности виновного, характера и степени опасности совершенного преступления приходит к выводу о том, что состояние опьянения явилось одной из причин совершения ФИО1 преступления против собственности.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд, считает незаконным применение положений ч.6 ст. 15 УК Российской Федерации в отношении ФИО1

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного, суд считает возможным реализацию целей уголовного наказания в отношении ФИО1 путем назначения ему наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации в виде обязательных работ.

Приговором мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 04.10.2017 г. ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ к 210 часам обязательных работ. Наказание по данному приговору не отбыто.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 04.10.2017 г., то суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК Российской Федерации

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд присоединяет наказание по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 04.10.2017 г. окончательное наказание ФИО1 назначает путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, которое будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного и не скажется на условиях жизни семьи осужденного, поскольку он холост, иждивенцев не имеет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 316 УПК Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Вещественные доказательства — карта памяти «QUMO micro SD 8 Gb», аккумуляторная батарея «Экономь 740А 100Аh» – возвращенные потерпевшему ФИО2, подлежат оставлению по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 суд считает необходимым оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотрено ч.1 ст. 161 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

На основании ч.5 ст. 69 Уголовного Кодекса Российской Федерации присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Усманского судебного участка № 2 Усманского судебного района Липецкой области от 04.10.2017 г., окончательно наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Вещественные доказательства — карту памяти «QUMO micro SD 8 Gb», аккумуляторную батарею «Экономь 740А 100Аh» – возвращенные потерпевшему ФИО2, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Усманский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом письменное ходатайство в течении 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Председательствующий судья подпись О.В. Ушкова

.
.

.

.
.

.