Приговор № 1-2/2020 1-80/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1–2/2020

22RS0026-01-2019-000510-84


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Красногорское 15 января 2020 года

Красногорский районный суд Алтайского края, в составе: председательствующего судьи Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Красногорского района Алтайского края – Лоренц М.М., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Веретенникова Н.Ю. (удостоверение №, ордер №),

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 11-00 до 15-30 часов 26.08.2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения совместно с Г.Е.В. находился на приусадебном участке по <адрес>, где у ФИО1 возникла словестная ссора с Г.Е.В. В входе ссоры ФИО1 и Г.Е.В. переместились на веранду дома по вышеуказанному адресу, где у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к Г.Е.В. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.В., ФИО1, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желая этого, но не предвидя, что в результате его преступных действий наступит смерть Г.Е.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего, действуя умышленно, в вышеуказанный период времени, находясь в веранде дома по вышеуказанному адресу, умышленно нанес Г.Е.Н. не менее одного удара кулаком руки в область головы, а также не менее двух ударов ногами в область туловища Г.Е.В. После чего противоправные действия ФИО1 были пресечены находившимися в доме по вышеуказанному адресу У.Л.А., С.А.В. и П.Г.К.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Г.Е.В. были причинены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты> Которые, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть потерпевшего Г.Е.В. наступила не позднее 11-00 часов 27.08.2019 года в доме по <адрес> от закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал частично, пояснив, что не хотел причинять телесные повреждения и смерть потерпевшему Г.Е.В., все вышло случайно.

По обстоятельствам дела пояснил, что они с Г.Е.В. были давно знакомы и в тот день 26.08.2019 года он пошел к потерпевшему, чтобы отдать старые вещи. У Г. он стал распивать спиртное в компании У.Л.А., П.Г.К., С.А.В., М.А.Г., сначала в роще, а потом Г.Е.В. всех позвал к нему и они пошли во двор его дома, где также распивали спиртное. П. ушел в дом спать. Когда он ушел, между У.Л.А. и Г. произошел конфликт, из-за того, что У.Л.А. сказала Г. о том, что через месяц она будет жить в данном доме, поскольку договорилась с К.И.В.. При этом, У.Л.А. кинулась на Г. и он ее ударил. Он зашел в дом, разбудил П. и сказал, чтобы тот успокоил свою жену. П. вышел на улицу, увидел, что Г. ударил У.Л.А. и ударил Г.. На это Г. схватил брусок, в котором торчал гвоздь, который лежал у стены дома, и стал им размахивать. Он, опасаясь нанесения удара данным бруском, толкнул Г. и тот упал лицом вниз и захрипел. Он затащил его в веранду, а сам вернулся на улицу и они продолжили распивать спиртное. Никакой драки в веранде, о чем говорит У.Л.А., не было. Почему пришел К.И.В., пояснить не смог. Полагает, что Г. умер от того, что он его толкнул и он упал и ударился о доску, которая лежала во дворе возле дома. Полагает, что свидетели У.Л.А., П. и С.А.В. его оговаривают, т.к. боятся ответственности. На следствии, в том числе при проверке показаний на месте давал признательные показания, поскольку думал, что Г.Е.В. жив. При проверке показаний на месте, он все показывал со слов сотрудников полиции.

Допрошенный в ходе предварительного расследования, с участием адвоката Бычковой Т.Г., в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное совместно с У.Л.А., П.Г.К., парнем по имени Е. (Г.), С.А.В. и М.А.Г., сначала в роще, потом во дворе дома у Г.Е.В. При этом, каких-либо конфликтов ни у кого не было. Около 15-00 часов он и Г. сходили за спиртным, вернулись к нему домой и продолжили распивать. В ходе распития спиртного Г.Е.В. стал возмущаться по поводу того, что они взяли много спиртного, а закуски не взяли. При этом, Г. стал оскорблять его нецензурными словами, схватил за одежду, он схватил его за одежду в ответ и они стали толкать друг друга, но ударов друг другу не наносили, никто не падал и не ударялся. После этого, он и Г.Е.В. успокоились и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время, около 16-00 часов М.А.Г. ушел, а П.Г.К., У.Л.А. и С.А.В. зашли в дом. Он и Г.Е.В. остались на улице и продолжили распивать спиртное. Через некоторое время между ними опять произошел конфликт по поводу спиртного и Г.Е.В. стал опять оскорблять нецензурной бранью. Он встал и ушел в веранду дома, а Г.Е.В. пошел за ним, закрыл дверь и продолжил оскорблять нецензурной бранью. Он разозлился на Г.Е.В., подошел к нему (он стоял около двери на улицу) и кулаком правой руки ударил Г.Е.В. в область лба, от его удара Г.Е.В. оперся на дверной косяк и присел на корточки и стал хрипеть. Когда Г. присел, он нанес ему еще два удара правой ногой в область левого бока. При этом, Г. ему ударов не наносил, никаких предметов не держал, не угрожал, а просто оскорблял грубой нецензурной бранью, провоцировал на конфликт. В этот момент у него за спиной закричала У.Л.А., потом прибежали П. и С.А.В., которые стали его успокаивать. Допускает, что как они, так и он наносили друг другу обоюдные удары. Он зашел в дом, а П. и С.А.В. вышли. Через некоторое время пришел К.И.В. и попросил всех уйти. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал, что Г. умер. Убивать Г.Е.В. он не хотел, хотел только избить его, поскольку он его оскорблял и не думал, что он умрет от одного удара (т. 1, л.д. 122-126).

Допрошенный в ходе предварительного расследования с участием адвоката Веретенникова Н.Ю., в качестве обвиняемого ФИО1 показания в качестве подозреваемого не подтвердил, пояснив, что находился в шоковом состоянии, давая показания ранее, и по обстоятельствам дела пояснил, что когда они сидели во дворе дома Г.Е.В. и распивали спиртное, вместе с У.Л.А., П., С.А.В., Г.Е.В. стал вести себя агрессивно, а именно, ударил У.Л.А. в область спины кулаком. На ее крик подошел П., который ударил Г. кулаком в область левого виска. От данного удара Г.Е.В. (который в этот момент сидел) упал на правый бок на землю, после сразу поднялся, подошел к С.А.В., который стоял возле дома, схватил С.А.В. руками за туловище, поднял его, начал его трепать и сказал «Вам всем придет капец», в грубой нецензурной брани. Он сказал Г.Е.В. замечание, что не нужно так себя вести, а также подошел к Г., оттащил его в сторону. Г. в ответ на его действия подобрал брусок деревянный около двух метров, диаметром 4х5 см, на конце бруска металлический штырь длинной около 10 см, в диаметре около 0,5 см. Как он понял штырь был из тонкой металлической проволоки. Вышеуказанным бруском Г.Е.В. стал размахивать в разные стороны, стал на него замахиваться. В один момент Г.Е.В. замахнулся на него указанным бруском, и когда Г. махнул, то он увернулся от его удара и толкнул Г.Е.В. в спину рукой, придал ускорение, отчего по инерции он упал лицом вниз, при этом, при падении ударился головой о доску, которая лежала на земле дома, размерами (длинной 1 метр, шириной 20 см и толщиной 5 см). О данную доску Г.Е.В. ударился головой, а именно лицом «клюнул носом», лбом. При этом, от его толчка Г.Е.В. прошел около трех-четырех метров. После данного удара Г.Е.В. потерял сознание и он занес его в веранду дома, т.к. на улице было жарко. По времени было около 17 или 18 часов. Как Г. упал и ударился видели П., У.Л.А., С.А.В., также они видели, как он занес Г.Е.В. в сени дома. После он выпил спиртного с П., У.Л.А. и С.А.В.. Пришел хозяин дома К.И.В., они поговорили с ним немного. Г. также находился в сенях дома и поддерживал беседу. К.И.В. сказал всем расходиться и он ушел домой. С.А.В., У.Л.А. и П. остались распивать спиртное. Он опасался причинения повреждений бруском, который был у Г.Е.В. момент ссоры с Г.Е.В. приходила соседка, которая могла видеть данную ссору (т. 1, л.д. 157-162, 167-170).

Несмотря на не признание вины виновность ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель У.Л.А., допрошенная в судебном заседании, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с Г.Е.В., П.Г.К., С.А.В., М.А.Г., ФИО2 распивали спиртное, сначала в тополиной роще, а около 12-00 часов, по приглашению Г.Е.В., пришли домой к последнему по <адрес>, где продолжили распивать спиртное, которое купили ФИО2 и Г.Е.В. ходе распития спиртного, принесенного Г.Е.В. и ФИО2, у них произошел словестный конфликт, из-за того, что Г.Е.В. стал высказываться по поводу того, что спиртного взяли много, а закуски не взяли. В ходе данной ссоры Г.Е.В. и ФИО2 хватали друг друга за одежду, но ударов не наносили, от толчков никто не падал. После этого они успокоились. М.А.Г. ушел домой. П. зашел в дом и лег спать в кухне, она пошла с ним. За ними в дом зашел С.А.В. и лег в комнате. Через некоторое время она встала, чтобы выйти на улицу в туалет, отрыла дверь из дома в веранду и увидела, как ФИО2 ударил Г.Е.В. сначала по телу, потом по голове, куда точно не помнит. От удара Г.Е.В. сполз по стене и оказался, как бы в полусидячем состоянии. Она стала говорить ФИО2 что он делает, а ФИО2, вместо того, чтобы успокоится, ударил ее по телу. Она стала звать на помощь С.А.В., который вышел из комнаты и ФИО2 его сразу ударил в лицо. С.А.В. стал звать П., а сам выбежал на улицу. Из кухни в веранду вышел П., которого ФИО2 также ударил. После этого, она выбежала на улицу и пошла к хозяину дома – К.И.В., который живет рядом. Когда она и К.И.В. пришли, Г.Е.В. лежал на полу в веранде. К.И.В. сказал всем расходится, а сам подошел к Г.Е.В., спросил все ли нормально, на что Г. ответил, что все хорошо и ему просто надо поспать. После этого К.И.В. закрыл дверь веранды, а она и П. ушли домой. Отрицала факт конфликта между ней и Г.Е.В. по поводу проживания в доме по <адрес>.

В связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля У.Л.А. на предварительном следствии, которые свидетель подтвердила в полном объеме, пояснив, что в связи с прошедшим временем, она забыла последовательность событий.

В ходе предварительного расследования свидетель по обстоятельствам распития спиртного и конфликта между Г.Е.В. и ФИО2 на улице дала аналогичные показания. По обстоятельствам событий в веранде дома и причинению телесных повреждений Г.Е.В. пояснила, что ФИО2 нанес один удар Г. кулаком правой руки в область головы Г.Е.В. в область лба, от данного удара Г.Е.В. сел на корточки и захрипел, опершись спиной о косяк двери, выходящей на улицу, после этого ФИО2 ударил Г.Е.В. ногой два раза в область туловища. По дальнейшим событиям, дала пояснения, аналогичные показаниям в судебном заседании (т. 1, л.д. 46-49).

В ходе проверки показаний на месте свидетель У.Л.А. дала показания аналогичные показаниям на предварительном расследовании, подробно продемонстрировав на статисте, каким образом ФИО2 нанес удар Г.Е.В. в область головы. Также свидетель показала место во дворе дома, где они распивали спиртное и где между ФИО2 и Г.Е.В. происходил конфликт, в ходе которого они тянули друг друга за одежду (т. 1, л.д. 51-65).

Свидетель С.А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Г.Е.В., П.Г.К., У.Л.А., ФИО2 распивали спиртное сначала в тополиной роще, а потом дома у Г.Е.В. Также, как и свидетель У.Л.А., пояснил о произошедшем между Г.Е.В. и ФИО2 конфликте на улице, в ходе которого никто из них удары не наносил, с палками не кидался и не падал. По событиям в доме пояснил, что он спал в комнате, когда услышал крик У.Л.А. о помощи. Он вышел в веранду и сразу получил удар в лицо от ФИО2 После этого, он крикнул П., а сам вышел из дома и пошел к себе домой. Когда он выходил из веранды дома, Г.Е.В. сидел в веранде у стены. По дороге его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел. Факт конфликта между Г.Е.В. и У.Л.А. на улице отрицал. Также пояснил, что когда он пошел в дом спать, то П. и У.Л.А. уже были в доме, а Г. и Зяблицкий находились на веранде и о чем-то разговаривали.

Свидетель П.Г.К., допрошенный в судебном заседании и подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашенные в связи с наличием противоречий, дал аналогичные показания по обстоятельствам событий ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 80-83).

Свидетель К.И.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что Г.Е.В. проживал у него в доме, помогал по хозяйству. ДД.ММ.ГГГГ к нему прибежала У.Л.А., которая сказала, что между Г. и Дмитрием драка. Он пришел в дом по <адрес> и увидел, что Е. лежит на спине в веранде. Он попытался его приподнять, Е. что-то бормотал. П. и Зяблицкий в ограде дома продолжали конфликтовать, он всех разогнал, закрыл дверь в веранду. На следующий день, когда пришел, то Г. находился в таком же положении, в котором он его оставил и был мертв. После этого он вызвал сотрудников полиции, они осмотрели дом. Какого-либо разговора между ним и У.Л.А. по поводу проживания в данном доме, а также о том, что через месяц Г.Е.В. съедет и поэтому она будет жить в данном доме, не было.

Свидетель М.А.Г., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что в конце августа 2019 года он распивал спиртное совместно с указанными выше лицами сначала в роще, а потом дома у Г.Е.В. Когда распивали спиртное на улице, между Г. и Зяблицким произошел конфликт, в ходе которого они трепали друг друга за одежду. Он сразу ушел домой. Какого-либо конфликта между У.Л.А. и Г.Е.В. по поводу проживания в доме, где они распивали спиртное, в его присутствии не было.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом по <адрес>, зафиксирована обстановка в веранде дома, в комнатах дома, осмотрен труп мужчины, установленный, как Г.Е.В. В ходе осмотра изъяты 4 стеклянные бутылки, производилась фотосъемка. Следов борьбы, волочения, следов вещества бурого цвета не обнаружено (т. 1, л.д. 6-17).

Согласно протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по <адрес>, зафиксирована обстановка во дворе дома, сфотографирована обстановка вокруг дома, повторно осмотрена веранда и дом по указанному адресу, ничего не изъято (т. 1, л.д. 19-28).

Согласно копии книги учета лиц, доставленных в дежурную часть Отд МВД России по Красногорскому району С.А.В. доставлен в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 15-20 часов, основание - «находился в <адрес> в а/о». Окончание срока задержания – ДД.ММ.ГГГГ в 18-20 часов.

В ходе очной ставки между свидетелем У.Л.А. и обвиняемым ФИО1, свидетель У.Л.А. дала показания, аналогичные показаниям в ходе предварительного расследования, настаивала на том, что именно ФИО1, ударил Г.Е.В. один раз кулаком руки в область лба, отчего Г. сел на корточки и оперся на стену, а ФИО2 ударил его еще два раза ногой по туловищу. Настаивала на том, что никакого конфликта с нанесением телесных повреждений, либо падением Г.Е.В. во дворе дома не было. ФИО1 показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что когда они распивали спиртное во дворе дома Г.Е.В., между Г.Е.В. и У.Л.А. произошел конфликт, П. ударил Г.Е.В. кулаком по голове, Г. упал на землю, после подошел к С.А.В., стал поднимать его, он начал успокаивать Г., а последний схватил деревянный брусок и стал им размахивать, пытаясь нанести ему удар. Он увернулся от удара, толкнул Г. в спину, отчего тот упал и ударился головой о доску, которая лежала на земле возле дома. После он занес Г. в веранду дома (т. 1, л.д. 198-204).

В ходе очной ставки между свидетелем П.Г.К. и обвиняемым ФИО1, свидетель П.Г.К. дал показания, аналогичные показаниям в судебном заседании. ФИО1 с показаниями свидетеля не согласился и пояснил, что в ходе распития спиртного во дворе дома, между У.Л.А. и Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. ударил У.Л.А. в область туловища, он позвал П., который спал в доме, тот пришел и ударил Г. по голове, тот успокоился, но подошел к С.А.В. и стал его поднимать. Он стал успокаивать Г., но тот схватил брусок, стал им размахивать. Он увернулся от удара, толкнул Г. в спину, отчего он упал и ударился головой о брусок и потерял сознание. После этого он занес Г. в дом (т. 1, л.д. 205-210).

В ходе очной ставки между свидетелем С.А.В. и обвиняемым ФИО2 свидетель С.А.В. дал показания, аналогичные данным в судебном заседании, настаивал на том, что в ходе конфликта на улице никто не падал и не ударялся, факт конфликта между У.Л.А. и Г. отрицал. ФИО1 показания свидетеля не подтвердил и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного во дворе дома у Г. между У.Л.А. и Г. произошел конфликт, в ходе которого Г. ударил У.Л.А. кулаком в область туловища. Он позвал П., чтобы тот успокоил Г., П. вышел и ударил Г. в область головы. После этого Г. стал поднимать С.А.В., он пытался его успокоить, однако Г. взял в руки брусок и стал им размахивать в разные стороны, он увернулся от удара Г. и толкнул его в спину, отчего Г. упал, ударившись головой о доску, которая лежала возле дома, после чего потерял сознание. Он занес Г. в веранду дома. (т. 1, л.д. 211-216).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, была изъята одежда Г.Е.В. (т. 1, л.д. 219-223)

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, была изъята одежда. Кроме того, у ФИО1, получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 1, л.д. 226-228, 231-232).

Изъятые предметы осмотрены, рубашка и кофта Г.Е.В. признаны вещественными доказательствами, остальные исключены из числа вещественных доказательств (т. 2, л.д. 64-66, 67)

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, у Г.Е.В. обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, образовались от однократного воздействия твердого тупого предмета при ударе в лобно-теменную область справа и слева. Не исключается образование перечисленных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о таковые. Перечисленные телесные повреждения образовались незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования – наличием кровоизлияний со слабой лейкоцентарной реакцией. В момент причинения телесных повреждения положение потерпевшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором травмируемые области были доступны для причинения травмы. Обычно для данной черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под твердую мозговую оболочку и сдавливанием вещества головного мозга кровью, характерно наличие светлого промежутка времени, т.е. промежуток времени с момента причинения повреждений, до наступления бессознательного состояния вследствие сдавливания вещества головного мозга, в течение которого потерпевший мог совершать активные действия и жить. Что-либо сказать о продолжительности этого промежутка времени, в данном конкретном случае не представляется возможным.

Все вышеперечисленные телесные повреждения, в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть Г.Е.В. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы включающей в себя: <данные изъяты>

При судебно-химической экспертизе трупа Г.Е.В. этилового спирта не обнаружено.

Учитывая выраженность трупных явлений, смерть Г.Е.В. наступила 1-2 суток назад до начала момента проведения экспертизы трупа в морге. (т. 1, л.д. 236-243).

Согласно заключений биологических экспертиз вещественных доказательств по одежде Г.Е.В. №-МК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на одежде Г.Е.В. на спинке рубашки обнаружена кровь, относящаяся к <данные изъяты> с содержанием антигена <данные изъяты>, которая могла происходить от Г.Е.В., является помарками, образовавшимися от контакта, имевшим наложение крови. Присутствие крови ФИО1, имеющего <данные изъяты> группу крови, не исключается, но лишь в качестве примеси (т.2, л.д. 3-12, 28-34).

На одежде ФИО1 крови не найдено (заключение №-МК от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 2, л.д.17-23, 39-41).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения у Г.Е.В., указанные в п. 1 экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по механизму причинения могли образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым ФИО1 и свидетелем У.Л.А. в допросах и проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а именно при ударе кулаком в область лица (т. 2, л.д. 46-49).

В явке с повинной, написанной собственноручно, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел к знакомому Е. Г., по кличке <данные изъяты> проживающему по <адрес>, где в компании знакомых стал употреблять спиртное. В ходе распития спиртного у него в Е. возник конфликт, в результате которого, когда они находились на улице, в ограде дома, он нанес Е. два удара тыльной стороной правого кулака в область челюсти с левой стороны. Е. от полученных ударов упал на землю, лицом вниз и стал хрипеть. Он подумал, что Е. потерял сознание и принес ему воды, которой его облил и положил его на спину. Затем он положил Е. кирпич под голову и оставил лежать на земле. Е. все время хрипел, хрип был похож на храп и он подумал, что Е. спит. Е. не просыпался и он перенес его с улицы в сенки. При их конфликте присутствовали П., его сожительница Л. и дед, имени и фамилии которого он не знает. Вечером он ушел домой, а Е. лежал в сенках и храпел (т. 1, л.д. 16).

С участием подозреваемого ФИО1, его адвоката – Бычковой Т.Г., а также понятых Н.Е.С., Ш.Д.Н. и статиста К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе которой подозреваемый дал аналогичные показания в качестве подозреваемого, продемонстрировав на статисте, как он нанес удар в область лба Г.Е.В. и два удара ногой в область туловища (т. 1, л.д. 128-139).

В судебном заседании допрошены свидетели Ш.Д.Н. и Н.Е.С., которые подтвердили факт участия в качестве понятых при проверке показаний на месте, пояснив, что об обстоятельствах произошедшего ФИО1 пояснял добровольно, без подсказок со стороны сотрудников полиции. Понятой Ш.Д.Н. подтвердил факт того, что на момент проведения проверки показаний на месте он был несовершеннолетним.

Свидетель Н.Е.С. в судебном заседании, отвечая на вопросы подсудимого пояснил, что в ходе проверки показаний на месте, ФИО1 что то говорил про деревянный брусок, но что именно, он не помнит.

Свидетель К.А.В., допрошенный в судебном заседании, пояснил об обстоятельствах проведения проверки показаний на месте с участием ФИО1, где он выступал в качестве статиста. ФИО1 об обстоятельствах дела давал показания добровольно, без каких-либо подсказок с его стороны.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признаков какого-либо хронического, психического расстройства не обнаруживает, обнаруживает <данные изъяты>, степень выраженности которого не столь значительна, чтобы лишать испытуемого способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в настоящее время. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния не обнаруживал признаки временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо болезненного состояния психики, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями сознания и памяти, нарушением критических и прогностических возможностей, следовательно он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них последующие показания. Указанное психическое расстройство не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков алкоголизма, наркомании у испытуемого не установлено. Употребление алкоголя носит пагубный характер, в лечении не нуждается.

По результатам психологического обследования обнаружено нарушение нейродинамики (снижение внимания, увеличение лимита при длительном выполнении заданий, снижение долговременной памяти), операционально-технического компонента (трудности в решении логических схем, интеллект ниже среднего), регуляционного компонента (слабый волевой контроль над своим поведением и эмоциональным состоянием).

У подэкспертного не обнаружено признаков, не связанных с психическим заболеванием, отставания в психическом развитии, не обнаружены индивидуально-психологические особенности, которые могли повлиять на его поведение в ситуации правонарушения (жажда признания, эмоциональная лабильность, возбудимость, импульсивность, склонность к хамству и брани, к трениям и конфликтам, в которых он сам является активной провоцирующей стороной, честолюбив, обидчив). Во время совершения преступления не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в эмоциональном состоянии, которое могло повлиять на его сознание и деятельность (т. 2, л.д. 54-57).

Анализируя изложенные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерти потерпевшего.

Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет суду считать, что время, место, способ и мотив совершения преступления, совершенного ФИО1 установлены.

Причинение тяжкого вреда здоровью Г.Е.В., опасного для жизни человека подтверждается заключениями судебно медицинских экспертиз о характере, локализации и механизме причинения телесных повреждений, которые входят в единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Об умысле ФИО1, направленном на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствует то, что он, имея опыт в занятии боевыми видами самбо, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве неприязненных отношений, нанес удар кулаком в жизненно важный орган - голову, чем причинил тяжкий вред здоровью Г.Е.В., находящийся в прямой причинно-следственной связи с его смертью. При этом подсудимый осознавал возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, о чем свидетельствует локализация телесных повреждений - в жизненно важный орган, а также сила удара, от которого потерпевший осел и, по сути, более не совершал активных действий.

По отношению к смерти потерпевшего форма вины ФИО1 правильно установлена как неосторожная.

Выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с иными данными о личности подсудимого, свидетельствуют о мотивированном, осмысленном поведении ФИО1, который в момент совершения преступления в состоянии аффекта или ином особом эмоциональном состоянии, способном оказать существенное влияние на его сознание и поведение, не находился, поскольку согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период инкриминированного деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический и физиологический аффект.

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, наблюдая за поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в период совершения инкриминируемого ему деяния. Подсудимый ориентируется в месте и во времени, в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, и каких-либо сомнений в его психической полноценности у суда не возникает.

Причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями свидетелей У.Л.А., П.Г.К., С.А.В., протоколами очных ставок данных свидетелей с ФИО1, а также показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого суд принимает, как доказательство виновности подсудимого в совокупности с другими доказательствами, поскольку ФИО1 допрошен с адвокатом, ему разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также то обстоятельство, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже если в последующим он от них откажется, что подтверждается подписью подсудимого в протоколе допроса.

Доводы подсудимого о том, что данные показания он дал под обманом сотрудников полиции, которые сообщили ему, что Г.Е.В. жив, суд не принимает, поскольку из протоколов задержания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 21-10 часов, допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 21-19 часов до 21-55 часов, а также проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в период с 22-10 часов до 22-30 часов, которые подписаны подсудимым ФИО1 и его защитником, следует, что ФИО1 объявлено, что он подозревается в причинении тяжкого вреда здоровью Г.Е.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. После объявления сути подозрения также имеется подпись ФИО1 и его защитника.

Кроме того, в протоколе допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного подсудимым, ФИО1 указал, что «убивать Г. Е. не хотел, хотел только избить его, так как он меня оскорблял, ударил один раз по голове и не думал, что он может умереть от данного удара».

Никаких замечаний к данному протоколу у ФИО1, либо его защитника не поступило.

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого и на очных ставках, суд не принимает, как доказательство невиновности подсудимого, поскольку данные показания содержат существенные внутренние противоречия, и опровергаются показаниями свидетелей, а также заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, в ходе очной ставки с П.Г.К. и С.А.В. ФИО1 утверждал, что позвал П.Г.К., который вышел из дома и ударил Г.Е.В. по голове, в ходе очной ставки с У.Л.А. ФИО1 пояснил, что в ходе конфликта между Г.Е.В. и У.Л.А. П.Г.К. ударил Г.Е.В. и не говорит, что он его откуда то звал.

Также в очных ставках он утверждал, что Г.Е.В. стал поднимать С.А.В. и только потом схватился за деревянный брусок, а в ходе судебного заседания пояснил, что Г. схватил деревянный брусок и стал им размахивать после того, как П.Г.К. его ударил, и ничего не пояснял о действиях Г. в отношении С.А.В..

При допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что на крик У.Л.А., которую ударил Г.Е.В., вышел П.Г.К., который ударил Г.Е.В., отчего тот упал и ничего не пояснял о том, что он позвал П..

Имеются противоречия в показаниях подсудимого и части того, на что упал Г.Е.В. Так, в одних показаниях Г.Е.В. упал на доску возле дома, а в ходе очной ставки с П.Г.К. подсудимый указал, что Г.Е.В. упал и ударился о брусок, после чего потерял сознание.

Во всех показаниях, данных в ходе предварительного расследования, подсудимый утверждает, что после падения Г.Е.В. потерял сознание, он занес его в веранду и тот больше не говорил и не двигался.

Однако, свидетель К.И.В., в судебном заседании пояснил, что Г.Е.В. находился в веранде и отвечал на его вопросы.

Указанные противоречия в показаниях подсудимого в ходе судебного заседания не устранены, объяснить противоречия в своих показаниях подсудимый не смог.

Вопреки доводам защиты время причинения телесных повреждений Г.Е.В. установлено достоверно и к 18-20 часам ДД.ММ.ГГГГ не относится, поскольку данное время, указанное в Журнале доставленных в ИВС Отд МВД России по Красногорскому району, относится к времени, когда свидетель С.А.В. был отпущен, а не задержан.

В этой части опровергаются и показания подсудимого ФИО1 в качестве обвиняемого, утверждавшего, что все события происходили во дворе дома по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-00 до 18-00 часов, поскольку свидетель С.А.В. был задержан к этому времени сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть, следовательно не мог видеть происходящих там событий, как утверждает подсудимый.

Анализируя показания свидетелей У.Л.А., П.Г.К., С.А.В., М.А.Г., К.И.В. и исследованные письменные доказательства, суд считает, что все они полностью отвечают признакам относимости, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и приходит к выводу о возможности положить их в основу приговора.

Суд не принимает доводы защиты о том, что показания П.Г.К. о том, что Г.Е.В. переполз на середину веранды, нельзя принимать в качестве доказательств, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля К.И.В., т.к. указанные показания свидетеля П.Е.В. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому труп Г.Е.В. лежит по середине веранды дома головой к двери. Из показаний К.И.В. в судебном заседании, а также его пояснений после обозрения фотографии к протоколу осмотра места происшествия следует, что он увидел Г.Е.В. именно в данном месте, когда пришел. Следовательно, данный свидетель не может опровергнуть пояснения П.Г.К. о том, что Г.Е.В. переместился из угла веранды, где сидел после удара ФИО1 на середину веранды и лечь. Кроме того, о возможности совершать активные действия после получения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, указано в заключении судебно-медицинской экспертизы. Следовательно, Г. мог переместиться из угла веранды, где его видел свидетель П. и свидетель С.А.В., на середину веранды, где его увидел свидетель К.И.В..

Показания свидетеля У.Л.А. в судебном заседании и на очной ставке с подсудимым ФИО1 имели противоречия в части последовательности нанесения ударов подсудимым Г.Е.В., в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном расследовании, в том числе при проверке показаний на месте с ее участием. Данные показания свидетель подтвердила, пояснив, что из-за давности событий могла забыть какие-то события.

В связи с изложенным, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, а также показаниям свидетеля П.Г.К. и С.А.В. у суда не имеется.

Вопреки доводам защиты и подсудимого, в судебном заседании не установлено оснований для оговора данными свидетелями ФИО1

Кроме того, показания данных свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого на предварительном расследовании и показаниями свидетеля К.И.В.

Довод защиты о том, что причинение телесных повреждений Г.Е.В. при обстоятельствах, указанных свидетелем У.Л.А. – в веранде в углу, не возможно, поскольку был бы нарушен порядок в данном месте и стоящие бутылки бы раскатились, судом не принимается, поскольку, как видно из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к проверкам показаний на месте с участием У.Л.А. и подозреваемого ФИО1 Г.Е.В. в момент нанесения ему удара стоял спиной к стене в углу веранды, где у его ног располагалась обувь, бутылки, впоследствии изъятые следователем, располагались далее правее относительно расположения Г.Е.В. и при приседании его после удара, им не задевались, что видно на фото при проверке показаний на месте с участием У.Л.А. и ФИО1

Факт причинения телесных повреждений Г.Е.В. при обстоятельствах, указанных подсудимым в судебном заседании опровергается показаниями самого Зяблицкого в ходе предварительного расследования, в том числе при проверке показаний на месте, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтвердивших факт причинения телесных повреждений потерпевшему Г.Е.В. при обстоятельствах, изложенных ФИО1 в протоколе допроса в качестве подозреваемого и изложенных свидетелем У.Л.А.

Версия подсудимого о наличии в руках у Г. бруска, которым он размахивал и тем самым угрожал подсудимому, подтверждения в судебном заседании не нашла.

Указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетелей У.Л.А., П.Г.К., С.А.В., а также не нашли своего подтверждения, не смотря на указание подсудимого, на фототаблицах, прилагаемых к протоколам следственных действий.

Кроме того, исходя из описания бруска, данного подсудимым в качестве обвиняемого – «брусок деревянный около двух метров, диаметром 4х5 см, на конце бруска металлический штырь длинной около 10 см, в диаметре около 0,5 см», представляется маловероятным, что потерпевший Г.Е.В., имеющий рост <данные изъяты> см, худощавое телосложение, а также хронические заболевания, отраженные в судебно-медицинской экспертизе, смог не только поднять брусок, превосходящий его по высоте, и имеющий определенный вес, но и размахивать им, угрожая присутствующим.

Не нашло своего подтверждения в судебном заседании и противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, поскольку данные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ. В них указаны все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.166 УПК РФ, содержатся записи о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с настоящим Кодексом их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которые удостоверены подписями участников следственных действий. Замечаний и дополнений при составлении протоколов со стороны понятых, других участников осмотра, не поступило.

Анализируя заключения экспертов, суд не находит оснований сомневаться в их компетентности, поскольку они имеют высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе.

Вопреки доводам подсудимого, изложенным в обоснование ходатайства, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у суда сомнений не вызывают, поскольку указанная экспертиза, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнена специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает данное заключение в качестве доказательств по делу. Не доверять заключению экспертов, у суда оснований не имеется.

Довод подсудимого о неполноте проведенного исследования, судом не принимается, поскольку заключение содержит подробное описание личности подсудимого, а также его отношение к содеянному, имеются ответы на все поставленные вопросы.

В качестве доказательства вины подсудимого суд также учитывает проверку показаний на месте с участием подсудимого по следующим основаниям.

В силу ст. 194 УПК РФ в целях установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, показания, ранее данные подозреваемым или обвиняемым, а также потерпевшим или свидетелем, могут быть проверены или уточнены на месте, связанном с исследуемым событием. Проверка показаний на месте заключается в том, что ранее допрошенное лицо воспроизводит на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указывает на предметы, документы, следы, имеющие значение для уголовного дела, демонстрирует определенные действия. Какое-либо постороннее вмешательство в ход проверки и наводящие вопросы недопустимы. Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. Проверка показаний начинается с предложения лицу указать место, где его показания будут проверяться. Лицу, показания которого проверяются, после свободного рассказа и демонстрации действий могут быть заданы вопросы.

Статьей 170 УПК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных статьей 182, частью третьей.1 статьи 183, статьями 184 и 193 настоящего Кодекса, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В случаях, предусмотренных статьями 115, 177, 178, 181, статьей 183 (за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1), частью пятой статьи 185, частью седьмой статьи 186 и статьей 194 настоящего Кодекса, понятые принимают участие в следственных действиях по усмотрению следователя. Если в указанных случаях по решению следователя понятые в следственных действиях не участвуют, то применение технических средств фиксации хода и результатов следственного действия является обязательным. Если в ходе следственного действия применение технических средств невозможно, то следователь делает в протоколе соответствующую запись.

Таким образом положения ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ в настоящее время дают право следственным органам проводить ряд следственных действий, в т.ч. проверку показаний на месте, без участия понятых, но с обязательным применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия.

В судебном заседании установлено, что проверка показаний на месте с участием ФИО1 проведена с участием понятных Н.Е.С. и Ш.Д.Н., а также с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, что отражено в протоколе проверки показаний на месте.

Действительно ст. 60 УПК РФ установлено, что понятыми не могут быть несовершеннолетние, к каковым относится свидетель Ш.Д.Н., являвшийся понятым при проверке показаний на месте.

Однако, в силу того, что участие понятых в рамках ст. 194 УПК РФ это право следователя, а не обязанность, а также то, что при проверке показаний на месте проводилось применение технических средств, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1 суд принимает, как допустимое доказательство.

В данном случае следователь проявил служебную некомпетентность, не установив возраст понятых и не указав даты их рождения в протоколе проверки показаний на месте, что является основанием для служебной проверки, а не основанием исключения протокола из числа доказательств.

Тем более, что о признании данного доказательства недопустимым, стороной защиты в судебном заседании не заявлялось.

При этом, показания свидетелей Н.Е.С. и Ш.Д.Н., допрошенных в судебном заседании, суд принимает, как доказательства вины подсудимого в совокупности с другими исследованными доказательствами.

Показания свидетеля К.А.В. в судебном заседании и его участие в качестве статиста при проверке показаний на месте с участием подсудимого ФИО1, вопреки доводам защиты являются также допустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальным кодексом не предусмотрена обязанность лица, участвующего в качестве статиста указывать о том, что ему известны обстоятельства дела.

Свидетели Н.Е.С. и Ш.Д.Н. пояснили, что ФИО1 давал показания самостоятельно, кто-либо ему не подсказывал.

Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поводов для оговора ФИО1 свидетелями Н.Е.С. и Ш.Д.Н. не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также наличие смягчающих и отягчающих его вину обстоятельств.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется отрицательно.

Суд не находит оснований не принимать представленные в материалы дела характеристики личности подсудимого ФИО1, поскольку иных характеризующих данных стороной защиты не представлено.

Кроме того, характеристика личности ФИО1 содержит информацию о его личности, подтвержденную заключением судебно-психиатрической экспертизы (вспыльчивость, злоупотребление алкоголем и т.д.).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает и признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Наличие несовершеннолетнего ребенка у ФИО1 суд учитывает, несмотря на отсутствие документов, поскольку в судебном заседании свидетель и К.О.Н. подтвердили факт того, что подсудимый является отцом малолетнего ребенка К.О.Н. – Р..

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельством способствовавшим совершению которого, с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, явилось алкогольное опьянение, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, совершившего преступление впервые, а так же характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку только в данном случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить исправительную колонию строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: рубашка и кофта Г.Е.В. по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

В соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, понесенные на оплату труда адвоката Бычковой Т.Г. за защиту интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования в сумме 2975 рублей взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 07 (семь) лет в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – содержание под стражей в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства – рубашку и кофту по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда, через Красногорский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд, постановивший приговор или в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Н. Исламова

.
.

.
.

.