Приговор № 1-37/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 1-37/2019

Дело № 1-37\2019


П Р И Г О В О Р

имени Российской Федерации

19 сентября 2019 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Новошешминского района Республики Татарстан Мисбахова Л.Р., подсудимого ФИО1 и его защитника Иванова Ф.В., представившего удостоверение адвоката № и ордер №, потерпевшего Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего в <адрес> разнорабочим (со слов), проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе личного хозяйства Ю., расположенного по адресу: <адрес>, по внезапно возникшему корыстному умыслу, направленному на незаконное завладение чужим имуществом, принадлежащего Х., с целью своего обогащения, проник в сарай Ю. и тайно похитил оттуда триммер бензиновый марки «REDVERG» модели «RD-GB 233» стоимостью 2500 рублей и сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-220» стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Х., после чего с похищенным скрылся с места совершения преступления, обратив его в свою собственность, причинив своими действиями Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, признав себя полностью виновным в совершении преступления при изложенных в обвинении обстоятельствах, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ весь день был у себя дома, распивал спиртное, пил весь день, ночью решил сходить к знакомой Ю., позвонил ей по сотовому, но она не разрешила зайти домой. Оказавшись около её дома около 23 часов, он прилег между домом и сараем на траве, проспал до 1 час. ночи, а когда проснулся, возникла мысль похитить из сарая Н. какие-нибудь инструменты, которые хранил там её зять Х., думал оставить их себе для собственного пользования. Дверь сарая была закрыта на металлический самодельный засов в виде шпингалета, он его отодвинул, прошел во внутрь, включил фонарик на сотовом телефоне и, осмотрев сарай, обнаружил бензокосу и сварочный аппарат, которые унес домой. Когда сотрудники полиции стали спрашивать о краже, он выдал им похищенное, написал явку с повинной. На кражу решился из-за алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, просит дать ему шанс исправиться.

Виновность подсудимого кроме его собственного признания вины подтверждается также исследованными в судебном заседании следующими, соответствующими требованиям статьи 74 УПК РФ, доказательствами:

Потерпевший Х. суду показал, что в <адрес> на съемной квартире проживает со своей сожительницей Н. и сыном Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также у него есть дочь от первого брака, П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой ежемесячно выплачивает алименты около 7000 рублей, которые вычитают из заработной платы. Дочь проживает с первой женой в <адрес>. В <адрес> по адресу: <адрес>, проживает мать его сожительницы - Ю., у неё свой дом, имеется деревянный сарай, в котором он хранит свои инструменты, триммер бензиновый марки «REDVERG», покупал его в апреле 2018 года за 4700 рублей. Также в сарае хранил сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-220», который приобретал в июне 2015 года за 10 000 рублей, в комплекте с кабелями в изоляции черного цвета, с документами. Он работает вахтовым методом, по 15 дней, в последний раз видел инструменты перед началом рабочей смены в начале июня 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ приехал с работы и около 09 часов 30 минут пошел к матери сожительницы, так как надо было скосить траву у дома, зашел в сарай. Двери сарая не запираются на замок, там просто металлическая защелка, но в сарае триммера и сварочного аппарата не было. Он разу понял, что кражу совершил ФИО1 и сказал об этом сотрудникам полиции. Согласен с результатами проведенной оценки и оценивает похищенный бензиновый триммер в 2500 рублей, сварочный аппарат в 4000 рублей. Причиненный ущерб в размере 6500 рублей для него является значительным, так с учетом двух алиментов и кредитов его доход составляет в месяц около 14000 руб., инструменты для него были необходимыми. Материальный ущерб возмещен в полном объеме. Строгого наказания виновному не желает, доверяется суду.

В судебном заседании были оглашены в соответствии со статьей 281 УПК РФ по согласию сторон показания неявившихся свидетелей Ю. и Н., данные ими на предварительном следствии.

Из показаний Ю. следует, что она проживает по <адрес> с детьми. Старшая дочь, Н., сожительствует с Х., и проживают они отдельно в квартире. У Х. в собственности имеются бензиновый триммер и сварочный аппарат, которые он оставлял на хранение в сарае её личного хозяйства. Сарай закрывается на самодельное запорное устройство в виде шпингалета. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила отсутствие в сарае этих инструментов. Последний раз в сарае была 11 или ДД.ММ.ГГГГ, данные инструменты были на месте. От ФИО1 узнала о том, что это он совершил кражу инструментов из сарая в ночное время, и попросил прощенья. С ФИО1 она в хороших дружеских отношениях, он приходит к ней домой, бывает, что приходит в ночное время, заходит через ворота, она не против того, чтобы он приходил к ней. В сарае он никогда не был. В ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ он к ней в ночное время не приходил (л.д.69).

Согласно показаниям Н., она проживает совместно с гражданским мужем Х. и сыном. ДД.ММ.ГГГГ вместе с Х. пришли к её матери, проживающей по адресу: <адрес>. Около двора дома матери была заросшая трава и, она попросила Х. данную траву скосить бензокосилкой, которая хранится в сарае ее матери. Х. сходил в сарай и, вернувшись, спросил, не переложила ли она в другое место бензокосу, на что ответила, что нет, тогда он обнаружил, что в сарае отсутствует сварочный аппарат. Начали искать пропавшие инструменты, в сарае, во дворе, но нигде не смогли найти. Спросила у матери, не убирала ли она данные инструменты, на что она ответила, что нет. К матери периодически приходит житель села ФИО1, он данными инструментами никогда не пользовался (л.д.73).

Показания данных свидетелей полностью соответствуют требованиям статей 187-191 УПК РФ, имеют прямое отношение к исследуемым в судебном заседании обстоятельствам и у суда нет оснований не доверять им.

В соответствии с частью 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана.

Кроме вышеуказанных показаний виновность ФИО1 в совершении им преступления при изложенных обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний дает признательные показания по факту хищения триммера бензинового и сварочного аппарата марки «Ресанта» из сарая Ю., проживающей по адресу: РТ, <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно личного хозяйства Ю., проживающей по адресу: <адрес>, с изъятием инструкции по эксплуатации триммера бензинового марки «REDVERG» (л.д.6-11);

- протоколом осмотра места происшествия с фото-таблицами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъятия у подозреваемого ФИО1 похищенных им триммера бензинового марки «REDVERG» и сварочного аппарата марки «Ресанта» (л.д.15-18);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: триммера бензинового марки «REDVERG» модели «RD-GB 233» с двигателем бело-зеленого цвета и сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ-220» в корпусе серого цвета с кабелями в изоляции черного цвета (л.д.24-29);

- справкой об исследовании, согласно которой рыночная стоимость бывшего в эксплуатации с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ триммера бензинового марки «REDVERG» модели «RD-GB 233» составила 2500 рублей и сварочного аппарата марки «Ресанта» модели «САИ-220» составила 4000 рублей (л.д.20);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами подозреваемого ФИО1, в ходе которой ФИО1 указал на сарай личного хозяйства Ю., проживающей по адресу: РТ, <адрес> откуда он похитил триммер бензиновый марки «REDVERG» модели «RD-GB 233» и сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-220», принадлежащие Х. (л.д.61-67);

- справкой о заработной плате Х. за 2019 год (л.д.48-49);

- справкой о заработной плате Н. за 2019 год (л.д.51).

Из заключения амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в настоящее время обнаруживается умственная отсталость легкой степени. Клиническим психиатрическим обследованием выявляются примитивность и легковесность суждений, конкретный тип мышления и некоторое интеллектуально-мнестическое снижение. Однако, вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время инкримируемого ему правонарушения обнаружил то же психическое расстройство, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания (л.д.77-78).

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд вину ФИО1 в инкриминируемом деянии считает полностью установленной и его действия квалифицирует по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд соглашается с выводами следствия о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи в виде проникновения в помещение, т.к. является установленным, что свободного и законного доступа в данное хранилище он не имел, проник в него, открыв запорное устройство двери сарая.

Обоснованными являются также выводы следствия о причинении потерпевшему кражей значительного ущерба с учетом материального положения Х., значимости дня него похищенного имущества.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также применения статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ, в действиях и личности подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по обстоятельствам дела не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ нахождение ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку имеется причинная связь между состоянием, вызванном употреблением ФИО1 алкоголя и возникшим у него умыслом на совершение данного преступления. Характеризуется он удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Наряду с этим, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание соответствующее требованиям пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающее ответственность виновного обстоятельство в виде явки с повинной, а также состояние здоровья подсудимого, что он состоит на консультативном учете у врача психиатра.

ФИО1 вину признавал на протяжении всего предварительного и судебного следствия по делу и раскаялся, ущерб полностью возмещен.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, материального положения подсудимого, средней категории тяжести совершенного им преступления, позиции потерпевшего, суд считает соответствующим требованиям статьи 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ, заключающихся в соответствии со статьёй 49 УК РФ в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно-полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: триммер бензиновый марки «REDVERG» модели «RD-GB 233», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-220», переданные на хранение до рассмотрения уголовного дела в суде собственнику Х., инструкция по эксплуатации триммера бензинового марки «REDVERG» на 19 страницах, хранящаяся при уголовном деле, - подлежат оставлению и возврату соответственно собственнику Х.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- триммер бензиновый марки «REDVERG» модели «RD-GB 233», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ-220», переданный на хранение до рассмотрения уголовного дела в суде собственнику Х., оставить во владении собственника;

- инструкцию по эксплуатации триммера бензинового марки «REDVERG» на 19 страницах, хранящуюся при уголовном деле, - вернуть собственнику Х.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Судья

Приговор вступил в законную силу: «___» ____________ 2019 года