Решение № 12-469/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-469/2021

№

№

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Абросимова Д.Д., действующего на основании доверенности, на постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, с ходатайством восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением защитник ФИО1 - Абросимов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил его отменить, производство по делу прекратить, по основаниям изложенным в жалобе, указав, что ФИО1 передала по генеральной доверенности ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство марки № Абросимову Д.Д. с правом распоряжаться транспортным средством. На основании выданной доверенности Абросимов Д.Д. заключил договор аренды транспортного средства без экипажем с правом выкупа ДД.ММ.ГГГГ с Л На момент вынесения постановления транспортное средство находилось в фактическом владении и пользовании Л, он же и осуществлял управлением им. Договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ с Л был расторгнут и ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было возвращено Абросимову Д.Д., составлен акт. О том, что будут производиться взыскания по вышеуказанному административному делу, представителю ФИО1 Абросимову Д.Д. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления получена ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Абросимова Д.Д., представляющего интересы ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>. Поступила в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы защитника ФИО1 - Абросимова Д.Д., действующего на основании доверенности, на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отказано. Жалоба возвращена заявителю, как поданная по истечении срока обжалования.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба с приложенными документами и ходатайством о восстановлении процессуального срока обжалования поступила в Промышленный районный суд <адрес>.

ФИО1, её защитник Абросимов Д.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ (ред. от 08.12.2020) «О судебной системе Российской Федерации» в Российской Федерации устанавливается единая федеральная судебная система, действующая на основе федерального процессуального законодательства и обеспечивающая право на судебную защиту по единому федеральному стандарту.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное судьей - в вышестоящий суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ подана ФИО1, в лице защитника по доверенности Абросимова Д.Д, по истечении срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, в связи с чем им заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования.

Как следует из материалов, представленных административным органом, постановление инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО1 по адресу: <адрес> почтовым отправлением (почтовый идентификатор №). Электронное письмо принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ. Неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возврат отправителю из-за истечения срока хранения.

Заявитель указывает на то, что узнал о наличии неоплаченных административных штрафов за нарушение ПДД РФ ФИО2 за время нахождения автотранспортного средства в аренде только ДД.ММ.ГГГГ, после получения выписки из базы данных ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ заявителем была подана жалоба на указанное постановление. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил ответ от ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> о неподтверждении полномочий на представление интересов собственника автотранспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Абросимовым Д.Д. в адрес ЦАФАП была направлена копия доверенности. ДД.ММ.ГГГГ начальником ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получена нарочно представителем заявителя Абросимовым Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Абросимова Д.Д., представляющего интересы ФИО1 направлена для рассмотрения по подведомственности в Промышленный районный суд <адрес>. Поступила в Промышленный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к производству жалобы защитника ФИО1 - Абросимова Д.Д., действующего на основании доверенности, на постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16. Вновь жалоба с ходатайством о восстановлении срока подана ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных законоположений о недопустимости ограничения доступа к правосудию, исходя из обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, принимая во внимание, что вступившие в законную силу постановления несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не могут пересматриваться в порядке судебного надзора, отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа по мотиву пропуска срока означает невозможность реализации права на судебную защиту, доводы ходатайства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для подачи жалобы.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Горизонтальная разметка: 1.1 <*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

В соответствии с ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:49 на перекрестке по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником которого является ФИО1 допустил нарушение требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при управлении транспортным средством пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, обозначающую границы полос движения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «IntegraKDD-11276», поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Из положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственником транспортного средства марки №, является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд были представлены: генеральная доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ которой ФИО1 уполномочила Абросимова Д.Д. правом управлять и распоряжаться транспортным средством марки №, договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Абросимовым Д.Д. с Л (срок начала аренды ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ); страховой полис ОСАГО ХХХ 0105716029 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны Абросимов Д.Д., М, Л Страхователь Абросимов Д.Д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, не доверять которым у суда не имеется оснований, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на обжалование постановления старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление старшего инспектора отдела ПАМ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 - отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина

.
.

.