Приговор № 1-261/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 1-261/2019

Дело №

УИД 26RS0№-84


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополь Ставропольского края в составе председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора <адрес>ФИО7, помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимогоФИО1,

защитника в лице адвоката МКА «Санкт-Петербург» ФИО20, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №н153979 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО9, ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Октябрьского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; ранее судимого:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 228, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в октябре 2018 года в дневное время, находясь на участке местности в районе ОАО птицекомбината «Ставропольский» <адрес>, имея умысел па незаконные приобретение и хранение наркотических средств, осознавая противоправный характер своих действий, с целью незаконного приобретения наркотических средств, оборвал с куста обнаруженного им дикорастущего наркосодержащего растения конопля, листья, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) массой не менее 12,680 г, для личного употребления, без цели сбыта.После этогоФИО1, имея реальную возможность выдать сотрудникам правоохранительных органов указанное наркотическое средство, но умышлено не делая этого, перенес при себе указанное наркотическое средство по месту своего жительства по адресу: <адрес>- где, предварительно измельчив его, поместил в бумажный сверток и, имея умысел на незаконное хранение наркотического средства, спрятал его, то есть стал незаконно хранить данное наркотическое средство в указанном домовладении до 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут ФИО1, находясь по адресу <адрес>- с целью личного потребления забрал указанное наркотическое средство, находящееся в бумажном свертке, и, поместив его в левый внутренний карман надетой на нем куртки, отправился по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в соответствии с и. 6 ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», напротив <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>-сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю был остановлен ФИО1 В соответствии с требованиями ст. 27.7 КоАП п. 16 ч. 1 ст.13 Федерального закона № З-ФЗ «О полиции» в период времени с 15 часов минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес><адрес><адрес> сотрудниками полиции в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого в левом внутреннем кармане куртки, надетой на нем, обнаружен и изъят указанный выше бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета. Согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ да №-и и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №-э ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, измельченные части растений серо-зеленого цвета являются наркотическим средством каннабис (марихуана). Масса наркотического средства после высушивания составляет 12,680 г. В соответствии с постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, ля целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», указанная масса относится к значительному размеру.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 52 минут до 15 часов 55 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, сознавая противоправный характер своих действий, находясь в помещении торгового зала ГМ «Ставрополь-6» (АО «Тандер»), расположенного в ТЦ «Европейский» по адресу: <адрес> реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, тайно, путем свободного доступа с торговых витрин магазина похитил имущество, принадлежащее АО «Тандер», а именно: колбаса «Брауншвейгская», массой 2,9 кг, стоимость, которой согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 2405 рубля 74 копеек; колбаса «Московская», массой 2,4 кг, стоимость, которой согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 2308 рублей 36 копеек; кассеты для бритвы «Venus», в количестве 2 штук, стоимость каждой, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 469 рублей 28 копеек, а всего товара на сумму 5652 рубля 66 копеек.С целью сокрытия факта хищения ФИО1 поместил похищенное под надетую на нем верхнюю одежду, неправомерно обратив его в свою пользу, скрылся с ним с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым причинил своими умышленными действиями АО «Тандер» материальный вред на сумму 5652 рубля 66 копеек.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, действуя умышленно из корыстных побуждений, реализуя свой ранее возникший в тот же день умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения, находясь на законных основаниях в помещении магазина "Магнит", расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>- тайно, путем свободного доступа с торговых витрин магазина похитил товары, принадлежащее АО "Тандер", а именно: сменные кассеты для бритья марки "Venus" в количестве 5 штук стоимостью 469 рублей 28 копеек за штуку, а всего на сумму 2 346 рублей 40 копеек, кофе марки "EgoisteNoir" стоимостью 171 рублей 69 копеек, сменные кассеты для бритья марки "GilleteFusion" стоимостью 737 рублей 57 копеек, а всего на общую сумму 3255 рублей 66 копеек, согласно справки о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС.С целью сокрытия имевшего место факта хищения ФИО1 поместил похищенное под одетую на нем верхнюю одежду, неправомерно обратив указанное имущество в свою пользу и скрылся с похищенным с места совершения преступления. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями, выразившимися в тайном хищении чужого имущества, АО «Тандер» имущественный вред на сумму 3255 рублей 66 копеек.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний, признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, однако, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

По факту незаконного хранения без цели сбыта наркотических веществ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 89-91 тома №), о том, чтов конце октября 2018 года в послеобеденное время, находясь в районе ОАО птицекомбината «Ставропольский», <адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал листья и положил в пакет, находившийся при нем. Придя домой, он высушил те части растения, упаковал их в бумажный сверток и стал хранить для личного употребления без цели сбыта.ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут он вышел из дома, взявс собой тот бумажный сверток, положив его в левый внутренний карман надетой на нем куртки синего цвета, так как хотел путем курения употребить высушенные им части растения конопля, но перед этим решил зайти к знакомому по имени Иван, проживающему по адресу <адрес> куда около 14 часов 55 минут доехал на маршрутном такси. Но Ивана не оказалось дома, в связи с чем он решил найти укромное место для осуществления задуманного. С этой целью он прошел на территорию Успенского храма, расположенного по адресу <адрес> но там было людно. Тогда он около 15 часов 20 минут покинул территорию храма и прошел по <адрес> в сторону <адрес>, но на углу храма был остановлен двумя мужчинами, одетыми в гражданскую одежду, которые представились сотрудниками полиции и предъявили ему служебные удостоверения. В ходе общения с сотрудниками он очень переживал и нервничал и постоянно поправлял находившийся у него в кармане бумажный сверток. Это насторожило сотрудников полиции и они сказали, что ими будет произведен его личный досмотр. Для этого они пригласили 2 понятых, которым были разъяснены порядок проведения досмотра, их права и обязанности. Также порядок проведения личного досмотра, права и обязанности были разъяснены ему и перед началом личного досмотра ему был задан вопрос: есть ли при нем запрещенные в гражданском обороте вещества и предметы, и если есть, желает ли он выдать их добровольно. ФИО1 пояснил, что таковых не имеет. Тогда в период времени примерно с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут один из сотрудников полиции произвёл его личный досмотр, в ходе которого в левом внутреннем кармане надетой на ФИО1 куртки был обнаружен и изъят бумажный сверток. Изъятый у него сверток был открыт. В нем находились части конопли. Свёрток был представлен понятым и упакован в полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью белого цвета, концы которой были оклеены отрезком бумаги, с оттиском печати, на котором поставили свои подписи он и понятые. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, в котором расписались он и понятые. Заявления и замечания ни от кого не поступили.

Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении указанного преступления подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества каннабис (марихуана) в значительном размере подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даннымиим на стадии следствия (л.д. 92-95 тома №), о том, что он является сотрудником полиции и состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> с 2018 года. В его должностные обязанности входят выявление и пресечение преступлений на территории <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ у оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО15 появилась оперативная информация о том, что по адресу <адрес>- проживает ФИО1, который может хранить при себе наркотические средства., всвязи с чем ДД.ММ.ГГГГ им совместно с ФИО15 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» с участием лиц, изъявивших желание участвовать в нём. С целью отработки полученной информации ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в служебный кабинет № ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> были приглашены в качестве участвующих лиц ФИО12 и ФИО13, которым были разъяснены права и обязанности, а также основания их привлечения к ОРМ, а именно, что ФИО1 может быть причастен к незаконному хранению наркотических средств растительного происхождения. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут было начато ОРМ «Наблюдение», все участвующие лица сели в автомашину «ВА3217030», государственный регистрационный знак №» и проехали по улицам <адрес> к дому, расположенному по адресу: <адрес> с целью документирования действий ФИО1, на причастность к незаконному обороту наркотических средств. Примерно в 14 часов 15 минут они подъехали к домовладению № по адресу <адрес>, <адрес>- и около 14 часов 55 минут увидели ФИО1, который шел со стороны <адрес>, <адрес>. Он был одет в куртку синего цвета, штаны джинсовые синего цвета и обут в кроссовки синего цвета. Далее он прошел по <адрес>, а далее с нее повернул на <адрес>, по которому дошел до ворот Успенского Храма и вошел через них на его территорию, на которой он пробыл около 15 минут. В 15 часов 20 минут ФИО1 вышел с территории храма и направился в сторону <адрес> этом ФИО1 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, сторонился прохожих. В этот момент они решили задержать ФИО1, в связи с чем в 15 часов 30 минут, подойдя к нему, потребовали остановиться, представившись мы сотрудниками уголовного розыска, предъявив служебные удостоверения, и задержали его. Это произошло напротив <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес><адрес>.После задержания ФИО1 пояснили, что будет произведен его личный досмотр, а ФИО12 и ФИО13, было предложено присутствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, на что они согласились. Далее им были разъяснены их права и обязанности понятых, предусмотренные законодательством РФ. Также был разъяснен порядок досмотра ФИО4 и ему было предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, он пояснил, что у него таковых нет. После этого ФИО14 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, <адрес>-досмотрел ФИО1 и в ходе личного досмотра во внутреннем левом кармане одетой на нем куртки обнаружил бумажный сверток, который развернул. В свёртке оказалось вещество растительного происхождения (части растения серо-зеленного цвета). Свёрток был изъят, представлен понятым, после чего помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а ее концы оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП №», на котором поставили свои подписи понятые, ФИО14 и задержанный ФИО1. В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который был прочитан понятым и личнопрочитанФИО1 Замечании и дополнении в ходе составления протокола не поступили. Протокол был подписан всеми участвующими лицами.ФИО1 был задан вопрос, что находится в полимерном свертке, на что он ответил, что в конце октября 2018 года в послеобеденное время, находясь в районе ОАО птицекомбината «Ставропольский», <адрес>, он обнаружил куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал листья, и положил в пакет, находившийся при нём. Придя домой по адресу <адрес>- он высушил указанные части растения, упаковал их в бумажный сверток и стал хранить для личного употребления без цели сбыта.Физическая сила, психологическое давление и специальные средства к ФИО1 не применялись.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО15, оглашёнными также по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даннымиим на стадии следствия (л.д. 107-110 тома №1).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даннымиим на стадии следствия (л.д. 96-98 тома №1), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 20 минут он прибыл в ОП № Управления МВД России по <адрес>, расположенный по адресу <адрес> в служебный кабинет № для участия в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение», на участие в котором он согласился добровольно. Сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> ФИО15 и ФИО14ему и второму участнику мероприятия, который представился ФИО13, были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, а также порядок проведения мероприятия. Им пояснили, что имеется информация о том, что по адресу <адрес>- проживает ФИО1, который может быть причастен к незаконному хранению наркотических средств растительного происхождения.ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут было начато ОРМ «Наблюдение», все участвующие лица сели в автомашину «ВАЗ-217030», государственный регистрационный знак «№, 26 регион», и проехали по улицам <адрес>, к дому, расположенному по адресу: <адрес> с целью документирования действий ФИО1 на причастность к незаконному обороту наркотических средств, куда прибыли в 14 часов 15 минут. Около 14 часов 55 минут ФИО12 увидел ранее незнакомого ему мужчину, который шел со стороны <адрес>, <адрес>, он был указан и представлен как ФИО1 ФИО1 был одет в куртку синего цвета, джинсы синего цвета, кроссовки синего цвета. Далее он прошел по <адрес>, в сторону <адрес> и повернул на <адрес>, по которому дошел до ворот Успенского Храма и вошел через них на его территорию, на которой он пробыл около 15 минут. В 15 часов 20 минут ФИО1 вышел с территории храма и направился в сторону <адрес> этом ФИО1 вел себя подозрительно, оглядывался по сторонам, сторонился прохожих.В этот момент ФИО15 и ФИО14 решили задержать ФИО1, в связи с чем в 15 часов 30 минут, подойдя к нему, потребовалиостановиться, представившись сотрудниками уголовного розыска, предъявив служебные удостоверения, и задержали его. Это произошло напротив <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.После задержания ФИО1 пояснили, что будет произведен его личный досмотр, а ему и ФИО13 было предложено присутствовать в качестве понятых при личном досмотре ФИО1, на что они согласились. Далее им были разъяснены их права и обязанности понятых, предусмотренные законодательством РФ. Также был разъяснен порядок досмотра ФИО1 и ему было, предложено добровольно выдать, если таковые имеются, запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, на что он пояснил, что у него таковых нет. После этого ФИО14 в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут по адресу <адрес>, <адрес> провел личный досмотр ФИО1, в ходе которого во внутреннем левом кармане одетой на нем куртки был обнаружен бумажный сверток, который был развернут. В нем было обнаружено вещество растительного происхождения (части растения) серозеленного цвета, который был изъят, представлен ему и ФИО13, после чего помещен в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью, а ее концы оклеены отрезком бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов ОП №», на котором поставили свои подписи ФИО12, ФИО13, ФИО14 и задержанный ФИО1 В ходе личного досмотра был составлен протокол личного досмотра, который им был прочитан и лично прочитан ФИО1, замечания и дополнения в ходе составления протокола не поступили. ФИО1 был задан вопрос, что находится в бумажном свертке, на что он пояснил, что в конце октября 2018 года, после обеденное время, он, находясь в районе ОАО птицекомбината «Ставропольский» <адрес>, обнаружил куст дикорастущего растения конопли, с которого сорвал листья, и положил в пакет, находившийся при нём. Придя домой по адресу <адрес>- он высушил указанные части растения, упаковал их в бумажный сверток и стал хранить для личного употребления без цели сбыта.Физическая сила, психологическое давления и специальные средства к ФИО1 не применялись.

Аналогичными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО13, оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даннымиим на стадии следствия (л.д. 99-101 тома №).

Вина ФИО1 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического вещества каннабис (марихуана) в значительном размере, массой 12,680 гр. подтверждается также письменными доказательствами:

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому представленное вещество растительногопроисхождения серо-зеленого цвета, является каннабис (марихуана), включенным в СписокI Перечня наркотических средств психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенным к наркотическим средствам; масса каннабиса (марихуаны), после высушивания составила 12,590 г.; марихуану изготавливают путем сбора, высушивания и измельчения верхушек с листьями и остатков стебля любых сортов конопли без центрального стебля (л.д. 115-122 тома №),

-справкой об исследовании ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-и, согласно которой представленное на исследование вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой после высушивания 12,680 г. (л.д. 80-81 тома №),

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ,в ходе которого осмотрено наркотическое средство растительного происхожденияканнабис (марихуана) (л.д. 125-126 л.д. 1),

- актом наблюдения ДД.ММ.ГГГГ, проведенное в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, в ходе которого ФИО1 прошел на территорию Успенского Храма, расположенного по адресу: <адрес>, после чего прошел по <адрес> в сторону <адрес> где был задержан сотрудниками ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> (л.д. 67-68 тома №),

-протоколом личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в период времени с 15 часов 40 минут до 16 часов 00 минут около здания № расположенного по адресу <адрес>, <адрес>- в ходе личного досмотра, проводимого в присутствии двух понятых, в левом внутреннем кармане куртки, одетой на нем, был обнаружен и изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения серо-зеленного цвета (л.д. 69 тома №).

Анализ приведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, соответствуют установленным обстоятельствам совершенного подсудимым ФИО1 преступного деяния, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Приведенные доказательства в ходе предварительного расследования получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого, органами следствия не допущено и судом не установлено.

При этом неправомерность действий сотрудников полиции в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлена. Из оглашённых показаний свидетелей следует, что в ходе личного досмотра ФИО1 какое-либо давление на него не оказывалось. Сам подсудимый и его защитник ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании об оказании на него давления не заявляли. Таким образом, сомнения в правильности и законности проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий у суда отсутствуют.

Правдивость оглашённых показаний свидетелей у суда не вызывают сомнений. То обстоятельство, что свидетели ФИО14 и ФИО15 являются сотрудниками правоохранительных органов, само по себе не является основанием ставить под сомнение объективность их показаний. Так, в ходе предварительного следствия они прямо и последовательно утверждали о том, что в ходе проведения ими наблюдения и последовавшего непосредственно за ним личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что ФИО1 незаконно хранил наркотическое средство в кармане надетой на нём куртки. Объективность этих показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подтверждена оглашёнными показаниями других свидетелей и не оспорена стороной защиты.

Достоверность содержания протокола личного досмотра также подтверждена оглашёнными показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13

Из всего изложенного следует, что в ходе судебного следствия не установлены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые в силу статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ могли бы быть признаны недопустимыми доказательствами.

Таким образом, признательные показания самого подсудимого ФИО1, показания свидетелей, оглашённые в судебном заседании, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по данному уголовному делу.

Квалифицирующий признак незаконного хранения наркотического средства «в значительном размере» подтверждается, поскольку количество, масса и разновидность наркотического средства, находящегося в свертке, который изъят в ходе осмотра места происшествия, соответствует значительному размеру, указанному в постановлении Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», а также подтверждается заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ и справкой об исследовании №-и от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, которые являются одними из относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательства невиновности подсудимого стороной защиты не представлены.

На основании всего анализа представленных доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, совершённое в значительном размере.

По отношению к совершенному преступлению суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

По факту кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 36-38, 52-54 тома №), о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе «Нижнего рынка» <адрес> он встретил своего знакомого ФИО23 ФИО5. Они разговорились и ФИО1 пояснил, что собирался в гипермаркет «Магнит» по адресу <адрес> Он согласился сходить с ним. Так, они около 15 часов 45 минут зашли в торговый зал гипермаркета, и когда он проходил по рядам с товаром магазина, у него возник умысел похитить какой- нибудь дорогостоящий товар с целью его дальнейшей продажи, так как он испытывал финансовые трудности. О своём умысле он ФИО16 не сообщал. Они около 15 часов 52 минут подошли к стеллажу с колбасами, где ФИО1 выбрал одни из самых дорогих сортов и попросил ФИО16 подать ему колбасу «Брауншвейгскую», «Московскую», так как она была расположена в верхней части стеллажа и он в силу своего роста до нее не доставал. ФИО16 подал ФИО1 9 палок колбасы, которые он в тайне от него убрал под надетую на нем куртку. После этого он один прошел к стойке с бритвенными принадлежностями и взял с него кассеты для бритвы «Venus» в количестве 2 штук, которые спрятал во внутренний карман куртки. После этого он окликнулФИО16 и они, минуя кассы, покинули торговый зал гипермаркета, прошли опять на территорию рынка, где он достал колбасу из-под куртки и попытался ее продать за полцены, предпринимателям рынка. Увидев это, ФИО16 возмутился его поступку пояснив, что он неправильно поступил, похитив товар, и стал призывать вернуть похищенное в магазин, пока не поздно. Он ответил, что у него серьезные финансовые проблемы, и проигнорировал его просьбы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его защитником ФИО20 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит» расположенного по адресу <адрес>, на которых он узнал себя и ФИО16 и было видно, как они проходят в торговый зал гипермаркета и он совершает кражу 9 палок колбасы, и 2 упаковок кассет для бритвы «Venus», после чего покидает торговый зал, не оплатив указанный товар.

Наряду с признанием своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ подтверждается в полном объеме совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО19 о том, что в январе 2019 года ФИО1 совершил кражу товаров в одном из магазинов «Магнит» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 полностью возместил причинённый материальный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что потерпевший ФИО19 не смог вспомнить все обстоятельства совершённого подсудимым преступления, оглашены показания, данные им на стадии следствия (л.д. 39-41 тома №), где он показал, что работает в АО «Тандер» в должности юрисконсульта. ДД.ММ.ГГГГ от специалиста службы безопасности гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес><адрес>- ФИО21 ему стало известно, что им при просмотре записей камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт кражи товара. Он обратил внимание на то, как 2 ранее неизвестных ему мужчины ФИО1 и ФИО16 около 15 час. 45 мин. прошли в торговый зал, в 15 час. 52 мин. подошли к стеллажу с колбасой, ФИО1 указал на стеллаж, ФИО16 подал ему 5 палок колбасы «Брауншвейгская», 4 палки колбасы «Московская», так как сам ФИО1 в силу своего роста до них не доставал. После этого они разошлись по залу. По ходу ФИО1 спрятал колбасу под свою верхнюю одежду. В 15 час. 55 мин. ФИО1 подошёл к стеллажу с бритвенными принадлежностями, снял 2 кассеты для бритвы «Venus», убрал их во внутренний карман надетой на нём куртки. После этого он встретился с ФИО17 около касс и они покинули магазин, не оплатив товар.таким образом. ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в сумме 5652 рубля. После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО19 указанные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО21, данные им на стадии следствия (л.д. 39-41 тома №), где он показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в АО «Тандер», гипермаркете «Магнит», расположенном в ТЦ «Европейский», по адресу: <адрес>, <адрес> в должности специалиста службы экономической безопасности.ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, в кабинете службы безопасности, просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены по периметру торгового зала магазина «Магнит».При просмотре видеозаписи он обратил внимание, как 2 ранее неизвестных ему мужчин, один высокий, а второй значительно меньше его, как ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции, первый мужчина, указанный им, является ФИО1, а второй-ФИО17, которые около 15 часов 45 минут прошли в торговый зал гипермаркета. После в 15 часов 52 минуты они оба подошли к стеллажу с колбасами, около которого ФИО1 указал на стеллаж и ФИО16 подал ему с него 5 палок колбасы «Брауншвейгской», 4 палки колбасы «Московской», как он понял,ФИО1 в силу своего роста не доставал до нее и попросил ФИО16 Далее они разошлись по залу и по ходу движения, как он понял,ФИО1 спряталколбасу под свою верхнюю одежду. В 15 часов 55 минут ФИО1 подошел к стеллажу с бритвенными принадлежностями, оттуда снял 2 кассеты для бритвы «Venus», которые убрал во внутренней карман надетой на нем куртки. После этого он встретился с ФИО17 около касс и они покинули территорию торгового зала гипермаркета «Магнит», не оплачивая товар.При просмотре указанной видеозаписи у ФИО21 не сложилось впечатления, что ФИО1 и ФИО16 действовали сообща, так как после происшедшего последний неоднократно приходил в гипермаркет приобретал продукты и оплачивал их, в отличие от ФИО1 Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 55 минут ФИО1 тайно похитил из торгового зала гипермаркета «Магнит» следующие продукцию и товар: колбаса «Брауншвейгская», массой 2,9 кг., стоимость, которой согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 2405 рубля 74 копеек, колбаса «Московская», массой 2,4 кг., стоимость, которой согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 2308 рубля 36 копеек, кассеты для бритвы «Venus», в количестве 2 штук, стоимость каждой, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 469 рублей 28 копеек, всего на сумму 5652 рубля 66 копеек.Вследствие этого, АО «Тандер» причинен незначительный имущественный вред на общую сумму в размере 5652 рубля 66 копеек.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО16, данные им на стадии следствия (л.д. 42-43 тома №), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в районе «Нижнего рынка» <адрес> он встретил своего знакомого ФИО1, они разговорились и ФИО1 сказал, что собирался в гипермаркет «Магнит», расположенный по адресу <адрес>, <адрес>. Он согласился сходить с ним. Около 15 часов 45 минут они зашли в торговый зал гипермаркета, где в 15 часов 52 минуты подошли к стеллажу с колбасами, где ФИО1 выбрал ряд сортов, попросил его подать ему колбасу «Брауншвейгскаую», «Московскую», так как она была расположена в верхней части стеллажа и он в силу своего роста до нее не доставал.Он подал ему 9 палок колбасы и спросил, зачем ему столько, на что ФИО1 ответил, что на какое-то праздничное мероприятие. После этого разошлись по залу и через некоторое время его окликнулФИО1, пояснив, что им пора. Они, минуя кассы, покинули торговый зал гипермаркета. Оплачивал ли ФИО1 товар, ему на тот момент известно не было, но вышли они беспрепятственно. Далее они прошли опять на территорию рынка, где ФИО1 достал колбасу из-под куртки и попытался ее продать за полцены предпринимателям рынка. Увидев это, он возмутился, что он неправильно поступил, похитив товар, и стал призывать вернуть похищенное в магазин, пока не поздно. ФИО1 на это ответил, что у него серьезные финансовые проблемы, и проигнорировал его просьбы. Он, сказав, что ему не нужны неприятности, отправился домой.О том, что ФИО1 указанную выше колбасу похитил ему известно не было, своими намерениями он с ним не делился. ДД.ММ.ГГГГ года ему стало известно, что кроме колбасы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, пр-т К. Маркса, 47/30- похитил еще кассеты для бритвы «Venus».

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО21 был осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 21-26 тома №),

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены действия подозреваемого ФИО1, а именно кража товара в гипермаркет «Магнит», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 187-188 тома №),

- ФИО24., в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности неустановленное лицо которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 52 минут до 15 часов 55 минут из торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>- тайно похитил колбасу «Брауншвейгская», массой 2,9 кг., стоимость которой согласно товарной накладнойот ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 2405 рубля 74 копеек, колбасу «Московская» массой 2,4 кг., стоимость которой согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 2308 рубля 36 копеек, кассеты для бритвы «Venus», в количестве 2 штук, стоимость каждой, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 469 рублей 28 копеек, всего на сумму 5652 рубля 66 копеек (КУСП-2240 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4 тома №),

-справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением копии накладных №СТ000001619/8 от ДД.ММ.ГГГГ, №СТ000002023/8 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ),согласно которой колбаса «Брауншвейгская», массой 2,9 кг., стоимость, которой согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 2405 рубля 74 копеек, колбаса «Московская», ‘массой 2,4 кг., стоимость, которой согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 2308 рубля 36 копеек, кассеты для бритвы «Venus», в количестве 2 штук, стоимость каждой, согласно товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС составляет 469 рублей 28 копеек, всего на сумму 5652 рубля 66 копеек (л.д. 7 тома №),

- актом ревизии АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6 тома №),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены действия подозреваемого ФИО1, а именно кража товара в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 189-191).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Оценивая показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО19 в судебном заседании, показания свидетелей ФИО21 и ФИО16, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, данными им припроизводстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем суд считает показания свидетелей правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего АО «Тандер» имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть, тайное хищение чужого имущества.

По факту кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству гособвинителя, с согласия подсудимого и защитника в судебном заседании в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 165-166 тома №), о том, чтоДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут он находился в помещении магазина "Магнит" по адресу: <адрес>, <адрес> куда он зашёл, чтобы похитить что-либо из товаров, чтобы потом продать на рынке. С этой целью он подошел к торговому стеллажу, на котором находился кофе, откуда взял одну банку кофе марки "EgoisteNoir", которую спрятал под свою куртку, при этом его действия остались не замеченными для окружающих. После этого он подошел к торговому стеллажу, на котором находились различные бритвенные принадлежности, откуда взял сменные кассеты для бритья марки "Venus" в количестве 5 штук, а также сменные кассеты для бритья марки "Gillete" в количестве 1 штука, которые спрятал под свою куртку, при этом его действия остались не замеченными для окружающих. После этого он направился к выходу из магазина и беспрепятственно покинул вышеуказанный магазин, не оплатив указанные товары, тем самым похитив их. Указанные товары он похитил умышленно, специально пришел в данный магазин, чтобы что-либо похитить. После того, как он вышел из помещения магазина "Магнит" <адрес>, он продал вышеуказанные товары ранее не знакомому мужчине, не говоря, что они краденные. Вырученными с продажи деньгами он распорядился по своему усмотрению. При написании явки с повинной на него никакого физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось, явку с повинной писал собственноручно и добровольно. Свою вину в совершении кражи признает полностью, раскаивается. ДД.ММ.ГГГГ им и защитником ФИО20 совместно со старшим дознавателем ФИО18 была осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес>, <адрес>: видеофайлы в количестве 8 штук, на которых он узнал себя и было видно, как он проходит в торговый зал гипермаркета и совершает кражу товара: 1 банки кофе «EgoisteNoir», 5 упаковок кассет для бритвы «Venus», 1 упаковки кассет для бритвы «Gillete»- после чего покидает его торговый зал, не оплатив перечисленный товар.

Помимо признательных показаний подсудимого вина ФИО1 в совершении кражи ДД.ММ.ГГГГ подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего АО «Тандер» по доверенности ФИО19 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 совершил кражу товаров в одном из магазинов «Магнит» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 полностью возместил причинённый материальный ущерб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что потерпевший ФИО19 не смог вспомнить все обстоятельства совершённого подсудимым преступления, оглашены показания, данные им на стадии следствия (л.д. 177-178 тома №), где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ от специалиста службы безопасности гипермаркета «Магнит» по адресу: <адрес><адрес>- ФИО21 ему стало известно, что им при просмотре записей камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт кражи товара. Он обратил внимание на то, как мужчина, которого он опознал как ФИО1, ранее уже совершившего кражу в том же магазине, около 18 час. 10 мин. прошёл в торговый зал к стеллажу с кофе и чаем, откуда взял банку кофе марки «EgoisteNoir» и положил внутрь надетой на нём куртки, затем подошёл к стеллажу с бритвенными принадлежностями, откуда взял 5 кассет для бритвы «Venus» и 1 кассету для бритвы «Gillete», которые спрятал по карманам надетой на нём куртки. После 18 час. 25 мин. он покинул территорию магазина, минуя кассы, не оплатив товар, причинив незначительный материальный ущерб в общей сумме 3255 рублей 66 копеек. После оглашения указанных показаний представитель потерпевшего ФИО19 указанные показания подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены показания, не явившегося в суд свидетеля ФИО21, данные им на стадии следствия (л.д. 185-186 тома №), где он показал, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут он находился на своем рабочем месте, а именно в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>- в кабинете службы безопасности. При этом он просматривал видеозапись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, которые расположены по периметру торгового зала магазина «Магнит».При просмотре видеозаписи он обратил внимание на мужчину, которого он опознал как ФИО1, так как он уже совершал кражи в гипермаркете, который около 18 часов 10 минут прошел в торговый зал гипермаркета, подошел к стеллажу с кофе и чаем, взял оттуда банку кофе марки "EgoisteNoir" и положил во внутрь одетой на нем куртки. Далее он подошел к стеллажу с бритвенными принадлежностями, откуда снял 5 кассет для бритвы «Venus» и 1 кассету для бритвы «Gillete», которые убрал по карманамодетой на нем куртки. После в 18 часов 25 минут он покинул территорию торгового зала гипермаркета «Магнит», минуя кассы, не оплачивая товар.Таким образом ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут, ФИО1 тайно похитил из торгового зала гипермаркета «Магнит» следующую продукцию и товар: сменные кассеты для бритья марки «Venus» в количестве 5 штук стоимостью 469 рублей 28 копеек за штуку, а всего на сумму 2 346 рублей 40 копеек, кофе марки «EgoisteNoir» стоимостью 71 рублей 69 копеек, сменные кассеты для бритья марки «Gillete» стоимостью 737 рублей 57 копеек, всего на сумму 3 255 рублей 66 копеек. Вследствие этого АО «Тандер» причинен незначительный имущественный вред на общую сумму в размере 3255 рублей 66 копеек.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием заявителя ФИО21 был осмотрен торговый зал гипермаркета «Магнит» (АО «Тандер»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 140-143 тома №),

-протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены действия подозреваемого ФИО1, а именно кража товара гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, <адрес> (л.д. 187-188 тома №),

- ФИО25., в котором он просит привлечь к установленной законном ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 10 минут до 18 часов 25 минут из торгового зала гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>- тайно похитило сменные кассеты для бритья марки «Venus» в количестве 5 штукстоимостью 469 рублей 28 копеек за штуку, а всего на сумму 2 346 рублей 40 копеек, кофе марки «EgoisteNoir» стоимостью 171 рублей 69 копеек, сменные кассеты для бритья марки «Gillete» стоимостью 737 рублей 57 копеек, на общую сумму 3255 рублей 66 копеек (КУСП- 3712 отДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 138 тома №),

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением копии накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой кассеты для бритья марки «Venus» в количестве 5 штук стоимостью 469 рублей 28 копеек за штуку, а всего на сумму 2 346 рублей 40 копеек, кофе марки «EgoisteNoir» стоимостью 171 рублей 69 копеек, сменные кассеты для бритья марки «Gillete» стоимостью 737 рублей 57 копеек, на общую сумму 3255 рублей 66 копеек (л.д. 145 тома №),

- актом ревизии- АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 тома №),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлены действия подозреваемого ФИО1, а именно кража товара гипермаркета «Магнит», расположенного по адресу <адрес>, <адрес>л.д. 189-191 тома №).

Проверив и оценив представленные доказательства, суд считает, что они являются относимыми к обстоятельствам события преступлений, имевших место в указанные даты, отвечающими требованиям закона о допустимости, и в их совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении.

Оценивая показания представителя потерпевшего АО «Тандер» ФИО19 в судебном заседании, показания свидетеля ФИО21, данные ими при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает их достоверными, так как они последовательны, согласуются с показаниями ФИО1, данными им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенными в судебном заседании в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, кроме того, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах нет оснований не верить их показаниям, поскольку, как бесспорно установлено, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной заинтересованности в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым и стороной защиты, в связи с чем суд считает показания свидетеля правдивыми.

Доказательства, положенные судом в обоснование вины подсудимого и перечисленные в приговоре, оценены судом также с точки зрения относимости и допустимости. Все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд признает их допустимыми, а их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд установил, что ФИО1 совершил ДД.ММ.ГГГГ кражу принадлежащего АО «Тандер» имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в краже имущества, принадлежащего АО «Тандер», ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По отношению к совершённым преступлениям суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку он достиг возраста уголовной ответственности за совершение указанных преступлений, а также в ходе судебного следствия не установлены обстоятельства, исключающие вменяемость подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства характеризуется положительно, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (состоит с ДД.ММ.ГГГГ на профилактическом учёте в ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» с диагнозом употребление с вредными последствиями опиоидов), семейное положение (имеет 2-х малолетних детей), на учете психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по эпизодам (краж ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с пунктами «и», «г», «к» Уголовного кодекса Российской Федерации, являются явки с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, а также добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, наличие 2-х малолетних детей на иждивении.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 за совершение всех преступлений, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с частью 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации,является рецидив преступлений, так как ФИО1 совершил преступления, имея судимости за ранее совершённые умышленные преступления по приговорам Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО1 назначалось наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

При назначении наказания подсудимому, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60, части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённых преступлений, личность виновного, характеризующегося положительно, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 невозможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы реально за совершение каждого преступления, поскольку признает, что такой вид наказания позволит достичь его целей и будет справедливым.

Определяя размер назначаемого наказания за кажддый эпизод совершенных преступлений, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в отношении ФИО1 в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений, и учитывая положения части 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с вышеизложенным, минимальный предел наказания, возможный для назначения ФИО1, по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией статьи самого строгого вида наказания составляет – 2 года лишения свободы, составит - 8 месяцев лишения свободы; а по эпизоду преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, где максимальный срок наказания, предусмотренный санкцией, предусматривает 3 года лишения свободы, минимально возможный предел наказания составит соответственно - 1 год лишения свободы.

Исходя из всех обстоятельств содеянного и данных о личности подсудимого, наказание по совокупности преступлений в порядке части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При этом суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и считает нецелесообразным применение положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о замене назначенного наказания принудительными работами в качестве альтернативы наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что на момент вынесения данного приговора имеется вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд считает, что наказание должно быть назначено с применением части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о назначении вида исправительного учреждения с учётом требований пункта «г» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений согласно части 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельство, что подсудимый ранее отбывал лишение свободы, приходит к выводу о необходимости определения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд установил, что в настоящее время подсудимым возмещён причинённый потерпевшему АО «Тандер» имущественный вред в полном объёме, оснований для удовлетворения гражданского иска не находит.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 81, 296-299, 304, 308, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (кража имущества АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерациипутём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 по совокупности преступлений наказание в виде лишениясвободына срок 1 год 2 месяца лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 изменить на меру пресечения - заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В гражданском иске АО «Тандер» к ФИО1 – отказать.

Вещественные доказательства:

-наркотическое средство каннабис (марихуана), переданное в камеру хранения ОП № Управления МВД России по <адрес> по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уничтожить,

-видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлены действия подозреваемого ФИО1- хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 10 суток со дня его постановления, а лицам, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Руденко