Решение № 2-704/2017 2-704/2017(2-8961/2016;)~М-5041/2016 2-8961/2016 М-5041/2016 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-704/2017

Дело № 2-704/17 «01» июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи О.В. Кудашкиной

при секретаре В.Н. Смирновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома, об определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о реальном разделе жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, об определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей принадлежит на праве частной собственности 1/2 доли спорного дома и земельного участка, ответчику ФИО2 также принадлежит ? доля имущества. Между истцом и ответчиком сложился порядок пользования домом, истец пользуется помещениями: жилой комнатой площадью 18,0 кв.м., комнатой в мансарде площадью 10,8 кв.м., верандой площадью 3,2 кв.м.

В пользовании ответчика находятся: жилая комната площадью 7,3 кв.м., жилая комната площадью 10,0 кв.м., в мансарде комната площадью 13,5 кв.м., комната площадью 9,8 кв.м. Остальные помещения находятся в общем пользовании сторон. Также истец просит определить порядок пользования земельным участком, выделив истцу юго-восточную часть участка, площадью 662 кв.м., выделить в пользование ответчика северо-западную часть участка, площадью 662 кв.м.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО3 требования поддержала, согласилась с заключением экспертизы.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика адвокат Жукова Н.А., действующая на основании ордера, против удовлетворения требований не возражали, согласились с представленным в материалы дела заключением экспертизы.

Третьи лица - представитель УФС государственной регистрации, кадастра и картографии, Комитета имущественных отношений, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, истцу ФИО1 принадлежит ? доля жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, г. <адрес> (л.д.8).

Сособственником истца долей жилого дома является ФИО2 (л.д.41 выписка из ЕГРП).

Истцу и ответчику также принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 1 324 кв.м., расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в размере ? доли каждой (л.д.42 выписка из ЕГРП).

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" (ред. от 6 февраля 2007 года) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 4 от 31 июля 1981 года "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (в ред. от 30 ноября 1990 года), выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года (в ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С целью установления возможных вариантов раздела жилого дома в натуре между собственниками и определения порядка пользования земельным участком, судом было назначено проведение судебной строительной технической и землеустроительной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта N 17-432-Р-2-8961/2016 от 26 сентября 2016 года (л.д.62-108) ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», поскольку исследуемый жилой дом имеет почти предельный износ несущих и ограждающих конструкций, раздел дома в точном соответствии с долями сторон не возможен, поскольку перепланировку и переоборудование дома возможно произвести только после его капитального ремонта. Поскольку жилой дом имеет ограничено работоспособное состояние, эксперт не может предложить варианты реального раздела жилого дома в точном соответствии с долями сторон. Раздел в точном соответствии с долями сторон возможен только после выполнения капитального ремонта реконструктивного характера всего жилого дома. Объемно-планировочное решение дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> и размер долей совладельцев позволяет произвести раздел дома между двумя совладельцами только с отступлением от идеальных долей сторон, при условии переобудования дома.

При этом, ФИО1 выделяется отапливаемое помещение 4 на первом этаже дома площадью 18 кв. м. (недостаток отапливаемой площади 5,5 кв.м.), неотапливаемые помещения: веранда a l, помещение П в пристройке а, половина тамбура а 2, помещения I и II на мансарде. Общая площадь выделяемых неотапливаемых помещений составляет 33,4 кв.м. (излишек неотапливаемой площади 5,8 кв.м.).

ФИО4 выделяются отапливаемые помещения 1-3 площадью 28,9 кв. м. на первом этаже дома (излишек площади 5,5 кв.м.), неотапливаемые помещения: помещения I и III в пристройке а, половина тамбура а 2, помещение IV на мансарде. Общая площадь выделяемых неотапливаемых помещений составляет 21,7 кв.м. (недостаток площади 5,9 кв.м.).

При этом доли владельцев составят: доля истца - 18 : 46,9 = 0,38 = 19/50; доля ответчика - 28,9 : 46,9 = 0,62 = 31/50.

Стоимость работ по изоляции помещений сторон составляет <...> в ценах марта 2017 г.; стоимость работ в помещениях доли истца составляет <...> в ценах марта 2017 г.Для переоборудования помещений доли ответчика производить ремонтно-строительные работы не требуется.

При обследовании экспертом установлено, что часть строений разобрана истцом, без согласования с ответчиком. При этом, разобранный сарай (лит. Г) и веранда (лит. a 1) указаны в свидетельстве о праве на наследство по завещанию (л.д.9), как общая долевая собственность. Следовательно, ? разобранных строений принадлежит ответчику и при их разборке, половина стоимости строений должна быть компенсирована истцом ответчику.

Экспертом отражено, что в методической литературе по разделу домовладений отсутствуют указания об учёте стоимости разобранных строений при определении стоимости домовладения и размера компенсаций за отступления от идеальных долей сторон.

Экспертом разработаны два варианта расчёта стоимости домовладения и размера компенсаций за отступление от идеальных долей сторон. Первый вариант с учётом разобранных строений, второй вариант без учёта разобранных строений.

Принимая во внимание, что надворные постройки входят в состав домовладения и находятся в общей долевой собственности долевых сособственников, суд полагает, что расчёт стоимости домовладения, стоимости долей и размера компенсаций следует производить с учётом разобранных строений.

В соответствии с заключением эксперта, стоимость разобранных строений включается в стоимость домовладения. Стоимость жилого дома и надворных построек составляет в ценах марта 2017 г. <...>

Каждой доле приходится часть домовладения стоимостью <...>.

Стоимость помещений и строений, выделяемых истцу, составит <...> Стоимость помещений и строений, выделяемых ответчику, <...> При этом истец выплачивает компенсацию ответчику за отступление от стоимости долей в сумме <...>

Таким образом, раздел жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, между собственниками долевой собственности технически возможен с отступлением от принципа равенства долей в праве собственников.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, экспертом разработан один вариант определения порядка пользования земельным участком, общей площадью 1324 кв.м. с кадастровым номером 78:40:0009115:20, расположенным по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, с учетом варианта раздела жилого дома, определенного судебной строительно-технической экспертизой, а именно истцу и ответчику передаются в пользование земельные участки каждому площадью 662 кв.м.

Истцу передается земельный участок в следующих границах: от точки 8 в координатах Х – 67481,21, У – 102881,19, до точки 9 в координатах Х – 67478,93, У – 102894,17, до точки 10 в координатах Х – 67482,09, У – 102895,21, до точки 11 в координатах Х- 67480,39, У – 102902,44, до точки 12 в координатах Х – 67481,58, У – 102902,75, до точки 13 в координатах Х – 67478,4, У – 102914,06, до точки 4 в координатах Х – 67457,63, У – 102907,18, до точки 3 в координатах Х – 67461,83, У – 102877,69, до точки 2 в координатах Х – 67467,87, У – 102878,69, до точки 8 в координатах Х – 67481,21, У – 102881,19.

Ответчику передается земельный участок в следующих границах: от точки 1 в координатах Х – 67502,9, У – 102885,25, до точки 7 в координатах Х – 67498, У – 102907,54, до точки 6 в координатах Х – 67497,92, У – 102909,65, до точки 5 в координатах Х - 67495,66, У – 102919,78, до точки 13 в координатах Х – 67478,4, У – 102914,06, до точки 12 в координатах Х – 67481,58, У – 102902,75, до точки 11 в координатах Х - 67480,39, У – 102902,44, до точки 10 в координатах Х – 67482,09, У – 102895,21, до точки 9 в координатах Х – 67478,93, У – 102894,17, до точки 8 в координатах Х – 67481,21, У – 102881,19, до точки 1 в координатах Х – 67502,9, У – 102885,25 (л.д.77-78 заключения эксперта).

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы, согласие сторон с представленными заключениями, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Произвести реальный раздел дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 помещение 4 площадью 18,0 кв.м., веранду а 1, помещение II в пристройке а, половину тамбура а2, помещения I и II на мансарде.

Выделить в собственность ФИО2 помещения 1-3 площадью 28,9 кв.м. на первом этаже дома, помещения I и III в пристройке а, половину тамбура а2, помещение IV на мансарде.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за отступление от идеальной доли в праве общей долевой собственности в размере <...>.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Передать в пользование ФИО1 земельный участок, площадью 662,0 кв.м., в следующих границах: от точки 8 в координатах Х – 67481,21, У – 102881,19, до точки 9 в координатах Х – 67478,93, У – 102894,17, до точки 10 в координатах Х – 67482,09, У – 102895,21, до точки 11 в координатах Х- 67480,39, У – 102902,44, до точки 12 в координатах Х – 67481,58, У – 102902,75, до точки 13 в координатах Х – 67478,4, У – 102914,06, до точки 4 в координатах Х – 67457,63, У – 102907,18, до точки 3 в координатах Х – 67461,83, У – 102877,69, до точки 2 в координатах Х – 67467,87, У – 102878,69, до точки 8 в координатах Х – 67481,21, У – 102881,19.

Передать в пользование ФИО2 земельный участок, площадью 662,0 кв.м., в следующих границах: от точки 1 в координатах Х – 67502,9, У – 102885,25, до точки 7 в координатах Х – 67498, У – 102907,54, до точки 6 в координатах Х – 67497,92, У – 102909,65, до точки 5 в координатах Х - 67495,66, У – 102919,78, до точки 13 в координатах Х – 67478,4, У – 102914,06, до точки 12 в координатах Х – 67481,58, У – 102902,75, до точки 11 в координатах Х - 67480,39, У – 102902,44, до точки 10 в координатах Х – 67482,09, У – 102895,21, до точки 9 в координатах Х – 67478,93, У – 102894,17, до точки 8 в координатах Х – 67481,21, У – 102881,19, до точки 1 в координатах Х – 67502,9, У – 102885,25.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья