Апелляционное постановление № 22-3020/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-203/2020

судья Деева Е.А. дело № 22-3020/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Васильева В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

осуждённого ФИО1,

адвоката Станишевского В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 на приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с п.5 ст.73 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.

СФИО1 в пользупотерпевшего Потерпевший №2взыскано в счёт компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 к ФИО1 в части компенсации затрат на лечение оставлен без рассмотрения, за потерпевшим признано право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Захаровой С.А., осуждённого ФИО1 и адвоката Станишевского В.Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему из хулиганский побуждений вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 15 октября 2019 года в Центральном районе г. Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с выводами суда в части назначенного ФИО1 наказания. Заявляет, что ФИО1 с момента совершения преступления и до удаления суда в совещательную комнату никаких извинении ему не приносил, в содеянном не раскаялся, вину признал формально, после совершения преступления не пытался интересоваться состоянием его здоровья, в больницу не приходил, помощь в лечении не оказывал. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не предпринимал попыток возместить в добровольном порядке причиненный ему материальный ущерб и компенсировать моральный вред. При таких обстоятельствах считает выводы суда о необходимости применить к ФИО1 ст.73 УК РФ не обоснованными и не законными. Обращает внимание, что суд удовлетворил его гражданский иск частично, хотя в своем исковом заявлении он просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Однако суд, приняв во внимание только имущественное положение подсудимого, снизил компенсацию морального вреда, взыскав с ФИО1 в его пользу 50 000 рублей. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из него указание на применение ст.73 УК РФ, а также изменить размер компенсации морального вреда, взыскав в его пользу 250000 рублей.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд с согласия государственного обвинителя и потерпевшего рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

При этом суд, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1, удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступного деяния и не противоречит описательно-мотивировочной части приговора. В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 с правовой оценкой своих действий согласился.

Действия ФИО1 правомерно квалифицированы судом первой инстанции по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, что и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Как видно из материалов дела, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.60 УК РФ.

Суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории средней тяжести, данные о личности ФИО1, который вину признал полностью, раскаялся, в последнем слове извинился перед потерпевшим, характеризуется положительно, ранее не судим, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условиях жизни его семьи.

Судом также учтено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учётах в психоневрологическом диспансере не состоит, под наблюдением у врача – нарколога не значится, не работает.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд признал полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой возраст, принесённые потерпевшему извинения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО1 преступления и являющихся основанием для применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ, суд не усмотрел.

При этом судом учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, о возможности достижения целей наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы являются обоснованными и мотивированными, оснований для усиления назначенного наказания не имеется.

Судом учтено, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО1 добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, извинился перед потерпевшим, что свидетельствует о том, что он раскаялся. Кроме того, ФИО1 имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, проживает совместно с родителями, которым помогает по хозяйству.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении ФИО1 наказания.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего назначенное ФИО1 наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст.60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого, предупреждению совершения новых преступлений. Оснований для изменения приговора и исключения из него указания на применение ст.73 УК РФ не усматривается.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ обоснованно исходил из характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины подсудимого, данных о его личности, его семейного и материального положения с точки зрения наличия реальной возможности выплатить взысканный ущерб, частичного признания гражданского иска, в связи с чем суд принял решение о частичном удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований. Постановленный приговор в этой части вопреки доводам жалобы отвечает принципу разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено. Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 29 июня 2020 года в отношенииФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

<.......>

<.......>

<.......>