Решение № 12-236/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 12-236/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург 24 мая 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Оренбурга Карпова О.В.,

при секретаре Галламовой И.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС ОБ ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление <Номер обезличен> вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что <Дата обезличена> в 21 час 16 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты> в районе <...> в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), нарушил правила маневрирования на проезжей части, при изменении направления движения не уступил дорогу автомобилю, движущемуся в попутном направлении и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>5 ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<Дата обезличена> считая выше указанное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Оренбурга. Просит постановление, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от <Дата обезличена> отменить, производство по делу прекратить.

<Дата обезличена> определением Ленинского районного суда г. Оренбурга жалоба ФИО1 передана по подсудности в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

<Дата обезличена> жалоба ФИО1 поступила в Дзержинский районный суд г. Оренбурга.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы полностью поддержал, настаивали на её удовлетворении по вышеизложенным доводам. В обоснование требований указал, что он. в срок и при обстоятельствах дела об административном правонарушении не допускал нарушений ПДД РФ, а двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> по <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью примерно 30 км\ч (имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении) по своей полосе, приближаясь к дому <Номер обезличен> по <...> заблаговременно подав световой сигнал поворота соответствующего направления, приступил к выполнению маневра поворота налево. Считает, что <ФИО>5 - водитель автомобиля «<данные изъяты>, двигавшегося за транспортным средством под его управлением в попутном с ним направлении, видимо, на большой скорости, не успев затормозить, во избежание столкновения, начал совершать обгон его автомобиля «<данные изъяты>», в результате чего между указанными транспортными средствами произошло столкновение. От столкновения его автомобиль отнесло на 15 метров. Настаивал на том, что в данной дорожной ситуации у автомобиля под управлением водителя <ФИО>5 отсутствовало преимущество в движении. Полагал, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем <ФИО>5

Второй участник ДТП <ФИО>5, надлежащим образом извещенный о времени, месте и предмете судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Таким образом, суд рассмотрел жалобу в отсутствии <ФИО>5, не явившегося в судебное заседание.

В письменных объяснениях, приобщенных к материалам дела, <ФИО>5 показал, что <Дата обезличена> примерно в 21 час 15 минут, двигаясь на автомобиле «<данные изъяты> по <...> со стороны <...> в сторону <...> со скоростью около 60 км/ч, заметил стоявший на обочине по ходу его движения автомобиль «<данные изъяты>. Приближаясь к данному автомобилю, увидел, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» включил сигнал левого поворота и одновременно начал разворот налево, перекрыв ему дорогу, в результате чего между ними произошло столкновение.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что <Дата обезличена> в 21 час 16 минут прибыл с инспектором ДПС <ФИО>6 на место ДТП по адресу: <...> участием двух автомобилей: автомобиля «<данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <ФИО>5 Инспектор <ФИО>6 составил схему ДТП, в присутствии двух водителей. Со схемой участники ДТП были согласны. Скорость движения водителя <ФИО>5 и следы торможения его автомобиля зафиксировать не удалось, так как вечером <Дата обезличена> шел снег, а их патруль на место ДТП прибыл на вызов около 04:00 часов <Дата обезличена>. Место удара определяли со слов водителей. На основании объяснений водителей, характера повреждений автомобилей и имеющихся сведений, им было вынесено постановлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, а именно в том, что при выполнении водителем ФИО1 маневра поворота налево не были соблюдены требования п. 8.1 ПДД РФ, так как он не уступил дорогу двигавшемуся в попутном с ним направлении автомобилю под управлением водителя <ФИО>5, который пользовался преимущественным правом движения, тем самым водитель ФИО1 своим маневром создал помеху другому участнику дорожного движения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в суд по месту рассмотрения дела, вынесения постановления. В соответствии с положениями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Согласно правилам ст. 30.7 КоАП РФ, если по результатам рассмотрения жалобы будет установлено наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых лицо было привлечено к административной ответственности, суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено, что требованием «Уступить дорогу (не создавать помех)» является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании на основании совокупности представленных доказательств, <Дата обезличена> у строения <Номер обезличен> по <...>, на автодороге с двусторонним движением, имеющей, согласно схеме ширину 9,2 м и по одной полосе для движения в каждом направлении, произошло столкновение транспортного средства под управлением водителя ФИО1, совершавшего маневр поворота налево с предварительно включенным световым указателем поворота налево, и двигавшимся в попутном с ним направлении по той же полосе транспортного средства под управлением водителя <ФИО>5

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства по жалобе на указанные постановление были получены и исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя ФИО1, а также письменные объяснения второго участника ДТП <ФИО>5, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения. Таким образом, объективных и неопровержимых доказательств того, что водитель <ФИО>5 имел преимущество в движении по отношению к водителю ФИО1, в ходе производства по делу об административном правонарушении получено не было.

При таких обстоятельствах не усматривается и доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя ФИО1 имелась обязанность при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по той же полосе в попутном направлении.

Таким образом, выводы инспектора ДПС ГИБДД о нарушении водителем ФИО1 требований п. 8.1 ПДД РФ материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от <Дата обезличена>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШЕНИЕ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление <Номер обезличен> инспектора ДПС ОБ ДПС 1 взвода 3 роты ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 от <Дата обезличена> вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Карпова