Решение № 12-131/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-131/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

г.Волгоград <ДАТА>

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>»,

с участием представителя заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Свои требования мотивирует тем, что акт проверки от <ДАТА> поступил в адрес Общества только <ДАТА>. Протокол об административном правонарушении был составлен в день проведения проверки, без участия представителя Общества. Доказательств уведомления ООО «<данные изъяты>» материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «<данные изъяты>» ФИО3 на удовлетворении жалобы настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в жалобе.

Представитель Управления «Жилищная Инспекция Волгограда» в судебное заседание не явился, причины неявки неизвестны, согласно почтового уведомления с отметкой о получении, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1, ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая, что обжалуемое постановление получено представителем ООО «<данные изъяты>» <ДАТА>, а настоящая жалоба подана мировому судье судебного участка <ДАТА>, суд считает, что жалоба подана в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность наступает за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные ч.1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 5, 6 ст.11 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (ред. от 18.07.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо обязано направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы либо информацию.

В соответствии с п. 2. Закона, организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Как усматривается из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на <ДАТА>.

Мировым судьей, при рассмотрении дела, было установлено, что распоряжением Управления «Жилищная инспекция Волгограда» №-р от <ДАТА> в период с <ДАТА> по <ДАТА> проведена проверка ООО «<данные изъяты>» соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе <адрес>.

<ДАТА>. в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос №-р о предоставлении документов и уведомление о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица с <ДАТА>. по <ДАТА>. Запрос получен по электронной почте.

<ДАТА>. в адрес ООО «<данные изъяты>» был направлен запрос №-р-1, которым ООО «<данные изъяты>» уведомлено о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица <ДАТА>., о необходимости обеспечения доступа к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, сбора для проведения проверки с затребованными документами и о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ - <ДАТА>. Запрос получен по электронной почте.

<ДАТА>. управлением «Жилищная инспекция Волгограда» составлен акт проверки №-р, согласно которого в ходе проведения доступ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного <адрес>, а именно на кровлю указанного дома обеспечен не был.

<ДАТА>. в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол №-р об административном правонарушении по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие представителя ООО «<данные изъяты>», извещенного надлежащим образом, направлен в адрес общества <ДАТА>. и получен Обществом <ДАТА> года.

Таким образом, оценивая имеющиеся по делу доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «<данные изъяты>» необходимо квалифицировать по ч.2 ст. 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Довод заявителя о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено представленных КоАП РФ гарантий защиты своих интересов, поскольку доказательств надлежащего уведомления о направлении извещения в адрес ООО «<данные изъяты>» о составлении административного протокола материалы дела не содержат, суд считает несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, вынесенное в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19..4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «<данные изъяты>» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья- М.В. Самсонова