Апелляционное постановление № 22-305/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-97/2023

Председательствующий: Абумов В.Ю.

Дело 22-305/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 февраля 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Шабалиной Н.В.,

защитника осужденного ФИО6 - адвоката Гамбург О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Цветковой Е.В. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2023 года, которым

ФИО6, <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до его конфискации и обращения в доход государства.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО6, процессуальных издержках и судьбе другого вещественного доказательства.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника осужденного ФИО6 - адвоката Гамбург О.Н., поддержавшей их, прокурора Шабалину Н.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лицо о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО6 в г. <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в приговоре, который постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Цветкова Е.В. в интересах осужденного ФИО6, не оспаривая установленные судом обстоятельства дела и квалификацию действий последнего, считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля.

В обоснование своей позиции указывает, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен осужденным в период брака, который в настоящее время не расторгнут. Автомобиль, в отношении которого принято решение о конфискации, является совместной собственностью супругов, а потому при принятии этого решения судом были допущены нарушения требований ст. 256 ГК РФ и ст. 34 СК РФ, по смыслу которых конфискованный автомобиль является не личной собственностью осужденного, а совместной собственностью супругов ФИО6.

Приводит в жалобе положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и указывает, что супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия. Однако суд, зная о нахождении автомашины в совместной собственности, и, вынося решение о конфискации, по сути, разрешил вопрос в отношении лица, не участвующего в уголовном деле.

Просит приговор в части конфискации и обращения в пользу государства автомобиля <данные изъяты>, отменить и передать его ФИО6

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Утенин Д.С. находит доводы, приведенные в ней, подлежащими отклонению, а обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО6 в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификация его действий в апелляционной жалобе защитником не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- досудебных показаниях ФИО6, оглашенных в суде на основании ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего вину в инкриминируемом деянии, и пояснившего, что по постановлению суда от 22 июля 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вечером 09 июля 2023 года он распивал спиртные напитки, а 10 июля 2023 года около 09 часов 30 минут сел за руль принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и стал выгонять его из ограды дома № <данные изъяты>. Двигаясь задним ходом, он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, водитель которого вызвал сотрудников ДПС, которым он пояснил, что употреблял спиртное ночью, согласился пройти освидетельствование на месте, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился, но от прохождения медицинского освидетельствования отказался (<данные изъяты>).

При производстве проверки показаний на месте ФИО6 приведенные показания подтвердил, указал участок местности (в ограде дома № <данные изъяты>), расположенный в 6 метрах в юго-западном направлении от калитки, откуда он, находясь в состоянии алкогольного опьянения 10 июля 2023 года, начал движение на автомобиле (<данные изъяты>).

- оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ досудебных показаниях свидетелей:

ФИО1 и ФИО2 (тождественных по содержанию), согласно которым 10 июля 2023 года около 09 часов 30 минут, когда ФИО1 выезжал из гаража по ул. <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты>, справа к нему задним ходом подъехал автомобиль <данные изъяты> и столкнулся с ним, повредив заднюю правую дверь его автомобиля. Когда водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО6 вышел из автомобиля, у него была шаткая походка, он ругался нецензурной бранью, речь была невнятная, имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 вызвал сотрудников ДПС, которые оформили документы о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>);

ФИО5, который пояснил, что 10 июля 2023 года около 07 часов к нему приходил ФИО6, затем ушел выгонять свой автомобиль из ограды дома, а вернувшись, сообщил, что совершил ДТП (<данные изъяты>);

врио начальника ГИБДД Отд МВД России <данные изъяты> ФИО3, из которых следует, что 10 июля 2023 года около 10 часов он прибыл на место ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, к дому № <данные изъяты>. Виновником ДТП являлся ФИО6, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Поскольку он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, о чем он сообщил инспектору ГИБДД ФИО4, а тот провел освидетельствование ФИО6 (<данные изъяты>);

инспектора ДПС ГИБДД МВД <данные изъяты> ФИО4, согласно которым, по прибытию к дому №<данные изъяты>, где произошло ДТП 10 июля 2023 года, им было проведено освидетельствование ФИО6, результат которого показал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения (<данные изъяты>);

- протоколе осмотра места происшествия, в соответствии с которыми дознавателем осмотрены участок местности в 23 метрах в северо-западном направлении от ворот дома №<данные изъяты>, где ФИО6 совершил ДТП (<данные изъяты>); актом освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения от 10 июля 2023 года, согласно которому у ФИО6 выявлено алкогольное опьянение, результат составил 1,38 мг/л (<данные изъяты>); протоколе о направлении осужденного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО6 отказался (<данные изъяты>);

- протоколе осмотра видеозаписей, содержащихся на СД-диске, предоставленном сотрудниками полиции, на которых зафиксированы события, происходящие 10 июля 2023 года, а именно: объяснения ФИО6 по факту совершенного ДТП; факт прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ осужденного от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также обстоятельства составления соответствующих протоколов (<данные изъяты>);

- иных доказательствах, исследованных судом первой инстанции, подробная оценка которым дана в приговоре.

Постановлением мирового судьи судебного участка в границах г. Абаза Республики Хакасия от 22 июля 2021 года ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 03 августа 2021 года (<данные изъяты>).

Согласно справке врио начальника ОГИБДД ОМВД России <данные изъяты> ФИО3, водительское удостоверение ФИО6 получено 01 июня 2023 года по окончанию срока лишения и сдачи теоретического экзамена (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия ФИО6 суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении ФИО6 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, судом учтено, что ФИО6 не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, иждивенцев, инвалидности не имеет, военнообязанный, его родственники в уходе не нуждаются, а также факт того, что он воспитывался в неполной семье.

К обстоятельствам, смягчающими наказание ФИО6, суд отнес полное признание им вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, совершение впервые преступления небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, из числа предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд верно не установил.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд пришел к выводу об их отсутствии. Оснований ставить под сомнение правильность этого вывода у суда апелляционной инстанции не имеется. Исключительные обстоятельства, предусмотренные ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

При назначении ФИО6 наказания судом верно не были учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.

Помимо основного наказания судом первой инстанции обоснованно назначено ФИО6 и дополнительное наказание, предусмотренное в качестве обязательного, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом изложенного, наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного.

Рассмотрев доводы защитника о необходимости отмены приговора в части решения о конфискации автомобиля <данные изъяты>, возвращении его осужденному, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Согласно требованиям закона, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, приобщенное к делу в качестве вещественного доказательства, может быть конфисковано на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Автомобиль марки <данные изъяты>, признан вещественным доказательством по уголовному делу, о чем 28 июля 2023 года начальником ГД Отд МВД России по г. Абаза вынесено постановление (<данные изъяты>).

Данный автомобиль использовался ФИО6 при совершении преступления, был зарегистрирован на него в установленном законом порядке с 15 апреля 2017 года (<данные изъяты>).

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований полагать, что ФИО6 на момент совершения преступления с использованием автомобиля <данные изъяты>, не являлся его собственником.

Данных о том, что конфискованный по приговору автомобиль является для осужденного основным законным источником средств к существованию или необходим для осуществления иных значимых потребностей его семьи, обеспечение которых без использования автомобиля было бы затруднено, суду первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.

Доказательств имущественной несостоятельности ФИО6, лиц, находящихся на его иждивении, а также наступления возможных негативных последствий для осужденного и его семьи в связи с принятым решением о конфискации транспортного средства, материалы дела не содержат.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о невозможности конфискации автомобиля, как совместного имущества осужденного ФИО6 и его супруги, поскольку гражданско-правовые отношения между ними подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о судьбе другого вещественного доказательства, мере процессуального принуждения, избранной в отношении ФИО6, и о распределении процессуальных издержек судом разрешены в соответствии с требованиями закона, сторонами не обжалуются.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 22 декабря 2023 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цветковой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Пекарский

Справка: осужденный ФИО6 проживает по адресу: <данные изъяты>.