Апелляционное постановление № 22-165/2025 22-165/2026 22-165/26 22-5097/2025 от 22 января 2026 г.

Судья Кечайкин А.В. Дело № 22-165/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул 23 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Загариной Т.П.,

при помощнике судьи Юдиной А.С.

с участием прокурора Подопросветовой Ю.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Щербининой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и адвоката Щербининой Н.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 29 августа 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ, уроженка <адрес>, судимая:

12 августа 2025 года Тогульским районным судом Алтайского края по ч.3 ст. 296 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 170 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах, в том числе постановлено по вступлению приговора в законную силу конфисковать в собственность государства автомобиль «CHERY TIGGO8 PRO MAX» государственный регистрационный знак *** регион, сохранив на него арест до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор Тогульского районного суда Алтайского края от 12 августа 2025 года постановлено исполнять самостоятельно.

Изложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, будучи подвергнутой 17 июля 2024 года административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла автомобилем «CHERY TIGGO8 PRO MAX», находясь в состоянии опьянения. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что спорный автомобиль находился в собственности её супруга Б.Ю.В.. и являлся общим имуществом супругов. В феврале 2024 года Б.Ю.В. скончался, в связи с чем она и её несовершеннолетние дети вступили в наследство на принадлежащее Б.Ю.В.. имущество и фактически автомобиль принадлежит ей не единолично, а только ? его часть, при этом конфискация транспортного средства в собственность государства непосредственно затрагивает права несовершеннолетних детей, также являющихся собственниками автомобиля. Приводя в жалобе положения ч.1 ст.1149 ГК РФ полагает, что конфискации может подлежать только <данные изъяты> часть транспортного средства, однако, УК РФ не предусматривается конфискация части автомобиля, а также конфискация имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все обстоятельства дела и тем самым пришел к неправомерному выводу о конфискации автомобиля в собственность государства, тем самым нарушив права и законные интересы, в том числе и несовершеннолетних детей, являющихся законными наследниками транспортного средства. Просит отменить приговор в части принятого решения о конфискации автомобиля «CHERY TIGGO8 PRO MAX».

В апелляционной жалобе адвокат Щербинина Н.В. не оспаривая приговор в части квалификации действий ФИО1 и назначенного наказания, также приводит доводы о несогласии с принятым решением в части конфискации автомобиля. Обращаясь к нормам Гражданского кодекса РФ и правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, полагает, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы собственности и конфискации, что привело к существенному нарушению прав не только осужденной, но и её несовершеннолетних детей. Ссылаясь на п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ указывает, что суд ошибочно признал автомобиль принадлежащим ФИО1 на дату совершения преступления, так как на момент совершения преступления и вынесения приговора официальным собственником спорного автомобиля являлся Б.Ю.В., умерший ДД.ММ.ГГ, после смерти которого открылось наследство. Из представленных суду первой инстанции документов следует, что Б.Ю.В. составил завещание, согласно которого все его имущество, включая автомобиль, завещано двум несовершеннолетним детям. На момент совершения правонарушения наследственное дело было открыто, но свидетельство о праве на наследство, не выдано, правопреемство юридически не оформлено, ФИО1 действовала как фактический владелец, но не как законный собственник. Впоследствии ФИО1 приняла наследство от имени несовершеннолетних детей как их законный представитель и с момента надлежащего оформления наследственных прав законными собственниками автомобиля стали несовершеннолетние дети, а не осужденная. Конфискация автомобиля, являющегося собственностью несовершеннолетних детей, нарушает их имущественные права, гарантированные ст.35 Конституции РФ и ст.60 Семейного кодекса РФ. Указывает, что суд необоснованно отказался признать наличие исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с судьбой имущества. В суде первой инстанции защитой заявлялось о тяжелом материальном положении семьи, наличии на иждивении малолетних детей, а также о том, что автомобиль является единственным ценным имуществом, унаследованным детьми от отца. По мнению адвоката, эти обстоятельства наряду с полным признанием вины и раскаянием могли быть рассмотрены судом как исключительные, дающие основание для неприменения дополнительного наказания в виде конфискации или для смягчения наказания в целом, но суд лишь формально сослался на отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ. Просит приговор в части решения о конфискации автомобиля отменить.

В возражениях государственный обвинитель Казанова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, а также квалификация её действий, никем не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ. Противоречий в выводах суд не допустил.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждаются:

показаниями свидетелей М.В.А. и Ж.И.Н., являющихся сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, о том, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, был остановлен автомобиль «Черри тиго 8 ПроМакс» г.р.з. *** регион, у водителя которого – ФИО1, ранее подвергнутой административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, присутствовали признаки алкогольного опьянения, ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством и по результатам освидетельствования на состояние опьянения у неё было установлено алкогольное опьянение, с результатами освидетельствования ФИО1 была согласна;

показаниями свидетеля К.С.Р., присутствовавшего в качестве понятого при отстранении ФИО1, у которой имелись признаки опьянения, от управления транспортным средством, а также прохождении ею освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано место нахождения автомобиля «Черри тиго 8 ПроМакс» г.р.з. *** регион, который изъят;

протоколом осмотра автомобиля «Черри тиго 8 ПроМакс» г.р.з. *** регион, который признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства;

протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***, согласно которого у ФИО1 24.05.2025 установлено состояние алкогольного опьянения;

постановлением мирового судьи судебного участка Тогульского района Алтайского края от 06 июня 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, которые положены в основу приговора, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с доказательствами, собранными по уголовному делу, ФИО1 вину признала в полном объеме. Оснований для самооговора и оговора свидетелями осужденной в судебном заседании не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебное разбирательство дела, как следует из протокола судебного заседания, проходило на основе принципов состязательности и равноправия сторон перед судом.

При назначении ФИО1 наказания суд, с учетом требований ст.ст.6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, смягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Судом обоснованно признаны и учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины; раскаяние в содеянном; наличие на иждивении малолетнего ребенка (Б.И.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения) и несовершеннолетнего ребенка (З.З.Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения), а также фактическое нахождение на иждивении совершеннолетнего ребенка (Б.М.); состояние здоровья осужденной и ее близких родственников; оказание помощи матери; принесение извинений в судебном заседании.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Надлежащим образом учтены судом и данные о личности ФИО1, приведенные в приговоре суда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Исходя из изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновной, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ей наказания в виде обязательных работ не в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно данный вид наказания в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. Решение в указанной части мотивировано в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума «О судебном приговоре». Помимо этого, судом обоснованно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое является обязательным.

Вопреки доводам жалобы адвоката, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соответствует как тяжести совершенного преступления, так и личности осужденной, а также совокупности установленных смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, в связи с чем смягчению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение о конфискации автомобиля соответствует положениям уголовного закона.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в абз.2 п. 3.1 постановления от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судом установлено, что 24 мая 2025 года ФИО1 совершила инкриминированное преступление, управляя автомобилем марки «CHERY TIGGO8 PRO MAX», государственный регистрационный знак *** регион. Этот же автомобиль использовался ФИО1 при совершении 21 марта 2024 года административного правонарушения, за что она была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что владельцем указанного автомобиля является Б.Ю.В., на основании договора от 23 марта 2023 года, брак между ФИО1 и Б.Ю.В. заключен 22 октября 2004 года. Исходя из изложенного, изъятый автомобиль приобретен в период брака, в связи с чем являлся совместной собственностью супругов ФИО1 и Б.Ю.В., который умер 21 февраля 2024 года. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт раздела имущества между супругами, приобретенного ими в период брака.

Несмотря на доводы стороны защиты о принадлежности спорного автомобиля несовершеннолетним детям осужденной, в связи с его наследованием по завещанию, нахождение автомобиля, который ФИО1 использовался при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, в общей собственности осужденной и иных лиц, не свидетельствует о наличии оснований для иного толкования означенной нормы уголовного закона о конфискации транспортного средства в соответствии с приведенными требованиями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Возможные имущественные споры с иными наследниками, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку положения закона о конфискации носят императивный (обязательный) характер, иные обстоятельства, на которые указано осужденной и защитником, в том числе, материальное положение семьи осужденной, наличие на её иждивении малолетних детей, а также другие обстоятельства, на которые сослался адвокат в апелляционной жалобе, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера.

Доводы жалобы адвоката о наличии исключительных обстоятельств, смягчающих наказание, связанных с судьбой имущества и необходимости в связи с этим применения положений ст.64 УК РФ, на выводы суда не влияют, поскольку конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Следует отметить, что по смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые содержатся в п.9 постановления от 14 июня 2018г. №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», наличие обременения (например, в виде залога) у предмета, подлежащего конфискации по уголовному делу, не относится к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Таким образом, поскольку указанный автомобиль использовался осужденной при совершении предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ преступления, суд, в соответствии п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, правильно конфисковал данное транспортное средство в доход государства.

При указанных обстоятельствах, оснований к изменению приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 29 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.П. Загарина