Апелляционное определение № 33-3-1317/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Артемьева Е.А. Дело N 33-3-1317/2026

УИД 26RS0002-01-2025-005984-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Осиповой И.Г.

судей

с участием секретаря

Дириной А.И., Дубинина А.И.

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО6 на решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет выморочного имущества,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, в котором просит: - признать выморочным имущество в виде денежных средств, находящихся на вкладах и счетах в ПАО Сбербанк №, открытых на имя умершего заемщика ФИО1, а также иное имущество, оставшееся после смерти умершего заемщика; - взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-16320988630) в размере 114 043,53 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 421 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-16320988630).

В нарушение условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производились.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в общем размере 114 043 рублей 53 копеек, из которых просроченные проценты в размере 22 322 рублей 66 копеек, просроченный основной долг в размере 91 720 рублей 87 копейка.

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик скончался, наличие наследников после его смерти не установлено, в связи с чем наследственное имущество является выморочным.

При этом, поскольку на дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено, банк обратился в суд.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании имущества выморочным, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов за счет выморочного имущества, – удовлетворены частично.

Имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ: - денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счете № в размере 21 рублей 43 копеек; - транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак № С№ – признано выморочным.

С Территориального управления Росимущества в <адрес> (ФИО2 №) в пользу ПАО Сбербанк (ФИО2 №) взыскана задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-16320988630), выданной ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 043 рублей 53 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества: остаток денежных средств на счете ПАО Сбербанк № в размере 21 рублей 43 копеек; транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, С№.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Территориального управления Росимущества в <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене обжалуемого решения суда как несоответствующего нормам материального и процессуального права, и принятии нового решения. Приводит доводы о том, что обращаясь в суд с иском, истец не представил доказательств места нахождения транспортного средства, и каких либо доказательств его существования в натуре на день смерти. Сам по себе факт регистрации за умершим транспортного средства не означает наличие права собственности на него у наследодателя, поскольку регистрационный учет транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них прав собственности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в состав наследственного имущества должника ФИО1 вошло следующее имущество: - денежные средства в размере 21 рублей 43 копеек, находящиеся на счете ПАО Сбербанк №; - транспортное средство ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак № С№.

Согласно заключению о стоимости имущества №, рыночная стоимость транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, С№ составляет 265 000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из того, что наследников, принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется, пришел к выводу о том, что имущество, оставшееся после её смерти в виде остатка денежных средств в сумме 21,43 руб. и транспортного средства ДЭУ МАТИЗ является выморочным и переходит в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в <адрес>, которое отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части признания выморочным имуществом транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, С№ по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность, соответственно. Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами, являлось реальное существование спорного транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный №, С№.

Само по себе наличие сведений о регистрации указанного автомобиля за ФИО1 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Судом при рассмотрении дела следовало дать оценку тому, находились ли в собственности ФИО1 указанное транспортное средство на момент её смерти, вошло ли оно в состав наследства.

Факт реального наличия указанных автомобилей в собственности заемщика на момент его смерти судом первой инстанции не устанавливался, в связи с чем вывод о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа имела возможность вступить во владение наследственным имуществом, является незаконным.

Для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Также следует отметить, что в данном случае именно на истце лежит бремя доказывания фактического существования транспортных средств, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобилей не означает наличие права собственности на них у наследодателя. Как указывалось ранее, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации.

При этом следует отметить, что законодательное регулирование не позволяет прийти к выводу о возложении на государство обязанности по розыску наследственного имущества, числящегося на праве собственности за наследодателем, но фактически утраченного.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом вопреки требованиям указанных норм закона в суд не представлено доказательств, реального существования транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак № а также места его нахождения.

На запрос судебной коллегии из ГИББД получен ответ из которого следует, что согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции ГУ МВД России сотрудниками Госавтоинспекции задержание и помещение на специализированную стоянку транспортного средства ДЭУ МАТИЗ,, государственный регистрационный знак № не осуществлялось.

На запрос судебной коллегии ПАО Сбербанк также предоставил ответ об отсутствии сведений о месте нахождения транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №

Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем решение суда в части признания транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак № С№ – выморочным и взыскания с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-16320988630), выданной ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114 043 рублей 53 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества: транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак № С№ подлежит отмене с вынесением в указанной чат иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части признания транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный №, С№ – выморочным и взыскания с Территориального управления Росимущества в <адрес> в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-16320988630), выданной ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 114043 рублей 53 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества: транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, С№ отменить, принять в отменённой части новое решение.

В удовлетворении требований о признании транспортного средства ДЭУ МАТИЗ, VIN №, государственный регистрационный знак №, С№ - должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, выморочным – отказать.

Взыскать с Территориального управления Росимущества в <адрес> (ФИО2 № в пользу ПАО Сбербанк (ФИО2 № №) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-16320988630), выданной ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 рублей 43 копеек в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества: остаток денежных средств на счете ПАО Сбербанк № в размере 21 рублей 43 копеек.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО6 удовлетворить в части.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированная часть апелляционного определения изготовлена 27.02.2026.

Председательствующий И.Г. Осипова

Судьи А.И. Дирина

А.И. Дубинин