Апелляционное определение № 33-924/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Адиканко Л.Г. Дело №33-924/2026 (№2-391/2026)

24RS0013-01-2025-003071-23

2.158


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Русанов Р.А., рассмотрев материалы гражданского дела по иску прокурора <адрес> к ИП ФИО7 Сергею Анатольевичу, ИП ФИО8 Ивану Владимировичу, ИП ФИО9 Алине Валерьевне о запрете деятельности, нарушающей требования природоохранного законодательства,

по частной жалобе ФИО10 С.А.,

на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Ходатайство ИП ФИО11 Сергея Анатольевича о передаче гражданского дела по исковому заявлению прокурора <адрес> к ИП ФИО13 Сергею Анатольевичу, ИП ФИО14 Ивану Владимировичу, ИП ФИО12 Алине Валерьевне о запрете деятельности, нарушающей требования природоохранного законодательства, по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> с учетьом уточнения требований обратился в суд с иском к ИП ФИО16 С.А., ИП ФИО17 И.В., ИП ФИО18 А.В., в котором просил запретить деятельность по хранению, разгрузке (погрузке) угля на земельном участке по адресу: <адрес> «е», нарушающую требования природоохранного законодательства.

В судебном заседании ответчиком ФИО15 С.А. заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> по месту его жительства, полагая, что иск принят к производству Емельяновского районного суда с нарушением правил подсудности, установленных статьей 28 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО19 С.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц, судьей единолично.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из содержания статьи 28 ГПК РФ следует, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства.

Из материалов дела следует, что ФИО20 С.А. зарегистрирован по адресу: <адрес><дата>, ФИО22 И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт. Комсомольский, <адрес><дата> (т. 2, л.д. 31-32), ФИО21 А.В. зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Вузовский, <адрес>, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по <адрес>.

При этом, требование о запрете деятельности индивидуального предпринимателя не является спором о правах на земельный участок.

При таких условиях оснований для рассмотрения дела в Емельяновском районном суде <адрес> не имеется, поскольку место жительства ни одного из ответчиков не относится к юрисдикции Емельяновского районного суда <адрес>.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, а не произвольно по усмотрению подателя иска.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Принимая во внимание указанное положение закона, а также ходатайство заместителя <адрес> прокурора <адрес> ФИО24 ФИО28 о передаче гражданского дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>, учитывая, что ответчик ИП ФИО23 С.А. на момент обращения в суд с иском и до настоящего времени зарегистрирован по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ИП ФИО25 Сергею Анатольевичу, ИП ФИО26 Ивану Владимировичу, ИП ФИО27 Алине Валерьевне о запрете деятельности, нарушающей требования природоохранного законодательства, подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>, отменить.

Гражданское дело по иску прокурора <адрес> к ИП ФИО29 Сергею Анатольевичу, ИП ФИО30 Ивану Владимировичу, ИП ФИО31 Алине Валерьевне о запрете деятельности, нарушающей требования природоохранного законодательства направить для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления апелляционного определения в окончательной форме.

Председательствующий Русанов Р.А.