Решение № 12-96/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 12-96/2020

Дело № 12-96/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Иваново Борисова О.В., с участием защитника по доверенности Глазуновой Е.С., прокурора Жуковой С.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Глазуновой Е.С. в интересах директора ООО «УК «Корона» ФИО1 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № 37/4-13-20-ППР/12-1398И/05-223 от 27 февраля 2020 г. о назначении административного наказания директору ООО «УК «Корона» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда в Ивановской области ФИО2 № 37/4-13-20-ППР/12-1398И/05-223 от 27 февраля 2020 г. директор ООО «УК «Корона» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей. Согласно постановлению в ООО УК «Корона» не проведена специальная оценка условий труда рабочих мест для всех должностей, указанных в штатном расписании.

Не согласившись с назначенным наказанием защитник Глазунова Е.С. с интересах ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд города Иваново с жалобой на данное постановление Государственной инспекции труда в Ивановской области, мотивировав ее следующим.

ФИО1 как директор ООО «УК «Корона» не произвела специальную оценку условий труда в связи с тяжелым финансовым положением, ООО «УК «Корона», что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2018 г. Директор не уклонялась от своих обязанностей, а фактически изыскивала денежные средства, которые на момент проведения проверки у ООО «УК «Корона» отсутствовали. Ввиду отсутствия доказательств причинения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и факта причинения либо угроз причинения вреда личности, обществу или государству следует освободить ФИО1 от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения и ограничиться устным замечанием. Просит отменить постановление Государственной инспекции труда Ивановской области от 27 февраля 2020 г. № в отношении и прекратить производство по данному делу.

ФИО1, которая извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, через защитника Глазунову Е.С. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. С учетом соблюдения при заявлении ходатайства требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ оно удовлетворено судом.

В судебном заседании защитнику Глазуновой Е.С. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлено, удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Защитник Глазунова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что директор ООО «УК «Корона» ФИО1 не имела умысла на совершение правонарушения, Общество находится в сложном финансовом положении, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31 декабря 2019 г. С 3 марта 2020 года ФИО1 уволена из ООО «УК «Корона». Новым директором выполнены требований Трудового кодекса Российской Федерации о проведении специальной оценки условий труда, утвержден отчет, направлена в Государственную инспекцию труда в Ивановской области декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. ФИО1 в настоящее время не работает, находится в тяжелом материальном положении. Фактически не имеет возможности совершать аналогичные правонарушения и не имеет таких намерений, в связи с чем предупреждение будет для нее достаточным наказанием.

Прокурором отводов не заявлено. В заключении прокурор считала вынесенное постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленных сведений. При этом, согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «УК «Корона» является работодателем, обязано соблюдать нормы трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. На 7 февраля 2020 года директором ООО «УК «Корона» являлась ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что, согласно материалам прокурорской проверки, директором ООО «УК «Корона», в нарушение требований ст. 211, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федеральный закон от 28.12.2013 N 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» не выполнило обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя, не была проведена специальная оценка условий труда.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены заявителем в ходе рассмотрения жалобы.

Суд считает, что вывод Государственного инспектора труда в Ивановской области о виновности директора ООО «УК «Корона» ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, оснований для освобождения ее от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Довод о сложном материальном положении ООО «УК «Корона» не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку свидетельств принятия ФИО1 исчерпывающих мер к выполнению требований трудового законодательства не имеется.

В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Между тем, основания, позволяющие признать совершенное должностным лицом правонарушение малозначительным по делу отсутствуют.

В рассматриваемом случае нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением обязательных правил в сфере трудовых отношений, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства, а потому не может быть признано малозначительным правонарушением, в том числе по доводам жалобы.

Доводы об устранении нарушений трудового законодательства по делу об административном правонарушении не могут служить основаниями для изменения постановления, поскольку данные восстановительные действия совершены не ФИО1, а новым директором ООО «УК «Корона» ФИО3

Вместе с тем Государственным инспектором труда в Ивановской области при рассмотрении дела установлено, что отсутствуют отягчающие административную ответственность обстоятельства, в качестве смягчающего обстоятельства учтены совершение административного правонарушения впервые, признание вины. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также сведения об увольнении ФИО1 из ООО «УК «Корона», отсутствии у нее работы, что ухудшило ее имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 административное наказание подлежит смягчению в виде снижения размера назначенного административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Глазуновой Е.С. в интересах директора ООО «УК «Корона» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ивановской области № от 27 февраля 2020 г. о назначении административного наказания директору ООО «УК «Корона» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27.1 КоАП РФ, изменить, снизить размер административного наказания в виде административного штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.В. Борисова