Апелляционное определение № 33-2567/2026 от 24 марта 2026 г.

05RS0038-01-2025-008258-05

Советский районный суд г. Махачкалы

Республики Дагестан

Судья Атаев Э.М.

№ 2-4737/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 33-2567/2026

г. Махачкала, 11.03.2026

мотивированное: 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующей Антоновой Г.М.

судей Мустафаевой З.К. и Чоракаева Т.Э. (докладчик)

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 400.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.,

по апелляционной жалобе ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 14.10.2025,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая Бизнес Группа» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 400.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 40.000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 26.09.2021 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля Порше Кайенн за госномером № и автомобиля Камаз 53212 за госномером № под управление ФИО4

Виновником ДТП является водитель автомобиля Камаз 53212 за госномером № ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта.

18.10.2021 истец обратился в АО «Страховая Бизнес Группа» с заявлением о наступлении страхового случая.

28.10.2021 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.08.2023 истцу отказано во взыскании страхового возмещения

Решение финансового уполномоченного фактически исполнено только 26.08.2025

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 14 РД от 12.08.2024 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100.000 руб., а также сопутствующие выплаты.

Решение суда исполнено 28.12.2024

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.10.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со АО «Страховая Бизнес Группа» в его пользу взыскана неустойка в размере 300.000 руб., а также расходы на оплату услуг предлставителя в размере 20.000 руб.

На указанное решение суда представителем ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывается, что требование заявителя о взыскании нестойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежит удовлетворению. Также судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем подлежал уменьшению в соответствии со статьёй 333 ГПК РФ.

Надлежаще извещённые участвующие в деле лица на рассмотрение гражданского дела не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

С учётом наличия сведения о надлежащем извещении судебная коллегия определила рассмотреть гражданское дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены не были.

Истцом ФИО2 на рассмотрение и разрешение судом первой инстанции были поставлены вопросы взыскания с ответчика АО «Страховая Бизнес Группа» неустойки за нарушение срока страховой выплаты в размере 300.000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Обстоятельства ДТП подробно изложены в решении суда и не являются спорными по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший – лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Законом об ОСАГО).

Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом № 123-ФЗ в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

ДТП произошло 26.09.2021. 18.10.2021 истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Выплата страхового возмещения произведена 28.12.2024.

Общий срок просрочки составляет 1.145 дней, а общий размер неустойки превышает предельный размер 400.000 руб.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию неустойки, суды исходят из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-0, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Как было указано выше, судом произведено снижение неустойки с 400.000 руб. до 300.000 руб.

Принимая решение об ограничении размера неустойки и его частичном снижении, суд первой инстанции руководствовался необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Заслуживающие внимания основания для дальнейшего снижения неустойки ответчиком не приведены, размер данной неустойки с учётом существенной длительности просрочки обязательства не является чрезмерным.

Расходы на оплату услуг представителя судом с ответчика также существенно снижены и взысканы в разумных размерах.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, чему дана правильная оценка судом первой инстанции, решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.10.2025 является законным и обоснованным, основания для его изменения или отмены судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 31.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая

Г.М. Антонова

Судьи

З.К. Мустафаева

Т.Э. Чоракаев