Решение № 12-34/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 12-34/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

/дата/ <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> на постановление на постановление мирового судьи 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в соответствии с которым ДТиДБК мэрии <адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КРФоАП и назначено наказание в виде штрафа в размере 200.000 рублей.

В жалобе указано, что указанное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

Так, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава <адрес>, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочием создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ, обеспечивается полномочными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 11 Устава <адрес>, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления <адрес> обладают полномочием создавать муниципальные унитарные предприятия и муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных рождений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формировать и размещать муниципальный заказ.

На основании постановления мэра <адрес> от /дата/ № и муниципальных учреждений» созданы муниципальные дорожно-эксплуатационные учреждения. Постановлениями мэрии <адрес> от /дата/ №.. 2011 №. от /дата/ №, от /дата/ №. от /дата/ №. /дата/ № тип существующих муниципальных бюджетных дорожно- эксплуатационных учреждений изменен на казенные.

В соответствии с указанными постановлениями, основной целью создания муниципальных казенных учреждений <адрес> определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного содержание и ремонт улично-дорожной сети районов <адрес>. Согласно Уставу МКУ <адрес> «<данные изъяты>», на основании муниципального задания содержание уличного дорожной <адрес> в рамках содержания и ремонта возложено на МКУ «<данные изъяты> №».

Таким образом, ответственность за содержание и ремонт автомобильных дорог <адрес> возложена на МКУ «<данные изъяты> №» являющего самодельным юридическим лицом, имеющим свои баланс и лицевой счет.

По своей правовой природе Департамент является юридическим лицом публичного права, статус которого определен Положением «О департаменте транспорта и дорожно-строительного комплекса мэрии <адрес>», утвержденным решением городского Совета Новосибирска от /дата/ N 654. созданным в целях осуществления полномочий мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории города <адрес>.

Согласно статье 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 БК РФ для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления (далее - Классификация). Порядок применения названной Классификации исходя из пункта 4 статьи 23.1 БК РФ устанавливается Министерством финансов Российской Федерации.

Реализуя указанные полномочия, Департамент направляет денежные средства на финансирование деятельности подведомственных предприятий как главный распорядитель бюджетных средств (лицевой счет 5/дата/.1) и на содержание собственного аппарата управления (лицевой счет 100.02.025.1). Самостоятельно перераспределять выделенные бюджетные ассигнования, исходя из возникших потребностей, Департамент не имеет права, иные источники поступления денежных средств помимо бюджета <адрес> у Департамента отсутствуют.

В соответствии с вышеизложенным автор жалобы полагает, что Департаментом были приняты все зависящие от него меры по исполнению его основных задач в области обеспечения безопасности дорожного движения, прямого умысла на невыполнение предписание у департамента не имелось, в связи с чем отсутствует субъективная сторона правонарушения. Отсутствие субъективной стороны административного право ношения - одного из обязательных элементов его состава - влечет за собой и отсутствие самого состава административного правонарушения.

Представитель Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив доказательства по делу в их совокупности, приходит следующему:

Из п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от /дата/ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от /дата/ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

При этом под дорожной деятельностью в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается, в том числе деятельность по содержанию автомобильных дорог.

ГОСТ 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от /дата/ N 120-ст) (далее - ГОСТ 52289-2004) устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ 52290, дорожной разметки по ГОСТ 51256, дорожных светофоров по ГОСТ 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах.

Пунктом 6.2.3 ГОСТ 52289-2004 предусмотрено, что разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, для обозначения границ полос движения на дорогах с двумя и более полосами для движения в одном направлении, для обозначения границ участков проезжей части, на которые въезд запрещен (островки безопасности, направляющие островки и т.п.), для обозначения границ стояночных мест на площадках, предназначенных для стоянки транспортных средств, или на околотротуарных стоянках.

Согласно п. 6.2.5 ГОСТ 52289-2004 разметку 1.3 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на участках дорог, имеющих четыре и более полос движения в обоих направлениях, включая переходно-скоростные и дополнительные полосы (рисунок В.9).

Согласно п. 6.2.7 ГОСТ 52289-2004 разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях (рисунки В. 13, В. 14), на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой (таблица 3) не перекрывают друг друга (рисунок В.бб), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и /дата/: обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления (рисунки В. 10, В. 11), кроме случаев, указанных в 6.2.3 и /дата/.

Пункт /дата/ ГОСТ 52289-2004 предусматривает, что разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами.

Согласно п. /дата/ ГОСТ 52289-2004 удерживающие пешеходные ограждения (перила) применяют у внешнего края тротуара на мостовом сооружении или на насыпи высотой более 1 м. Удерживающая способность перил должна быть не менее 1,27 кН.

Ограничивающие пешеходные ограждения применяют:

перильного типа или сетки на разделительных полосах шириной не менее 1 м между основной проезжей частью и местным проездом - напротив остановок общественного транспорта с подземными или надземными пешеходными переходами в пределах длины остановочной площадки, на протяжении не менее 20 м в каждую сторону за ее пределами, при отсутствии на разделительной полосе удерживающих ограждений для автомобилей;

перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода, а также на участках, где интенсивность пешеходного движения превышает 1000 чел./ч на одну полосу тротуара при разрешенной остановке или стоянке транспортных средств и 750 чел./ч - при запрещенной остановке или стоянке.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТ установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Департаментом транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, был также нарушен п.4.1 ГОСТ 50597-93, который содержит в себе требования к дорожным знакам, а также нарушение п. /дата/ ГОСТ 52289-2004 который содержит в себе требования для удерживающих пешеходных ограждений, однако согласно материалам дела нарушение требований к дорожным знакам и удерживающим пешеходным ограждениям не установлено, в связи с чем, данные нарушения подлежат исключению из протокола об административном правонарушении в отношении Департамента транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса мэрии <адрес>.

В силу ст. 3 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения: программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 4 вышеуказанного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, рассматривающее дело должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Положением «О департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>», утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от /дата/ №, определены деятельность и полномочия Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> как структурного подразделения (отраслевого органа) мэрии <адрес> в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Задачами департамента является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения <адрес> и обеспечение безопасности движения на них. Также одной из основных задач данного юридического лица является осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также формирование основных направлений и проведение единой политики развития транспорта и дорожно- благоустроительного комплекса <адрес>, кроме того, департамент в пределах своей компетенции осуществляет управление и контроль деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от /дата/, Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> /дата/ в 12 час. 10 мин. допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, а именно: на участке проезжей части <адрес> от <адрес> до <адрес> до 8 см, шириной от 38 см. до 53 см, длинною 2035 м.; на участке от <адрес>, до <адрес> №» на <адрес> имеются многочисленные ямы, выбоины, размер наибольшей глубиной более 5 см, ширина от 53 см до 67 см, дина от 17 см до 23 см; на всем протяжении <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.14.1, 1.1, 1.3, 1.5, 1.12, чем нарушены п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ 50597-093, п. 6.2.3, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.7, /дата/ ГОСТ52289-2004, п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ».

Указанные факты зафиксированы в акте о проведении мероприятий по контролю, проведенных в ходе осуществления надзора за дорожным движением. Указанные обстоятельства также подтверждаются приложенными к акту фототаблицей (л.д. 6-10).

Замеры производились рейкой дорожной универсальной <данные изъяты> (per. №), свидетельство о поверке № от /дата/, действительно до /дата/, рулеткой измерительной металлической 10 м (per. №), свидетельство о поверке № от /дата/, действительно до /дата/ (л.д. 12,13).

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от /дата/ № <адрес>, и иными материалами дела.

Все письменные доказательства собраны и оформлены с соблюдением требований КоАП РФ, каких- либо процессуальных нарушений в собирании доказательств судом не установлено. Судом не установлено каких-либо существенных процессуальных нарушений при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и иных документов, которые могли бы повлиять на объективное, правильное и всестороннее рассмотрение дела.

Все доказательства последовательны, полностью согласуются между собой, являются относимыми и допустимыми, взаимодополняют друг друга. Оснований не доверять вышеперечисленным доказательствам по делу у суда не имеется.

Выявленные недостатки состояния проезжей части угрожают безопасности дорожного движения и свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Должностным лицом, обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при составлении административного материала судом не установлено.

Довод жалобы о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> не является субъектом правонарушения, не является владельцем автомобильных дорог, не имеет их в своем ведении и на балансе, при этом обязанность по содержанию и ремонту улично-дорожной сети <адрес> возложена на «<данные изъяты> №» судья находит надуманным и не принимает во внимание, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от /дата/ N 196-ФЗ (ред. от /дата/) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с /дата/) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от /дата/ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствие с положениями гражданского законодательства Российской Федерации для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием может быть создано учреждение. (государственное или муниципальное).

Согласно решению городского Совета Новосибирска от /дата/ № «О Департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>» Департамент является структурным подразделением мэрии <адрес>. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса на территории <адрес>. Департамент является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

П.2.1 указанного решения предусматривает, что основными задачами Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечения безопасности дорожного движения на них, осуществления муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что на Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> возложена задача по ремонту и содержанию дорог на территории <адрес>, что в целом должно обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры.

Доказательств того, что со стороны Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> были предприняты все необходимые меры для исполнения требования по обеспечению безопасности дорожного движения на указанном участке дорог, судом не установлено.

Мировым судьей при вынесения постановления по делу об административном правонарушении были исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дана надлежащая оценка материалам дела и с учетом всей совокупности указанных доказательств правомерно установлено в действиях Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ

Позицию Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> суд расценивает как защитную с целью ухода от ответственности.

Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Санкция ст. 12.34 КоАП РФ предусматривает административное наказание юридическим лицам только в виде административного штрафа в размере триста тысяч рублей.

Наказание Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> должностным лицом также было назначено с учетом требований ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые могут повлечь основания для освобождения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> от административной ответственности, судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является законным, и обоснованным, а поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей 5-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь: