Определение № 33-1058/2016 33-35/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 33-1058/2016

Судья Анисимова Е.А.

Дело № 33-35/2017 (№ 33-1058/2016)


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2017 года г. Биробиджан

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей Коневой О.А., Золотаревой Ю.Г.,

при секретаре Шаровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Биробиджанской таможни на определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2016, которым постановлено:

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по исковому заявлению ФИО1 к Биробиджанской таможне о признании незаконными приказов о лишении единовременной поощрительной выплаты, взыскании задолженности по заработной плате в виде премиальных выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Биробиджанской таможни в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивировал тем, что вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2016 по двум объединенным делам частично удовлетворены его исковые требования к Биробиджанской таможне. В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 01.06.2016 и в размере 10 000 рублей по договору от 27.06.2016. Просил взыскать с Биробиджанской таможни указанные судебные расходы.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть без его участия.

Представитель заявителя ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что в соответствии с условиями договоров оказания юридических услуг он занимался изучением нормативных документов, им подготовлено два исковых заявления, которые впоследствии были объединены в одно производство, принимал участие в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, занимался подготовкой возражений на апелляционную жалобу.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 в судебном заседании с требованиями не согласилась, указала, что заявителем не обоснованны суммы, уплаченные представителю, в заявлении не указано какую именно работу выполнил представитель, в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ. Считает, что один из договоров оказания юридических услуг необходимо было расторгнуть, так как оба иска рассматривались в одном производстве.

Суд постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Биробиджанской таможни просила определение отменить, отказать ФИО1 в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов.

Мотивирована жалоба тем, что после объединения дел в одно производство ФИО1 и его представитель ФИО2 обязаны были расторгнуть договор от 27.06.2016 ввиду фактического прекращения его предмета. Однако договор расторгнут не был, что указывает на недобросовестность и злоупотребление правом со стороны заявителя. Требование ФИО1 направлено на необоснованное обогащение, а не на защиту и восстановление нарушенного права.

Полагает, что поскольку фактически услуга была оказана по одному договору от 01.06.2016, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взысканная судом сумма судебных расходов является необоснованной.

Судом не исследованы обстоятельства дела, в мотивировочной части определения не указаны мотивы и нормы права, которыми руководствовался суд принимая решение о взыскании судебных расходов.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 06.06.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к Биробиджанской таможне о признании незаконными приказов о лишении единовременной поощрительной выплаты, взыскании задолженности по заработной плате в виде премиальных выплат, компенсации морального вреда.

30.06.2016 ФИО1 обратился в суд с иском к Биробиджанской таможне о взыскании задолженности по заработной плате в виде премиальных выплат и компенсации морального вреда.

Определением от 15.07.2016 данные дела объединены в одно производство и вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.07.2016 исковые требования ФИО1 к Биробиджанской таможне удовлетворены частично.

В ходе рассмотрения дела интересы ФИО1 представлял ФИО2, который подготовил два исковых заявления, отзыв на апелляционную жалобу, 07.10.2016 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно договорам от 01.06.2016 и 27.06.2016 ФИО1 уплатил ФИО2 за оказание юридических услуг вознаграждение в размере 15 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Оплата по договорам подтверждается квитанциями № <...> от 01.06.2016 и № <...> от 27.06.2016.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности и категории дела, степени разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с Биробиджанской таможни в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Размер взыскиваемых судебных расходов определен судом с учетом принципа разумности, предусмотренного ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, оснований для его изменения по доводам, приведенным в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы об отсутствии в деле акта выполненных работ по договору об оказании юридических услуг является несостоятельным, поскольку составление такого акта зависит от волеизъявления сторон договора. Факт оказания ФИО2 юридических услуг ФИО1 в рамках указанного гражданского дела подтверждается его материалами, в частности: договорами об оказании юридических услуг, протоколами судебных заседаний с его участием.

Иные доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств рассмотрения дела и не влияют на законность и обоснованность определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.11.2016 оставить без изменения, частную жалобу Биробиджанской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи