Приговор № 1-121/2025 1-594/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-121/2025

дело № (1-594/2024)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес ....

Советский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Константинова В.В.,

при помощнике судьи Казарян А.Г.,

секретаре судебного заседания Нахаевой Е.Р.,

с участием государственных обвинителей Храмшина С.А., Левиной Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Асмоловой С.А.,

переводчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права в адрес при следующих обстоятельствах.

Так, .... не позднее 16 часов 10 минут в районе адрес, ФИО3 предъявил сотруднику ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу адрес заведомо поддельное водительское удостоверение с серийной нумерацией № на имя МСВ, .... года рождения, с целью подтверждения наличия у него права управления транспортным средством.

Согласно протоколу № об изъятии вещей и документов от .... в 16 часов 10 минут у ФИО3 было изъято указанное поддельное водительское удостоверение.

Согласно заключению эксперта, водительское удостоверение на имя МСВ серии № изготовлено не производством АО «Гознак». Красочные изображения бланка водительского удостоверения, кроме серии и номера, изготовлены способом плоской печати, серия и номер изготовлены способом цветной электрофотографии, овальный элемент с текстом «RUS» изготовлен способом трафаретной печати.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью. Суду показал, что в .... году он был лишен права управления транспортными средствами, о чем ему стало известно в .... году из базы данных ГИБДД, в связи с чем он выкинул свое водительское удостоверение, так как со слов знакомых, понял, что новое водительское удостоверение ему не выдадут. В мае .... года в кафе он познакомился с человеком не русской национальности. В ходе общения рассказал ему о том, что его лишили права управления транспортными средствами, на что последний обещал сделать ему поддельное водительское удостоверение и то, что с ним не будет никаких проблем. Он согласился, так как очень хотел управлять транспортными средствами, они обменялись номерами телефонов. После этого они несколько раз встречались у <данные изъяты>. Так, в ходе этих встреч сначала он отдал данному человеку 10 000 рублей, затем – оставшиеся 25 000 рублей, согласно ранее достигнутой договоренности и забрал водительское удостоверение. Когда приобретал поддельные водительское удостоверение, понимал, что это незаконно, но не знал, что за это предусмотрена уголовная ответственность. В сентябре .... года его мама купила ему машину, с этого периода времени до .... он управлял данным автомобилем, при этом сотрудники полиции его никогда не останавливали. .... около 16 -17 часов он поехал ремонтировать автомобиль, управляя которым повернул на перекрестке адрес и адрес, и не уступил дорогу пешеходам, в связи с чем был остановлен сотрудниками ГИБДД. Сотрудник ДПС представился, сообщил о допущенном им нарушении правил дорожного движения и попросил водительское удостоверение и страховку, затем с документами ушел в служебный автомобиль. Через некоторое время его пригласили в служебный автомобиль, где показали на компьютере фотографию другого человека, на которого было оформлено водительское удостоверение. Он не знал данного мужчину. Затем он был доставлен в отдел полиции, а машину забрали на штрафстоянку.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания, не явившихся в судебное заседание свидетелей БАВ, ЗТН, ЩТФ, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля БАВ следует, что .... он совместно с инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ТНА осуществляли патрулирование улиц, расположенных на территории САО адрес. В 16 часов 10 минут по адресу: адрес с целью проверки документов было остановлено транспортное средство <данные изъяты>. Водитель данного автомобиля предъявил водительское удостоверение на имя МСВ, .... года рождения, серийный №, и продемонстрировал принадлежащий ему телефон, в котором в приложении «сообщения» написал, что является глухонемым и просил при обращении с ним писать ему в данном приложении. В ходе общения молодой человек читал по его губам и немного произносил слова. При визуальном осмотре указанное водительское удостоверение имело признаки подделки. При проверке по базе ФИС-М фото владельца отличалось от водителя, который был ими остановлен. Последний написал, что в действительности его зовут ФИО3 и что он приобрел данное водительское удостоверение у малознакомого лица на чужое имя, так как ранее был лишен права управления транспортными средствами. По данному факту был написан рапорт, у ФИО3 изъято водительское удостоверение, о чем составлен соответствующий протокол. В отношении ФИО3 был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, автомобиль эвакуирован на специализированную стоянку (л.д. №).

Из показаний свидетеля ЩТФ следует, что у нее есть сын ФИО4. В сентябре .... года она прилетела в адрес и на свои личные денежные средства прибрела автомобиль <данные изъяты> в кузове черного цвета, который передала ФИО4 в личное пользование. Данное транспортное средство оформлено на ее имя, но фактическим владельцем является именно ФИО4. О том, что в .... году в результате дорожно-транспортного происшествия последний был лишен права управления транспортными средствами, выбросил водительское удостоверение на свое имя и приобрел у незнакомого лица водительское удостоверение на имя МСВ, она узнала от ФИО4 в октябре .... года, ранее ей об этом известно не было (л.д. №).

Из показаний свидетеля ЗТН следует, что ФИО4 является ее супругом, о том, что последний в .... году совершил дорожно-транспортное происшествие и был лишен права управления транспортными средствами, она узнала именно от него, когда .... его вызвали в ОП № УМВД России по адрес для проведения следственных действий. В сентябре .... года мама ФИО4, проживающая в адрес, приобрела на свои личные денежные средства автомобиль марки <данные изъяты>, который передала в личное пользование ФИО4. Супруг пользовался им редко, в основном транспортное средство находилось во дворе дома. Также от ФИО4 она узнала, что .... в ходе проверки сотрудниками ДПС водительского удостоверения последнего было установлено, что оно не соответствует базе данных ГИБДД, так как в базе указано изображение другого лица. Со слов ФИО4, она знает, что последний приобрел поддельное водительское удостоверение на имя МСВ у малознакомого лица. Обстоятельства приобретения данного документа, а также факт лишения ФИО4 права управления транспортными средствами ранее ей известны не были (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом об изъятии вещей и документов от ...., согласно которому у ФИО4 изъято водительское удостоверение № на имя МСВ (л.д. №).

Справкой об исследовании № от ...., заключением эксперта № от ...., согласно которым водительское удостоверение с серийным номером № на имя МСВ, .... года рождения, выполнено не производством АО «Гознак». Красочные изображения бланка водительского удостоверения, кроме серии и номера, изготовлены способом плоской печати, серия и номер изготовлены способом цветной электрофотографии, овальный элемент с текстом «RUS» изготовлен способом трафаретной печати. Изменений первоначального содержания представленного водительского удостоверения не обнаружено (л.д. №).

Протоколом выемки от ...., согласно которому у подозреваемого ФИО4 изъят автомобиль марки <данные изъяты>, .... года выпуска в кузове черного цвета (л.д. №), который был осмотрен с участием подозреваемого, защитника, переводчика (л.д. №) и признан вещественным доказательством (л.д. №).

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается показаниями сотрудника полиции БАВ, из которых следует, что им совместно с напарником был оставлен автомобиль под управлением ФИО4, который предъявил водительское удостоверение на имя МСВ, имеющее признаки подделки, а также показаниями свидетелей ЩТФ и ЗТН, согласно которым подсудимый ранее был лишен права управления транспортными средствами, однако впоследствии был оставлен сотрудниками ГИБДД, которым представил водительское удостоверение не на свое имя. При этом сам подсудимый в своих показаниях подтвердил факт использования поддельного водительского удостоверения, что согласуется также со справкой об исследовании и заключением эксперта.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не имеется, доказательств обратного суду представлено не было.

Показания указанных свидетелей получены в строгом соответствии с Законом, они не имеют существенных противоречий, согласуются, как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с протоколом изъятия и заключением эксперта. В связи с чем, суд признает их правдивыми и кладет в основу приговору.

Водительское удостоверение является официальным документом, поскольку выдается в установленном порядке государственным органом – органом внутренних дел, и удостоверяет юридически значимый факт – а именно наличие у лица права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение оформляется на специальном бланке, имеющем соответствующие реквизиты, средства защиты от подделывания.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 с целью придания видимости наличия у него права на управление транспортными средствами, имея заведомо поддельное водительское удостоверение на имя неизвестного ему лица, снабженное фотографией подсудимого, представил данное удостоверение сотрудникам ГИБДД. Учитывая, что данное удостоверение было получено ФИО4 без соблюдения установленной законом и иными нормативно-правовыми актами процедуры, не в уполномоченном на то государственном органе, само удостоверение имело фотографию подсудимого, однако фамилия имя отчество в нем и иные данные не соответствовали данным о личности ФИО4, что для последнего являлось очевидным, а, следовательно, подсудимый заведомо знал о поддельности водительского удостоверения.

По смыслу закона под использованием поддельного удостоверения следует понимать его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным, лицам в качестве подлинного в целях подтверждения права.

Исследованными доказательствами достоверно установлено, что ФИО4, имея заведомо поддельное водительское удостоверение, предоставил его уполномоченному должностному лицу – сотруднику ГИБДД, как документ, подтверждающий наличие у него права управления транспортным средством. Таким образом, ФИО4 использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее право.

Согласно положениям ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Исходя из положений ст. 171 и ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени и способа совершения преступления, а также доказательств, на которых основаны выводы дознания.

Из обвинительного акта следует, что ФИО4 предъявлено обвинение в незаконных хранении и перевозке в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, однако обстоятельства совершенных им хранения и перевозки фактически в обвинительном акте не указаны.

В данном случае орган дознания в нарушение требований ст. 73 УПК РФ не установил место, время, другие подлежащие доказыванию обстоятельства хранения и перевозки заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, поэтому указанные диспозитивные признаки подлежат исключению из объема обвинения ФИО4.

По смыслу закона все обстоятельства, имеющие значение для дела, а также предъявленное обвинение, в том числе отдельные его квалифицирующие признаки должны подтверждаться достаточной совокупностью доказательств. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования ФИО4 обвиняется в приобретении в целях использования заведомо поддельного удостоверения. Вместе с тем, указанный диспозитивный признак, как и обстоятельства приобретения ФИО4 поддельного водительского удостоверения достоверно не установлены и необходимой совокупностью доказательств не подтверждены, а одних лишь показаний подсудимого явно не достаточно для формирования достоверного вывода о совершении подсудимым указанных действий при обстоятельствах, изложенных в обвинении. В связи с чем, диспозитивный признак приобретения в целях использования заведомо поддельного удостоверения подлежит исключению из объема обвинения, как не нашедший своего подтверждения исследованными доказательствами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 в использовании заведомо поддельного удостоверения доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО3 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4, активного способствования расследованию преступления, суд не усматривает. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО4 совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности. Обстоятельства совершенного преступления, бесспорно установлены имеющимися доказательствами по делу. Благодаря признательным показаниям ФИО4 дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения цели исправления подсудимого назначить ФИО3 наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО3 определен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ, оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, материальное положение подсудимого, <данные изъяты> суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ФИО4 наказания в виде штрафа, поскольку назначение такого наказания крайне негативно отразится на материальном положении, как самого подсудимого, так и членов его семьи, что повлечет существенное снижение условий жизни последних.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что ФИО3 имеет <данные изъяты>, суд находит возможным освободить его, как лицо материально не состоятельное, от возмещения процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО3, не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ ФИО3 от уплаты процессуальных издержек освободить и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий п\п В.В. Константинов