Апелляционное постановление № 22-1381/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 1-92/2024

Судья Павлова О.А. Дело №22-1381/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 22 октября 2024 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е.,

с участием прокурора Снигур Н.Н.,

защитника – адвоката Анацко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и действующего в ее интересах адвоката Давыдовой Д.Д. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 августа 2024 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника - адвоката Анацко А.В. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Снигур Н.Н., полагавшей необходимым приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 августа 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

в соответствии с приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 августа 2024 г. ФИО1, ***, ранее несудимая:

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

В приговоре принято решение в отношении вещественных доказательств:

- автомобиль «***», государственный регистрационный знак «***», _ _ г. выпуска, (VIN) *, зарегистрированный на имя Т. и принадлежащий Т. и ФИО1, постановлено конфисковать, обратить в доход государства;

До исполнения приговора в части конфискации имущества наложен арест на автомобиль ***» («***»), государственный регистрационный знак «***», _ _ г. выпуска, (VIN) *, собственникам запрещено распоряжаться указанным имуществом.

С осужденной в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме *** копеек, в счет возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката.

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено _ _ в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С указанным приговором не согласились осужденная ФИО1 и ее защитник-адвокат Давыдова Д.Д. и каждая в отдельности подала на него апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый приговор изменить в части конфискации автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***». При этом осужденная просит применить положения ч. 1 ст. 104.2 УК РФ о конфискации у виновного денежной суммы, соответствующей половине стоимости данного имущества.

В обоснование апелляционных жалоб их авторы указывают, что суд не в полной мере учел данные, характеризующие личность ФИО1, а именно, что она ранее к уголовной ответственности ранее не привлекалась, вину признала, в ходе дознания давала признательные показания по обстоятельствам уголовного дела, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Полагают, что судом не мотивирована необходимость конфискации автомобиля, принадлежащего супругу осужденной - Т. При этом обращают внимание, что конфискация имущества является правом, а не обязанностью суда и должна применяться в зависимости от личности виновного, обстоятельств жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, т.е. в индивидуальном порядке.

Также, по мнению осужденного, суд не учел материальное положение ее семьи, супруг обременен кредитными обязательствами и конфискованный автомобиль являлся дополнительным источником дохода. Кроме того, указывает, что при конфискации автомобиля, находящегося в совместной собственности, нарушаются интересы второго собственника.

В заключение апелляционных жалоб, осужденная и ее защитник - адвокат указали, что решение о конфискации автомобиля «***», зарегистрированного на имя супруга осужденной - Т., было принято без учета всех обстоятельств по делу, при этом отмечают, что нахождение автомобиля не в единоличной собственности осужденного является препятствием для его конфискации. При этом, по мнению адвоката, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не содержат какого-либо указания на возможность конфискации транспортного средства, находящегося в собственности нескольких лиц, Уголовный кодекс РФ также не предусматривает конфискацию имущества третьих лиц, не являющихся осужденными за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Зеленовой К.В. поданы возражения, в которых она просит приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 августа 2024 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации содеянного, мере наказания, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному уголовному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификации ее действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, после оглашения в порядке ст. 276 УПК РФ в полном объеме подтвердила свои показания, данные в ходе дознания, согласно которым она сообщила при каких обстоятельствах _ _ , будучи подвергнутой административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, управляла автомобилем «***» в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена сотрудниками полиции у ... в ..., после чего отстранена от управления транспортным средством.

Вина ФИО1, помимо ее личного признания, подтверждается оглашенными показаниями свидетеля - инспектора *** Н., сообщившего обстоятельства остановки _ _ автомобиля «***», государственный регистрационный знак «***», за рулем которого находилась ФИО1 с признаками алкогольного опьянения; протоколом от _ _ об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак «***»; актом освидетельствования от _ _ , согласно которому посредством прибора «***» у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе 1,417 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка * Кандалакшского судебного района ... от _ _ , которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей; протоколом осмотра диска, содержащего видеозаписи с видеорегистраторов, на которых зафиксированы обстоятельства совершения ФИО1 преступления, ее отстранение от управления транспортным средством и прохождение ею освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестора.

Приведенные в приговоре показания свидетеля обвинения последовательны, не содержат противоречий и согласуются с признательными показаниями ФИО1, а также с другими доказательствами, которые получили в приговоре надлежащую оценку, достоверность которых в апелляционных жалобах не оспаривается.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302 и 307 УПК РФ, каких-либо предположений и неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденной, не содержит.

Квалификация действий осужденной по ч.1 ст.264.1 УК РФ является верной, и не оспаривается сторонами.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия обстоятельств, смягчающих ее наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденной исследована судом в полном объеме, содержащиеся в уголовном деле данные, характеризующие ФИО1, получили объективную оценку, в том числе и те, на которые последняя ссылается в жалобе.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, значимых для назначения наказания ФИО1 и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осужденной, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Решение в отношении вещественных доказательств по уголовному делу, а также процессуальных издержек принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и ст. 132 УПК РФ, соответственно, и является верным.

Вопрос о конфискации вещественного доказательства - автомобиля «***» («***»), государственный регистрационный знак «***», _ _ г. выпуска, (VIN) *, находящегося в совместной собственности ФИО1 и Т., разрешен в строгом соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исключений из этого требования, обусловленных семейным, материальным положением осужденного, иными обстоятельствами, не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 г.), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, принадлежность транспортного средства, являющегося совместной собственностью супругов, не может являться препятствием для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно конфискации этого транспортного средства, который использовался вторым супругом при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В случае, если один из супругов полагает, что его права относительно общего супружеского имущества нарушены, он вправе обратиться за защитой нарушенного права в порядке гражданского искового судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нормы Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания применены правильно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Давыдовой Д.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении - непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац