Приговор № 1-587/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 1-587/2019

№ Дело № 1-587/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 29 августа 2019 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Юдина А.И.,

при секретаре судебного заседания Мкртчян Д.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Новочеркасска Ивановой Е.В.,

представителя потерпевшего Потерпевший № 1 – ФИО9, действующей на основании доверенности,

потерпевшей Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мирзояна Г.К.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г<данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на тайное хищение имущества Потерпевший № 1 , группой лиц по предварительному сговору. Кроме того, ФИО2 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно, осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, 14.04.2019 года не позднее 11 часов, находясь около территории земельного участка № на <адрес>, вступил в преступный сговор с ФИО2 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – Лицо №), направленный на тайное хищение чужого имущества. Данные лица распределили между собой преступные роли, согласно которых, ФИО2, используя принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> регион, прибывает совместно с Лицом № и ФИО1, на территорию земельного участка № по <адрес>, где втроем применяя физическую силу, похищают металлический двутавр, путем погрузки на автомобиль <данные изъяты> Затем, <дата> около 11 часов 00 минут, с целью реализации разработанного совместного преступного плана, согласно которых ФИО1, действуя по предварительному сговору с Лицом № и ФИО2, который управляя автомобилем «<данные изъяты> в котором находились в качестве пассажиров Лицо № и ФИО1, подъехал к территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> № где, действуя согласованно, по предварительному сговору, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вышли из указанного автомобиля, проникли через частично разрушенное ограждение на указанную выше территорию, откуда свободным доступом, совместно, заранее распределив роли, применив физическую силу, похитили металлический двутавр, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Потерпевший № 1 вынесли его за территорию указанного земельного участка и положили на багажник вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО2, в качестве водителя, а ФИО1, Лицо № в качестве пассажиров, сели в указанный автомобиль и направились в пункт приема металла, расположенный на <адрес> в <адрес>, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты свидетель 15 и свидетель 14

ФИО2, <дата> в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений осознавая общественно-опасный характер совершаемого им деяния, подъехал на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> к гаражу №, расположенному по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», вышел из автомобиля, с помощью применения физической силы, снял металлические ворота размером 2х3 метра стоимостью 20 000 рублей с указанного гаража, похитил их и положил на багажник принадлежащего ему автомобиля. А затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно: 100 труб из нержавеющей стали длиною 2,7 метра диаметром 32 сантиметра каждая общей стоимостью 3 000 рублей, два металлических двутавра длиною 4 метра каждый, общей стоимостью 2 000 рублей, погрузил указанное имущество на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 значительный ущерб на общую сумму 25 000 рублей.

ФИО2 <дата> около 08 часов 00 минут, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь около гаража 33, расположенного по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>» из корыстных побуждений, тайно похитил металлические ворота, состоящие из двух створок и металлического каркаса, стоимостью 5 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а именно: применив физическую силу, используя инструмент – монтажку, демонтировал навесной замок, затем снял с крепления по частям створки ворот и каркас, после чего погрузил по частям указанное имущество на принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты> регион, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 виновными себя в совершении вышеуказанных преступлений признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были в оглашены показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, в ходе допросов ФИО1 показал, что <дата>, утром, примерно около 09 часов, он вместе со своим <данные изъяты> ФИО11, и приятелем ФИО2, катались по г. Новочеркасску на автомобиле, принадлежащем Болгарь <данные изъяты> проезжая по <адрес> в <адрес>, около бывшего <данные изъяты>, в кирпичной стене, ограждающей территорию, он увидел проем (частично разрушена кладка) и предложил ребятам остановиться и посмотреть через этот проем, что находится на территории. Они вышли из автомобиля и заглянув через проем в стене увидели, что на территории много металлических изделий (рельсы и др.), ФИО1 предложил ребятам совершить кражу различного металла с территории. Они вышли из автомобиля, зашли на территорию бывшего химзавода, подтащили металлические двутавры ближе к выходу и уехали. В тот же день они вернулись к вышеуказанному месту, решили совершить кражу металлических изделий с указанной территории, сдать их в пункт металлолома и деньги разделить между собой. Втроем проникли на территорию завода через отверстие в стене, через которое втроем стали протягивать через отверстие металлический двутавр в виде рельсы, длинной около 4 метров, протянув часть, они вышли с территории данного завода и втроем вытащили на улицу двутавр. Данный двутавр закрепили на багажник автомобиля и поехали в пункт приема металлолома к <адрес> в <адрес>. Не доезжая до указанного пункта, их остановил мужчина, как понял Урлик, сотрудник охраны территории и помещения, с которой они похитили двутавр, сказал им, что они совершили кражу. ФИО1 ответил, что территория заброшена, далее данный мужчина сказал им, чтобы они разворачивались и следовали к территории, с которой вывезли швеллер, что те и сделали, подъехав к вышеуказанному месту, их ожидали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается (том 1, л.д. 60-63, том 3, л.д. 158-161).

Подсудимый ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что он временно нигде не работает, испытывает трудное материальное положение. У него имеется автомобиль <данные изъяты>. <дата> около 07 часов 30 минут он вместе со своими знакомыми ФИО11 и ФИО1 на указанном автомобиле проезжали по улице <адрес>. Проезжая мимо территории бывшего <данные изъяты> они заметили несколько дыр в заборе. Через дыры было видно, что там лежит металл. Денис предложил похитить его. Остановившись около забора, они вышли из автомобиля и через дыру в заборе проникли на территорию бывшего завода. Увидев там, два металлических двутавра, они подтащили их к стене фасада здания и решили, что заберут их позже. После этого они поехали дальше по своим делам. В этот же день, примерно в 11 часов 00 минут они вернулись на ул. <адрес> Погрузив, находящийся на указанной территории металлический двутавр, они загрузили его на багажник автомобиля и поехали в пункт приема металла, расположенный <адрес>. Там они собирались сдать металлический двутавр, получить за него денежные средства и потратить их на личные нужды. Когда они отъезжали от здания бывшего завода, их никто не останавливал. По пути следования, на <адрес> их остановил неизвестный мужчина и сказал, что металл, который они похитили принадлежит директору фирмы, на которой он работает. Потом подъехали еще несколько человек. Они сказали, чтобы те везли металлический двутавр обратно. ФИО1, ФИО11 и ФИО2 направились обратно к территории завода. К ним подъехали сотрудники полиции с которыми все направились в отдел полиции, где Болгарь дал признательные показания. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. <дата> примерно в 08 часов 00 минут он приехал на своем автомобиле в <адрес>. Там находится ГСК ООО «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Подъехав к гаражу № у него возник умысел снять с указанного гаража металлические ворота, похитить их и сдать в пункт приема металла. ФИО2 подошел к воротам, потянул за ручку створки ворот, и ворота выпали из дверного проема. ФИО2 поместил ворота на багажник своего автомобиля. Далее он зашел в гараж и похитил из него 100 труб из нержавеющей стали длиною 2,7 метра диаметром около 32 сантиметров каждая, два металлических двутавра длиною 4 метра каждый. Все похищенные предметы поместил в салон автомобиля и багажник. Он сразу же направился на пункт приема металла, расположенный на <адрес> в Новочеркасске. На указанном пункте он сдал похищенные металлические ворота, металлические двутавры и трубы. Получив за это денежные средства в сумме 3150 рублей. Полученные деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном раскаивается. Зная, что на <данные изъяты> много гаражей подумал, что можно съездить в <адрес> еще раз и похитить еще какой-нибудь металл. Так, 02.06.2019 года примерно в 08 часов 00 минут Болгарь приехал на <адрес> в ГСК «<данные изъяты>», расположенный на улице <адрес>. Он подъехал к одному из гаражей под номером 33, вышел из автомобиля и подошел к гаражу. С помощью инструмента – монтажки он сломал замок на воротах, затем снял с петель ворота, погрузил их на багажник своего автомобиля и направился в пункт приема металлолома, расположенный на <адрес>. Инструмент ФИО2 выбросил, место указать не может, так как не помнит. Там он сдал похищенные металлические ворота, получив денежные средства в сумме 1900 рублей. Вырученные денежные средства ФИО2 потратил на собственные нужды. В содеянном полностью раскаивается. Обязуется возместить причиненный материальный ущерб (том 1, л.д. 121-123, том 3 л.д. 168-170);

В ходе судебного следствия были допрошены потерпевшие, свидетели, оглашены показания, а также исследованы письменные материалы дела.

При этом, доказательствами вины ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, кроме признания вины подсудимыми являются:

– показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1 – ФИО9, действующей на основании доверенности, согласно которым Потерпевший № 1 на праве общей долевой собственности принадлежит объект, расположенный по адресу: <адрес>. При объезде территории <дата> сосед, живущий рядом с объектом – свидетель 15, сказал нашему представителю – свидетель 14, что ездит подозрительная машина, в связи с чем, было принято решение остаться и производить наблюдение. В районе 11 час. 00 мин. подъехала машина, из которой вышли люди, которые положили на багажник автомобиля заранее вырезанный двутавр. Видя происходящее, наш представитель и сосед, который ему помогал, задержали подсудимых, вызвали полицию и находились рядом с ними до приезда сотрудников, не давая им скрыться. Далее приехал наряд полиции, с которым они проследовали в отдел полиции. Ущерб был рассчитан исходя из веса двутавра, его размера и стоимости металлолома. Ущерб причинен в размере 50 000 руб. В данный момент имущество возвращено, является вещественным доказательством по уголовному делу.

– показаниями свидетеля свидетель 13, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» управляют имуществом, которое на праве собственности принадлежит Потерпевший № 1 <дата> свидетель 13 позвонил свидетель 14 сотрудник ООО «<данные изъяты>» и сообщил, что на территории бывшего химического завода, расположенного по адресу: <адрес> находятся неустановленные лица и собираются вывезти металл. свидетель 13 дал указание свидетель 14 направляться на объект. Через некоторое время свидетель 14 снова позвонил и сказал, что на указанной территории посторонних людей нет, но он обнаружил, что с фасадной стороны здания из частично разобранной стены торчат металлические двутавры в количестве двух штук. свидетель 14 также сообщил, что встретил гражданина свидетель 15, проживающего рядом с территорией бывшего завода, который сообщил ему, что видел троих неизвестных, которые демонтировали металлические двутавры. Затем, со слов свидетель 14, свидетель 15 и свидетель 14 остались на территории <данные изъяты>, с целью предотвращения планируемого похищения имущества. Через некоторое время свидетель 15 позвонил свидетель 14 и сообщил, что неизвестные погрузили двутавр на багажник автомобиля и отъезжают от завода. свидетель 14 позвонил свидетель 13, сообщил вышеуказанную ситуацию и сказал, что будет догонять автомобиль <данные изъяты>. ФИО3 тут же направился на своем личном автомобиля в сторону <адрес>, по пути он позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, всех попросили проехать в отдел полиции для дачи объяснений (том 1, л.д. 103-105);

– показаниями свидетеля свидетель 15, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. По соседству с ним по <адрес> завода. По просьбе хозяев данной территории свидетель 15 иногда производит ее обход и проверяет все ли в порядке. Так <дата> около 07 часов 30 минут он увидел, что около здания бывшего <данные изъяты> остановился автомобиль <данные изъяты> Из данного автомобиля вышли 3 человека, и направились к забору. Через дыру в заборе они зашли на территорию и стали подготавливать к вывозу металлические конструкции, а именно металлический двутавр, длиною около 3 метров. свидетель 15 позвонил свидетель 14, с которым знаком около 15 лет с того времени, когда указанная территория охранялась, он приезжал на территорию указанного завода и контролировал работу охранников. Когда свидетель 14 приехал, он пошел осматривать территорию. В это время подъехали те же парни, они успели погрузить на а/м металлический двутавр. свидетель 15 позвонил свидетель 14 и рассказал об этом. свидетель 14 направился за своей машиной, чтобы догнать вышеуказанный автомобиль. свидетель 15 в это время взял такси и поехал догонять <данные изъяты>. В районе <адрес> в <адрес> ему удалось догнать указанный автомобиль. К тому моменту подъехал свидетель 13 и помог задержать парней. Затем они сказали парням, чтобы те возвращались обратно. свидетель 13 позвонил в полицию (том 1, л.д. 106-108);

– показаниями свидетеля свидетель 14, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Кроме этого по указанию <данные изъяты> он осуществляет объезд объектов принадлежащих ООО «<данные изъяты>» с целью их осмотра. <дата> свидетель 14 позвонил свидетель 15, проживающий рядом с объектом, расположенным по адресу: <адрес> сообщил, что с территории <данные изъяты>», расположенного по указанному адресу пытаются вынести металлолом. Он сразу перезвонил своему начальнику свидетель 13 и ФИО9 и сообщил им об этом. свидетель 13 сказал, чтобы свидетель 14 ехал на место совершения преступления. Когда он подъехал к территории бывшего завода, никого из посторонних не было. свидетель 14 пошел осматривать территорию бывшего завода. В одном из зданий он обнаружил, что около окна стоят два металлических двутавра. Он сразу понял, что их подготовили к вывозу. свидетель 14 перезвонил свидетель 13 и рассказал об этом. свидетель 14 вернулся к своей машине, перегнал ее на другую улицу, чтобы ее не было видно, вернулся на территорию завода и спрятался на заброшенной подстанции. Через некоторое время ему позвонил свидетель 15 и сообщил, что на автомобиль <данные изъяты> трое неизвестных погрузили металлический двутавр и в настоящее время направляются по <адрес> в г. Новочеркасске в сторону железнодорожного вокзала. свидетель 14 сел в свой автомобиль и поехал догонять <данные изъяты> Выехав на <адрес> он увидел, что указанный автомобиль стоит посреди дороги. Около него стояли свидетель 13 и свидетель 15, а также трое неизвестных. Они сказали, чтобы те ехали обратно, к зданию бывшего «<данные изъяты>». Затем к ним подъехали сотрудники полиции и приняли объяснения (том 1, л.д.109-111);

– показаниями свидетеля свидетель 16, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 16 часов 10 минут она проходила по <адрес> в г.Новочеркасске, где к ней обратились сотрудники полиции, которые представились и предъявили свои служебные удостоверения. Они предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». У нее было время на участие в данном действии и она согласилась. Затем, совместно с сотрудниками полиции и еще одним парнем, который так же как и она был приглашен для участия в качестве понятого, проследовали к зданию отдела полиции №, где находилась следователь, которая разъяснила ей права и обязанности, после чего сообщила, что проводится проверка показаний подозреваемого ФИО1, в совершении тайного хищения чужого имущества. Сам ФИО1 стоял рядом со следователем, так же в данном следственном действии принимал участие его адвокат ФИО27 ФИО1 сообщил, что для проверки его показаний необходимо проехать в район <адрес> в г. Новочеркасске к дому №, где находится территория бывшего химического завода. Затем участвующие лица, по указанию ФИО1 проследовали на указанную улицу, прибыв куда, группа, по указанию ФИО1 остановились около полуразрушенного здания, расположенного по указанному адресу. Он указал на фасад здания и пояснил, что здесь <дата> он совместно со своим <данные изъяты> ФИО11 и ФИО2 совершили хищение металлического двутавра. В ходе проведения проверки показаний на месте, следователем было произведено фотографирование. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица были ознакомлены лично его прочитав, после чего участвующие лица подписали протокол. Замечаний, уточнений, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило (том 1, л.д. 112-114);

– показаниями свидетеля свидетель 17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетель 16 (том 1, л.д. 115-117);

– показаниями свидетеля свидетель 18, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым <дата> примерно в 10 часов 00 минут она проходила по <адрес> в г. Новочеркасске, где к ней обратились сотрудники полиции. Они предложили ей принять участие в качестве понятого при проведении следственного действия «Проверка показаний на месте». У нее было время на участие в данном действии. Затем, совместно с сотрудниками полиции и еще одним парнем, который так же как и она были приглашены для участия в качестве понятого, проследовали к зданию отдела полиции №, где находилась следователь, которая разъяснила права и обязанности, после чего сообщила, что проводится проверка показаний подозреваемого ФИО2, в совершении тайного хищения чужого имущества. Сам ФИО2 стоял рядом со следователем, так же в данном следственном действии принимал участие его адвокат ФИО26 ФИО2 сообщил, что для проверки его показаний необходимо проехать в район <адрес> в г.Новочеркасске к дому №, где находится территория бывшего <данные изъяты>. Затем участвующие лица, по указанию ФИО2 проследовали на указанную улицу, прибыв куда, группа, по указанию ФИО2 остановились около здания <данные изъяты>, расположенного по указанному адресу. Он указал, что здесь <дата> он совместно со своими знакомыми ФИО11 и ФИО1 совершили хищение металлического двутавра. Затем ФИО2 сказал, что необходимо проехать по адресу <адрес> ГСК ООО «<данные изъяты>», приехав к указанному адресу, ФИО2 попросил остановиться около гаража №. Со слов Болгарь из указанного гаража <дата> он похитил навесные ворота, затем проникнув в помещение гаража похитил находящееся там имущество, а именно: 100 труб из нержавеющей стали, два металлических двутавра и в тот же день сдал похищенное имущество в пункт приема металла. Затем, по указанию ФИО2, следственно-оперативная группа проследовала в ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> мимо гаража №, Болгарь попросил остановиться. Подойдя к указанному гаражу ФИО2 сообщил, что <дата> из указанного гаража он снял навесные ворота, а затем сдал их в пункт приема металла. Следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, с которым все участвующие лица были ознакомлены лично его прочитав, после чего участвующие лица подписали протокол. Замечаний, уточнений, заявлений и ходатайств ни от кого не поступило. Пояснить по существу уголовного дела более ей нечего (том 1, л.д. 198-200);

– показаниями свидетеля свидетель 19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетель 18 (том 1 л.д. 195-197);

– показаниями свидетеля свидетель 20, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в <данные изъяты><дата> в отдел полиции поступил звонок от гражданина свидетель 13 о краже имущества. В ходе ОРМ было установлено, что ФИО11, ФИО1 и ФИО2 с территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, действуя согласованно по предварительному сговору, свободным доступом похитили металлический двутавр, стоимостью 50000 рублей, положили его на багажник вышеуказанного автомобиля. После чего ФИО1, ФИО11 и ФИО2 с похищенным имуществом намеревались с места совершения преступления скрыться, однако довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты свидетель 15 и свидетель 14 (том 3 л.д. 84-86);

– показаниями свидетеля свидетель 21, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичными показаниям свидетель 20 (том 1, л.д.148-150);

– заявлением Потерпевший № 1 , в котором он просит привлечь к уголовной ответственности виновное лицо, которое хотело похитить принадлежащие ему металлические двутавры с объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 26);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, согласно которому он подтвердил свою причастность к совершению преступления (том 1, л.д. 68-73);

– протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которому он подтвердил свою причастность к совершению преступления (том 1, л.д. 184-191);

– протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрена территория, расположенная по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 10-12);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен металлический двутавр длиною 4 метра, шириною 25 см, высотою 20 см, имеющий механические повреждения виде скручивания, поверхность которого покрыта красно-бурым налетом (том 1, л.д. 85-88);

– протоколом осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, на котором он совершал хищения (том 1, л.д. 132-133);

– справкой о стоимости, согласно которой цена бывшего в употреблении металлического двутавра длиной 4 метра составляет 2 000 рублей (том 3, л.д. 59).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении покушения на кражу доказанной.

Вина подсудимых в совершении данного преступления, полностью доказана показаниями представителя потерпевшего Потерпевший № 1 – ФИО9, свидетелей свидетель 21, свидетель 13, свидетель 15, свидетель 14, свидетель 18, свидетель 19, свидетель 16, свидетель 17, свидетель 20, а также показаниями самих ФИО1 и ФИО2 в ходе предварительного расследования.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами принятия устного заявления о преступлении, осмотра места происшествия, осмотра предметов, проверки показаний на месте, справкой о стоимости.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку показания указанных лиц последовательны, не содержат существенных противоречий относительно значимых для рассмотрения дела обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, согласуются между собой и подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, изложенных в обвинительном заключении и установленных в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что органом предварительно расследования неверно определен размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему Потерпевший № 1 , при доведении преступного умысла до конца. Так, ущерб в размере 50 000 рублей определен следствием на основании справки от <дата>, предоставленной представителем потерпевшего и подтвержденной директором ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 35). Однако из данной справки следует, что 50 000 рублей – это средняя стоимость стальной металлической двутавровой балки как изделия, длиной не менее 8,0 метра; его стоимость как лома составляет 3 773 руб. В судебном заседании представитель потерпевшего поясняла, что стоимость двутавра определялась исходя из его веса, размера и стоимости металлолома. В то же время, подсудимым предъявлено обвинение в совершении покушения на хищение бывшего в употреблении металлического двутавра длиной 4 метра. При этом, в материалах уголовного дела имеется справка от <дата>, выполненная ИП ФИО 22, из которой следует, что цена бывшего в употреблении металлического двутавра длиной 4 метра составляет 2 000 рублей (том 3, л.д. 59). Данная справка представлена стороной обвинения в качестве доказательства (в данном случае подтверждающим размер вреда, причиненного преступлением) по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 С учетом изложенного, судом принимается во внимание именно справка от <дата>, в связи с чем признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен ФИО1 и ФИО2 необоснованно.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО1 и ФИО2 по данному эпизоду подлежит квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания вины подсудимыми являются:

– показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше;

– показания потерпевшего Потерпевший №3 оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу г. <адрес>. Примерно 12 лет назад он приобрел себе гараж, расположенный по <адрес> в городе Новочеркасске. Документы, подтверждающие приобретение указанного гаража он утратил. Гараж оборудован навесными воротами размером 2х3 метра стоимостью 20 000 рублей, запирающимися на навесной замок. В данном гараже он хранил 100 штук труб длиною 2,7 метра диаметром 32 сантиметра общей стоимостью 3 000 рублей. Два двутавра по 4 метра длиной каждый весом 200 килограмм стоимостью 2 000 рублей, а также иное имущество. Последний раз он был в гараже примерно в середине мая, все имущество было на месте. <дата> в 10 часов 00 минут он приехал в свой гараж, чтобы положить некоторые вещи на хранение и обнаружил, что ворота отсутствуют, сняты с петель и вышеуказанное имущество тоже отсутствует. После чего он обратился в полицию и написал заявление. Таким образом, Потерпевший №3 причинен материальный ущерб на общую сумму 25 000 рублей, который является для него значительным (том 3, л.д. 70-72);

– показания свидетеля свидетель 20, содержание которых изложено судом выше;

– показания свидетеля свидетель 23, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает на пункте приема лома черных и цветных металлов, расположенного по адресу: <адрес>. В его обязанности входит прием черных и цветных металлов. <дата> он находился на своем рабочем месте. Около 10 часов 00 минут на пункт приема металла заехал автомобиль <адрес> На багажнике указанного автомобиля находились металлические гаражные ворота и два двутавра. В салоне и багажнике автомобиля находились трубы. Приняв указанные металлические изделия, свидетель 23 заплатил парню 3150 рублей. На следующий день <дата> свидетель 23 также находился на своем рабочем месте. В утреннее время вышеуказанный автомобиль снова приехал на пункт приема металла, на багажнике у него находились металлические ворота. Взвесив указанные ворота, свидетель 23 заплатил парню 1900 рублей, после чего тот уехал. Впоследствии в пункт приема металла прибыли сотрудники полиции, которые стали спрашивать о лице, сдававшем металлические ворота. свидетель 23 рассказал сотрудникам полиции все указанные выше обстоятельства, вместе с сотрудниками полиции находился парень, который сдавал ворота. О том, что металлические ворота были похищены, свидетель 23 не знал. Ежедневно металл вывозят на переплавку в <адрес>, поэтому представить указанное похищенное имущество не представляется возможным (том 2, л.д. 108-109);

– показания свидетеля свидетель 19 содержание которых изложено судом выше;

– показания свидетеля свидетель 18, содержание которых изложено судом выше;

– протокол принятия устного заявления Потерпевший №3, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с середины мая 2019 года до 10 часов 00 минут <дата>, находясь на <адрес> из гаража № ГСК «ООО <данные изъяты>» тайно похитило металлические ворота размером 2х3 метра стоимостью 20000 рублей, 100 труб из нержавеющей стали длиной 2,7 метра диаметром 32 мм, весом 300 килограмм, стоимостью 3000 рублей, два двутавра длиной 4 метра общим весом 200 килограмм стоимостью 2000 рублей, тем самым причинив ему ущерб на общую сумму 25 000 рублей (том 3, л.д. 47);

– протокол проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 подтвердил своб причастность к совершению преступления (том 1, л.д. 184-191);

– протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено помещение гаража №, расположенного по <адрес> в <адрес>. На момент осмотра гараж не имеет ворот, а также со слов заявителя, в нем отсутствуют металлические изделия (том 3, л.д. 49-52);

– протокол осмотра места происшествия от <дата>, содержание которого раскрыто судом выше (том 3, л.д. 15-17);

– справка о стоимости, согласно которой цена на бывшие в употреблении металлические двустворчатые гаражные ворота составляет 20 000 рублей (том 3, л.д. 57);

– справка о стоимости согласно которой, цена 100 штук бывших в употреблении металлических нержавеющих труб длиной 2,7 метра, диаметром 32 сантиметра составляет 3 000 рублей (том 3, л.д. 58);

– справка о стоимости согласно которой, цена бывшего в употреблении металлического двутавра длиной 4 метра составляет 2 000 рублей (т. 3 л.д. 59).

Проверив все доказательства и сопоставив их друг с другом, а также обсудив все доводы сторон, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, полностью доказана показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями самого ФИО2 в ходе судебного разбирательства.

Перечисленные доказательства полностью соответствуют друг другу, признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Учитывая данные обстоятельства, действия ФИО2 подлежат квалификации п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательствами вины ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №2, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме признания вины подсудимыми являются:

– показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, изложенные судом выше;

– показания потерпевшей Потерпевший №2, согласно которым ей принадлежит гараж №, расположенный в <адрес>, КГ «<данные изъяты>». <дата> она приехала по указанному адресу вместе с полицией и обнаружила, что сняты ворота. Позже привезли Болгаря, который обещал все восстановить, написал расписку, однако до настоящее времени ничего не сделал.

– показания свидетеля свидетель 19 содержание которых изложено судом выше;

– показания свидетеля свидетель 18, содержание которых изложено судом выше;

– протокол принятия устного заявления Потерпевший №2, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут <дата> до 10 часов 00 минут <дата> находясь по адресу: <адрес> ГСК «<данные изъяты>», свободным доступом тайно похитило принадлежащие ей металлические ворота весом 300 кг стоимостью 5200 рублей, тем самым причинив ей ущерб на указанную сумму (том 3, л.д. 7);

– протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен гараж № ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в г.Новочеркасске, в котором на момент осмотра отсутствуют металлические ворота (том 3, л.д. 10-13);

– протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, на котором он совершил хищение металлических ворот в ГСК «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> (том 3, л.д. 15-17);

– протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2, согласно которого он указал места и обстоятельства совершенных им преступлений и дал признательные показания (том 1, л.д. 184-191);

– справка о стоимости, согласно которой среднерыночная цена бывших в употреблении металлических двустворчатых гаражных ворот составляет 5200 рублей (том 3, л.д. 20).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, состояние их здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженные в объяснениях ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в ходе проверки показаний на месте признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний осуществляет трудовую деятельность, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в диспансерах не состоит.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер совершенного преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания подсудимому следует избрать наказание в виде исправительных работ. ФИО1 трудоспособен, ограничений для привлечения к труду не имеет, не относится к категории лиц, которым в соответствии с ч. 5 ст. 50 УК РФ исправительные работы не назначаются.

Полагая достаточным для исправления ФИО1 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд также не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Признание вины и раскаяние ФИО2 в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступления, выраженные в объяснениях ФИО2 до возбуждения уголовного дела и в ходе проверки показаний на месте, наличие малолетнего ребенка, <данные изъяты> года рождения, а также наличие заболевания <данные изъяты> по всем эпизодам предъявленного обвинения, а также принятие мер по заглаживанию вреда по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2, признаются судом обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. ФИО2 на учете в наркологическом диспансере состоит с диагнозом «пагубное употребление стимуляторов», на учете у врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 по своему психическому состоянию мог во время совершения инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

На основании данного заключения суд признает ФИО2 вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно лишь путем назначения последнему наказания в виде лишения свободы.

Назначая размер наказания в виде лишения свободы, суд учитывает ограничения, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, учитывая характер совершенных преступлений и личность подсудимого, суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но под контролем уполномоченного на то государственного органа.

В связи с изложенным суд применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении ФИО2

При этом суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО2, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Разрешая исковые требования, заявленные по делу, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями, денежные средства в пользу Потерпевший №3 в размере 25 000 руб., в пользу Потерпевший №2 в размере 5 200 руб.

Также суд полагает необходимым разрешить вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ по которому назначить наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Исполнение приговора и определение места отбывания исправительных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание:

– по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

– по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

– по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

Применить ст. 73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться.

Исполнение приговора и контроль за поведением осужденного возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №3 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: металлический двутавр, переданный Потерпевший № 1 , автомобиль <данные изъяты> переданный ФИО2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Новочеркасский городской суд Ростовской области, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора,

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении данного уголовного дела, при этом он имеет право пригласить защитника для своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, или ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении ему защитника для оказания юридической помощи при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Судья А.И. Юдин