Приговор № 1-186/2017 1-5/2018 от 18 мая 2018 г. по делу № 1-186/2017

К делу № 1- 5/18


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 18 мая 2018 года

Судья Геленджикского городского суда Краснодарского края Садов Б.Н.,

при секретарях: Мироненко О.А., Паркалаб Е.Н., Сычевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора города Геленджика Марчуковой Е.В.,

помощника прокурора города Геленджика Лапик А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кряколова В.И., представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

защитника Гаврилова Н.П., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

Кроме того, ФИО2 совершила умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, а также совершила незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление совершили при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 с ФИО2 находясь на пересечении улиц Мичурина и Сурикова <адрес> края, совместно распивали спиртные напитки с малознакомым ФИО4

В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт перешедший в драку.

Находившаяся там же ФИО2, воспользовавшись примененным ФИО1 насилием в ходе данного конфликта, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4, действуя из корыстных побуждений, подошла к дерущимся и целенаправленно, с целью подавления воли ФИО4 к сопротивлению, оказывая помощь ФИО1, и для облегчения совершения преступления, применила к ФИО4 не опасное для его жизни и здоровья насилие, обхватив ФИО4 правой рукой за шею и удушая, потянула на себя, отчего последний на некоторое время потерял сознание. Затем, ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, стала снимать надетую на ФИО4 жилетку.

В свою очередь ФИО1, осознавая противоправность действий ФИО2, также реализуя свой преступный умысел на хищение принадлежащего ФИО4 имущества, стал действовать с ФИО2 в группе, а именно: стал помогать ФИО5 снимать жилетку с ФИО4

После того, как им удалось снять жилетку, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер для окружающих, вынула из левого внутреннего кармана жилетки принадлежащие ФИО4 денежные средства на общую сумму 17 000 рублей, а также мобильный телефон модели «Самсунг» стоимостью 2 000 рублей. При этом часть похищенного имущества: сотовый телефон ФИО2 передала ФИО1

Завладев похищенным, ФИО1 и ФИО2 совместно с места совершения преступления скрылись, получив возможность распорядиться имуществом ФИО4 по собственному усмотрению, причинив последнему имущественный ущерб на общую сумму 19 000 рублей, а также физическую боль и телесные повреждения которые не влекут расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ФИО2, действуя группой лиц, совместно и согласованно с <данные изъяты>., осужденных 07.02.2017г. мировым судьей судебного участка №<данные изъяты> по ч.1 ст.167 УК РФ, находясь около домовладения по <данные изъяты> в <адрес><адрес>, с умыслом направленным на уничтожение и повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 умышленно руками и ногами нанесла множественные удары по переднему левому крылу, заднему правому крылу автомобиля, а также по передней левой и правой двери, задней левой и правой двери автомобиля, разбив при этом стекло правой задней двери.

<данные изъяты> в это время умышленно повредил переднюю водительскую дверь, нанося по ней множественные удары руками, разбив при этом стекло данной двери, затем он умышленно нанес деревянным держаком один удар по лобовому стеклу, разбив его и один удар по капоту автомобиля, после чего руками нанес несколько ударов по стеклу правой передней двери и заднему стеклу автомобиля, разбив стекла. Далее <данные изъяты> сел в салон автомобиля и умышленно ударил рукой по находившему на панели мобильному телефону сотовой связи «Samsung G 530 НDS», приведя его в полную непригодность для эксплуатации.

В это время <данные изъяты> умышленно нанес граблями не менее двух ударов по крыше автомобиля, затем нанес один удар рукой по левому наружному зеркалу, оторвав его с места крепления, а также нанес несколько ударов ногами по переднему бамперу автомобиля.

В результате умышленных преступных действий ФИО2, <данные изъяты>, принадлежащему ФИО6, были причинены повреждения в виде: разбития лобового стекла, разбития заднего стекла, разбития стекла правой передней двери, разбития стекла правой задней двери, деформации левого наружного зеркала, деформации заднего правого крыла, деформации переднего левого крыла, деформации переднего бампера, деформации капота, деформации крыши автомобиля, деформации передних левой и правой дверей деформации задних левой и правой дверей, в результате чего согласно заключения от 27.06.2016г. потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 23 800 рублей, кроме того, <данные изъяты> путем разбития был уничтожен мобильный телефон сотовой связи «Samsung G 530 НDS», стоимостью 6 000 рублей.

В результате повреждения и уничтожения имущества ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 29 800 рублей.

Кроме этого, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 40 минут, находясь на остановке общественного транспорта «Больница РЖД», расположенной по адресу: <адрес>, обнаружила возле мусорной урны сверток, обмотанный изоляционной липкой лентой черного цвета, с кристаллическим порошком бежевого цвета, содержащим в своем составе наркотическое средство - PVP (пирролидиновалерофенон), которое является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,23 грамма.

С умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта указанного наркотического средства для личного употребления, ФИО2 в нарушение Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, подобрала данный сверток, в результате чего незаконно приобрела это наркотическое средство, которое стала незаконно хранить при себе без цели сбыта в период времени до 14 часов 30 минут того же дня.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов в помещении Геленджикского ЛОП, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе личного досмотра ФИО2, был обнаружен и изъят сверток с кристаллическим порошком являющимся смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - PVP (пирролидиновалерофенон), которое является производным <данные изъяты>, массой 0,23 грамма, что является значительным размером, хранящийся в правом нижнем наружном кармане надетой на ней кофты.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении полностью не признал и показал, что грабеж в отношении ФИО4 не совершал.

Явку с повинной и частичное признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в обвинении, тайно похитил 17 тысяч рублей, дал в результате незаконных методов ведения следствия – в отношении него были применены угрозы и физическое насилие.

В действительности ни кражи денег, ни мобильного телефона у ФИО4 не совершал.

Непризнание вины подсудимым суд расценивает как избранный им способ защиты от обоснованно предъявленного обвинения.

При этом суд учитывает, что, с одной стороны, показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде являются непоследовательными.

Так, первоначально ФИО1 признал свою вину в краже денег у ФИО4

Затем стал утверждать, что признательные показания в краже дал с тем, чтобы выгородить ФИО5, которая была беременна от него.

В судебном заседании ФИО1 заявил о том, что признательные показания в краже дал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

С другой стороны, принятие явки с повинной, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он признавал совершение кражи, были произведены с соблюдением норм УПК РФ, в частности, принятие явки с повинной, упомянутые протоколы допроса производились с участием адвоката.

Кроме того, в судебном заседании ФИО1 выдвинул другую версию о том, что первоначальные признательные показания дал в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия.

Эта версия в ходе судебного следствия также была проверена и признана несостоятельной.

Согласно постановлению следователя СО по Краснодарскому краю СК СУ по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по тем основаниям, что доводы ФИО1 об избиении его сотрудниками полиции не нашли своего подтверждения.

Факт наличия у ФИО1 на момент задержания телесных повреждений в виде множественных ушибов и ссадин верхних и нижних конечностей, осаднений головы объясняется тем, что грабежу предшествовало обоюдная драка ФИО1 с ФИО4, что подтверждает и сам подсудимый, а также подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4 и подсудимой ФИО2

Подсудимая ФИО2, допрошенная в судебном заседании виновной себя признала полностью, по всем эпизодам обвинения и пояснила, что действительно совершила совместно с ФИО1 ограбление ФИО4, а также совместно с <данные изъяты> повредили автомобиль, принадлежащий ФИО6, кроме того, незаконно приобрела и хранила при себе наркотическое средство для собственного употребления без цели сбыта, при обстоятельствах, указанных в обвинении.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей: <данные изъяты>., протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1 и CD – диск с видеозаписью к нему от 16.01.2017г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем ФИО2 и CD – диском с видеозаписью к нему от 23.01.2017г., протоколом очной ставки между свидетелем <данные изъяты>. и свидетелем <данные изъяты> и CD – диском с видеозаписью к нему от 14.02.2017г., протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2 и фототаблицей к нему от 10.03.2017г., протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 10.03.2017г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 28 ноября 2016 года, протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05.12.2016г., протоколом выемки и фототаблицей к нему от 17.01.2017г., протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.01.2017г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.01.2017г., детализацией из ПАО «МТС» в Краснодарском крае от 10.03.2017г.

Потерпевший ФИО4, допрошенный в судебном заседании, показал, у него имеется автомобиль <данные изъяты>/н №.

28.11.2016г. около 15 часов когда он ехал по ул. <данные изъяты><адрес> в направление карьера, расположенного на 10 км <адрес>, то недалеко от АЗС «Лукойл», остановился возле автомобиля «форд» красного цвета, так как парень стоял на проезжей части и голосовал. Парень оказался водителем указанного автомобиля и попросил бензина. Он предложил парню съездить на заправку и купить бензина, поскольку у него в машине была металлическая канистра. Кроме этого парня (как позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО1), в машине «<данные изъяты> находились еще один мужчина и девушка (как позже стало известно от сотрудников полиции – <данные изъяты> и ФИО2). Он с Березко съездил на заправку, купили бензина и вернулись обратно. После этого ФИО7 предложил ему совместно распить бутылку «самбуки» объемом 0,5 л., которую он тот увидел у него в машине.

Он достал их своего автомобиля эту бутылку «самбуки» и налил ФИО7, при этом сам спиртное не пил. Затем он уехал, но ФИО7 на автомобиле «Форд» вместе с <данные изъяты> и ФИО5 зачем то поехали за ним. Приехав на 10 км., он остановился, вышел из автомобиля и в это время к нему подъехал автомобиль «<данные изъяты> Березко снова попросил его налить им «самбуку». <данные изъяты> и он при этом не пили.

После этого ФИО7, ФИО5 и <данные изъяты> пересели к нему в автомобиль и они поднялись наверх на карьер, где находились сотрудники ООО «Данко», которые выполняли каждый свою работу.

Он пошел к своему автомобилю, на котором ранее работал, забрал свои вещи и они поехали на пересечение <адрес> напротив здания СЭС, где он поставил автомобиль рядом со своим местом жительства.

Там же ФИО7 припарковал свой автомобиль. Здесь же, в автомобиле «<данные изъяты> они допили «самбуку», при этом <данные изъяты> не пил. Во время распития около он встретился со своим бывшим работодателем который привез ему деньги в сумме 19 000 рублей. Находившиеся в автомобиле «<данные изъяты> видели, как ему работодатель передавал деньги. Вернувшись к компанию ребят и сев к ним в автомобиль, он у ФИО2 увидел телефон «Самсунг Галакси» и предложил ей продать его за 2 000 рублей, она согласилась.

Он при всех достал из внутреннего кармана жилетки все деньги в размере 19 000 рублей и, отсчитав 2 000 рублей, передал ФИО2 за телефон, который он положил себе во внутренний карман жилетки вместе с оставшимися деньгами в сумме 17 000 рублей. Когда закончилась «самбука» они все вместе на автомобиле «форд», под управлением ФИО7 поехали в магазин «На янтарной», расположенный по <адрес>, там ФИО7 и ФИО5 купили сигарет, спиртного, после чего вернулись к зданию СЭС, где продолжили распивать спиртное в салоне автомобиля «форд».

В ходе разговора между ним и ФИО7 возник конфликт, при этом сам ФИО7 его провоцировал. Он пытался сгладить данную ситуацию, но ФИО7 предложил выйти на улицу и поговорить. Когда они вышли из автомобиля между ними завязалась драка.

В какой-то момент, когда он находился сверку на ФИО7, сдерживая руки, ФИО5 схватила его за шею и стала душить, отчего он потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что их машина отъезжает, а жилетки на нем нет.

Он спросил ФИО2, где его жилетка, та ответила, что жилетка лежит на земле у дерева. Когда он поднял с земли свою жилетку, то обнаружил, что в ней отсутствуют деньги в размере 17 000 рублей и телефон, который он приобрел у ФИО2

Считает, что преступление в отношении него было совершено группой лиц, а именно: Березко совместно с ФИО5, которые в его присутствии, а также на глазах у <данные изъяты> похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 17 000 рублей и мобильный телефон «Самсунг галакси», стоимостью 2 000 рублей. Он предполагает, что конфликт Березко спровоцировал специально, чтобы у них была возможность похитить его имущество.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что 28.11.2016г. около 15 часов он встретился возле <адрес>, расположенного по <адрес>, с знакомым ему ФИО1 и сожительницей того - ФИО2, после чего вместе поехали на автомобиле <данные изъяты> г/н №, 123 красного цвета под управлением ФИО1 на <адрес>. В связи с тем, что в автомобиле почти не оставалось бензина, то они поехали в сторону заправки "ЛУКОЙЛ", расположенной в конце ул. <адрес>, на пересечении с <адрес>. Однако, доехать до заправки они не успели, т.к. в автомобиле закончился бензин и ФИО1 стал голосовать на проезжей части. Остановился автомобиль ВАЗ 2107, из него вышел раннее ему незнакомый парень, Денис (как позже стало известно от сотрудников полиции - ФИО4) который довез ФИО7 на своем автомобиле к заправке. Вернулись они через 5-10 минут с канистрой бензина, который залили в бензобак автомобиля «Форд», после чего они употребив спиртное, поехали на карьер. На обратном пути, Ванесян договорился о встрече с бывшим работодателем и они поехали к дому ФИО8.

Автомобили поставили на парковку, расположенную по <адрес>, напротив здания СЭС. ФИО7 с ФИО8 съездили за спиртным, т.к. бутылка ФИО8 уже закончилась. По их возвращению ФИО4 встретился со своим бывшим работодателем, он видел, как работодатель передавал деньги ФИО8 и тот положил их в карман своей жилетки. Затем все, кроме него, продолжили распивать спиртное.когда спиртное закончилось, они поехали все вместе в магазин, расположенный по <адрес>, где купили еще спиртное, сигареты и вернувшись обратно к зданию СЭС, продолжили распивать спиртное в этом же автомобиле «<данные изъяты>». В это время ФИО4 увидел, что у ФИО5 телефон «Самсунг галакси» и предложил ей его продать телефон за 2 000 рублей. Она согласилась Денис передал ей деньги, забрал телефон и положил его в карман своей жилетки, в какой именно карман, ответить затрудняется.

Примерно в 17 часов между ФИО7 и ФИО8 произошел словесный конфликт, перешедший в драку. В какой момент с Дениса была снята жилетка, он не видел. Тогда он с ФИО2 вышли из автомобиля и стали их разнимать. Пока ФИО7 вставал, он видел, как ФИО5 в этот момент взяла жилетку ФИО8, которая лежала на проезжей части, вытащила из нее деньги, в какой сумме, он не знает, затем выбросила жилетку на землю к дереву, после чего они сели в автомобиль «<данные изъяты> и поехали кататься. Находясь в автомобиле, ФИО5 при нем передала деньги более 10 000 рублей, купюрами достоинством 1 000 рублей ФИО7 и сказала, что она их похитила из жилетки ФИО8, чему ФИО7 обрадовался и положил эти деньги к себе в барсетку, Похищенными деньгами распоряжались ФИО7 вместе с ФИО5 - они вместе делали покупки в магазине, расположенном на 3-м км. г. Геленджика.

После конфликтной ситуации с ФИО8, когда они поехали кататься по городу, то в какой-то момент, он увидел в руках у ФИО5 телефон, который она до этого продала ФИО8.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании показал, что он является учредителем ООО «Данко». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут возле здания СЭС, расположенного на пересечении улиц <адрес><адрес> (а именно: по <адрес>, в конце здания СЭС), он встретился со своим бывшим сотрудником ФИО4 и передал ему денежные средства в размере 19 000 рублей купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 2-х штук и купюрами достоинством 1 000 рублей в количестве 9 штук.

Когда он передавал данные денежные средства, то видел, что недалеко от них, менее чем в 40 м., находилась компания ребят, состоящих из трех человек (двое парней и одна девушка) которые вполне могли видеть передачу денег.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный в судебном заседании в порядке ч.5 ст. 278 УПК РФ, показал, что 28.11.2016г. около 17 часов он находился возле здания СЭС, расположенного на пересечении улиц <адрес> и <адрес> и видел, что на стоянке автотранспорта, расположенного по <адрес> возле здания СЭС, находятся ранее ему знакомые ФИО1 и ФИО9, которые стояли около автомобиля марки «<данные изъяты> красного цвета, которым как он знает пользуется ФИО7. Между Березко Сашей и еще одним, находившимся с ними ранее ему незнакомым мужчиной, происходит какая-то ссора, перешедшая в драку. Они упали асфальт, незнакомый мужчина оказался сверху на ФИО7. ФИО9 находилась в непосредственной близости от них и смотрела на происходящее. Когда он подошел уже ближе, то увидел, что ФИО9 подошла к этому незнакомому ему мужчине сзади и с силой схватила его, обхватив сзади правой рукой за шею, и стала тянуть на себя, таким образом, что создалось впечатление, что она его душит.

Все это происходило на его глазах, и он полагает, что и ФИО7 и ФИО5 видели его и понимали, что он, приближаясь к ним, наблюдает за их действиями.

Этот мужчина обмяк, и у него создалось впечатление, что тот потерял сознание.

ФИО7 тут же встал, а ФИО5, посмотрев на этого мужчину, поняла, что он никакого сопротивления уже не оказывает, стала пытаться снять с него жилетку, при этом ФИО7 подошел и помог ей это сделать. Когда жилетка была снята, ФИО5 обыскала карманы, достала денежные средства и сотовый телефон. Затем, как ему показалось, передала ФИО7 этот телефон, жилетку бросила на землю, после чего они сразу направились к автомобилю «Форд», сели в него и когда они стали отъезжать, то этот незнакомый мужчина пришел в себя и, встав, стал кричать, спрашивая, где его жилетка. ФИО5, уже сидя в машине через открытое окно, указала этому мужчине на землю, где лежала его жилетка.

Он осознал, что ФИО7 и ФИО5 совершают хищение денег и телефона у этого мужчины и решил ближе не подходить и не вмешиваться в происходящее, несмотря на то, что все это происходило открыто для всех окружающих.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебном заседании, показал, что через своего знакомого ФИО1 он познакомился в мае 2016г. с ФИО2. Время от времени они созванивались. ФИО9 звонила ему с абонентских номеров №. При этом, у него в телефоне в контактах абонентский № записан, как ФИО10, а под абонентским номером № записана ФИО9.

Ему на обозрение следователем была предоставлена детализация по аппарату IMEI № за период с 28.11.2016г. по 06.02.2017г. в сети филиалов ПАО «МТС» на территории Южного и Северо-Кавказского федерального округов, согласно которой в аппарате с вышеуказанным IMEI использовалась сим-карта с абонентским номером № по которому он связывался с ФИО5 Женей и Березко Сашей, в т.ч. 07.12.2016г.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО4 и обвиняемым ФИО1 и CD – диску с видеозаписью к нему от 16.01.2017г., ФИО4 указал на ФИО1, как на лицо, совершившее 28.11.2016г. в отношении него преступление

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 28.11.2016г. у ФИО4 были зафиксированы следующие повреждения: ссадины на правом предплечье и правой кисти, на обеих голенях, которые не влекут расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО4 и свидетелем <данные изъяты> CD – диску с видеозаписью к нему от 23.01.2017г., ФИО4 указал на ФИО2, как на лицо, совершившее 28.11.2016г. в отношении него преступление.

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем <данные изъяты>. и свидетелем <данные изъяты> и CD – диску с видеозаписью к нему от 14.02.2017г. <данные изъяты> подтвердил свои показания о противоправных действиях ФИО5 и ФИО7 имевших место 28.11.2016г.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемой ФИО2 и фототаблицей к нему от 10.03.2017г., она указала место совершения преступления, где ею были похищены денежные средства, принадлежащие ФИО4, а также место, где она передала похищенные деньги ФИО1

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 10.03.2017г., он указал место событий, произошедших 28.11.2016г. около 17 часов, где произошла драка между ним и ФИО4, а также место, где ему ФИО2 передала денежные средства, похищенные у ФИО4

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён осмотр с участием заявителя ФИО4 участка местности, расположенного на пересечении улиц <адрес><адрес>, где на котором в отношении последнего было совершено преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был произведён осмотр с участием ФИО1 в следственной комнате № ИВС ОМВД России по городу Геленджику, в ходе которого последний добровольно указал, что в рукаве, принадлежащей ему куртки, под подкладкой находятся денежные средства, которые он похитил 28.11.2016г. около 17ч. у парня по имени Денис. Данные денежные средства в размере 6 000 рублей были изъяты, при этом ФИО1 пояснил, что остальные похищенные денежные средства, как он потратил на личные нужды

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от 05.12.2016г., были осмотрены похищенные ФИО1 денежные средства в размере 6 000 рублей, принадлежащие ФИО4, изъятые в ходе осмотров мест происшествий от 29.11.2016г.

Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему от 17.01.2017г., у ФИО4 была изъята жилетка, которая была на нем в день совершения в отношении него преступления, из которой были похищены денежные средства и телефон.

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблицей к нему от 17.01.2017г., была осмотрена жилетка, которая на момент совершения преступления была надета на потерпевшем ФИО4, из которой были похищены денежные средства и телефон

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 21.01.2017г., был осмотрен автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, 123, красного цвета, находящийся на штрафстоянке по <адрес>, на котором передвигались ФИО7 и ФИО5 в день совершения преступления в отношении ФИО4

Согласно детализации из ПАО «МТС» в <адрес> от 10.03.2017г., была представлена информация о соединениях между абонентскими устройствами, а именно, о дате и времени последнего выхода в эфир телефона, похищенного у ФИО4, за период с 28.11.2016г. по 03.02.2017г., с похищенного телефона после совершения преступления производились телефонные звонки до 07.12.2016г.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями Потерпевшего ФИО6, свидетелей <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ФИО6, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи за 60 000 рублей он приобрел автомобиль <данные изъяты> белого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. В ПТС были внесены его данные о приобретении данного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ на данном автомобиле около 20 часов он вместе со своим братом <данные изъяты> приехал к своему другу <данные изъяты>. к дому № по пер. Солнечный в <адрес><адрес>, дверь автомобиля он не закрыл и в это время к ним в состоянии алкогольного опьянения подошел <данные изъяты>. и, перепутав его с братом, стал требовать у него долг за автомобиль, который у <данные изъяты> приобрел его брат ФИО6 Затем увидел, как <данные изъяты>. подошел к автомобилю и пнул по левой задней двери, образовалась вмятина. <данные изъяты> и ФИО2 увидели, что <данные изъяты>. ударил по автомобилю, после чего ФИО2 ударила несколько раз рукой по стеклу задней правой двери, оно не разбилось, тогда она подняла с земли кусок кирпича и ударила им по стеклу задней правой двери, которое в результате разбилось. Затем ФИО2 и ФИО12 стали выкручивать с петель заднюю правую дверь. <данные изъяты>. сорвал зеркало с данной двери и кинул в его сторону. ФИО2 руками, а <данные изъяты>. палкой били по лобовому стеклу, оно разбилось. ФИО2 и <данные изъяты>. стали ломать правую часть автомобиля, кто разбил заднее стекло он не видел. <данные изъяты> граблями нанес несколько ударов по крыше автомобиля, чем деформировал ее. Далее, руками <данные изъяты>В. выгнул капот с левой стороны, пнул бампер автомобиля. С учетом оценки ООО «Планида» ему был причинен материальный ущерб на сумму 23 800 рублей, который является для него значительным ущербом. Кроме того, <данные изъяты>. повредил принадлежащий ему телефон «Самсунг», в корпусе белого цвета, № который он приобрел летом 2015 года за 11 000 рублей, с учетом оценки стоимость которого составляет 6 000 рублей. Общий ущерб составил 29 800 рублей, который является для него значительным.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в <адрес>, где на улице встретил <данные изъяты> и ФИО2, с которыми пошел к местному жителю, где стали распивать водку.

Около 20 часов они втроем находились на улице, где мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета и остановился. Подойдя к автомобилю, он увидел, что машина не заперта и в ней никого нет. Зайдя в соседний двор он увидел братьев Г-ных и стал их спрашивать про возврат долга, так как продал машину одному из братьев. В ходе словесного конфликта между ними произошла драка, после которой он в ярости подошел к автомобилю и кулаком ударил по боковому зеркалу передней водительской двери, потом стал срывать данную дверь с петель, затем кулаком ударил по стеклу той же двери, по заднему, лобовому стеклам они разбились. Он бил только по стеклам, в салоне автомобиля он ничего не трогал и телефон не повреждал. ФИО2 ногами била по всей машине, куда именно он не смотрел, что делал <данные изъяты> он не видел. С оценкой повреждений автомобиля согласен, обязуется возместить ущерб потерпевшему.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он приехал в <адрес> к своему знакомому, где на улице встретил <данные изъяты> и ФИО2, с ними он пошел к местному жителю, где стали распивать водку. Около 20 часов, когда они вышли на улицу, мимо них проехал автомобиль <данные изъяты> белого цвета и остановился. При этом <данные изъяты> сказал, что пойдет к ним и уточнит по поводу долга, т.к. понял, что на автомобиле приехали братья Г-ны. ФИО2 и он пошли вслед за <данные изъяты> Затем между ФИО6 и <данные изъяты> произошел конфликт. Когда он подошел к автомобилю, то увидел, что передняя дверь автомобиля открыта, было разбито стекло задней левой боковой двери. Считает, что стекло разбила ФИО2, так как у нее была порезана нога. <данные изъяты>. сломал переднюю водительскую дверь. <данные изъяты> и ФИО2 громили автомобиль. <данные изъяты>. стоял с правого бока автомобиля и пинал по машине, ФИО2 стояла с задней части автомобиля. Он граблями ударил два раза по крыше автомобиля, после чего, грабли он откинул в сторону и, подойдя к передней водительской двери, правой рукой ударил по зеркалу бокового видения и сломал его. Затем он подошел к переднему бамперу и один раз пнул правой ногой по нему, в результате чего повредил бампер. Свою вину в повреждении крыши автомобиля, переднего бампера и зеркала бокового видения передней водительской двери признает полностью, согласен с оценкой повреждений автомобиля полностью. В салон автомобиля он не садился, там ничего не брал и не ломал.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО6 приехал к нему домой на автомобиле ВАЗ-21074. В это время к ним подошел <данные изъяты>. Между ФИО6 и <данные изъяты> произошел конфликт. ФИО6 забежал к нему во двор, а <данные изъяты> и <данные изъяты> начали бить руками по автомобилю ФИО6 <данные изъяты>. сел на переднее водительское сиденье. ФИО2 ударила по стеклу задней левой двери и разбила стекло. Затем <данные изъяты>. подбежал к автомобилю с граблями в руках, которыми ударил по крыше два раза, бросив грабли, ударил правой рукой по боковому стеклу водительской двери, и пнул по переднему бамперу. В это время <данные изъяты>. стал выворачивать переднюю водительскую дверь. Кроме того, он видел, как <данные изъяты> правой рукой ударил по мобильному телефону, который лежал на передней панели в автомобиле. ФИО2 руками била по лобовому стеклу. Так же по лобовому стеклу деревянной палкой бил <данные изъяты>., затем нанес удар по капоту автомобиля.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***> регион, имеющий механические повреждения, принадлежащий ФИО6

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена оценка поврежденного автомобиля ВАЗ- 21074 и мобильного телефона «Самсунг», рыночная стоимость имущества на 18.06.2016г. составила 29 800 рублей, а именно лобовое стекло, стоимостью 2 200 рублей; заднее стекло - 1300 рублей; стекло на правую переднюю дверь - 500 рублей; стекло на заднюю правую дверь - 500 рублей; левое наружное зеркало - 300 рублей; заднее правое крыло - 800 рублей; заднее левое крало - 900 рублей; передний бампер - 800 рублей; капот - 1500 рублей; крыша автомобиля - 6000 рублей; дверь передняя левая и передняя правая - 5 000 рублей, по 2500 рублей каждая; дверь задняя левая и правая - 4000 рублей, по 2000 рублей каждая, телефон «Самсунг», приобретенный 2015г. и бывший в употреблении - 6000 рублей.

Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 был изъят паспорт транспортного средства серия - <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Госстандартом РФ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Н <данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен паспорт транспортного средства серия - <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ Госстандартом РФ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

Согласно протоколу выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО6 был изъят мобильный телефон сотовой связи «Samsung G 530 НDS», с серийными номерами IМЕI - №, IМЕI - №, имеющий механические повреждения.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом личного досмотра и фототаблицей к нему от 10.02.2017г., протоколом осмотра предметов от 27.02.2017г., протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 и фототаблицей к нему от 28.02.2017г., заключением эксперта №-э от 12.02.2017г., заключением эксперта №-э от 25.02.2017г.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенная в судебном заседании показала, что 10.02.2017г. на территории аэровокзального комплекса ОП «Аэропорт Геленджик», расположенного по адресу: <адрес>, она поприсутствовала в качестве понятой при производстве личного досмотра гражданки представившейся ФИО13, которая пояснила, что она была доставлена по подозрению в употреблении наркотических средств. Сотрудник полиции составил протокол о доставлении и протокол направлении гражданки ФИО2 на медицинское освидетельствование. Затем в кабинет вошли два сотрудника полиции женского пола, сотрудник полиции мужского пола удалился. Досматриваемой ФИО2 были разъяснены права и был задан вопрос имеет ли ФИО5 при себе запрещенные предметы и вещества, оружие, наркотики, на что ФИО2 заявила, что имеет при себе наркотическое средство «соль-скорость», которое хранит для личного употребления и достала из правого нижнего наружного кармана своей кофты и положила на стол сверток из изоляционной ленты черного цвета.

Выданный ФИО2 сверток был изъят сотрудником полиции и упакован. Далее у ФИО2 были изъяты смывы с обеих рук с помощью одноразовой прединъекционной салфетки, которая была также упакована. При этом в отдельный пакет сотрудник полиции, производившая досмотр, поместила в качестве образца – контрольного смыва, чистую прединъекционную салфетку в заводской упаковке, идентичную той, при помощи которой производились смывы. По окончанию личного досмотра ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование.

Свидетель <данные изъяты>., допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, присутствовавшая ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО2 в качестве понятой, дала аналогичные свидетелю <данные изъяты>. показания.

Свидетель <данные изъяты> - оперуполномоченный группы УР Геленджикского ЛОП Новороссийского ЛО МВД России на транспорте, допрошенный на предварительном следствии, показания которого были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов им совместно с полицейскими ППСП Геленджикского ЛОП <данные изъяты> и при проведении оперативно-профилактических мероприятий на территории ЗАО «Геленджикский морской порт», расположенной по адресу: <адрес>, была замечена молодая девушка, представившаяся ФИО2 по ее внешнему виду и поведению было очевидно, что она находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем ее попросили проследовать в Геленджикское ЛОП. Им был составлен протокол о доставлении и направлении на медицинское освидетельствование.

После чего в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов в присутствии понятых женского пола, сотрудником полиции женского пола был проведен личный досмотр ФИО2 Впоследствии со слов сотрудников полиции производивших ее личный досмотр ему стало известно, что ФИО2 сообщила им, что имеет при себе наркотическое средство «соль-скорость», и выложила из кармана надетой на ней кофты сверток, обмотанный липкой изоляционной лентой черного цвета, который они изъяли и упаковали Так же ему стало известно, что в ходе личного досмотра в присутствии участвующих лиц были изъяты смывы с обеих рук ФИО2 По окончанию личного досмотра ФИО3 была направлена на медицинское освидетельствование.

Свидетель <данные изъяты> - младший инспектор отделения по досмотру Геленджикского ЛОП, допрошенная на предварительном следствии, показания которой были оглашены в ходе судебного следствия в порядке ст.281 УПК РФ, показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут по подозрению в совершении административного правонарушение с территории стоянки большегрузного автотранспорта ЗАО «Геленджикский морской порт» в помещение Геленджикского ЛОП, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Геленджикского ЛОП <данные изъяты>. была доставлена ФИО2, при проведение личного досмотра которой в период с 14 часов 30 минут до 15 часов было обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты черного цвета с находившимся в нем наркотическим средством «соль-скорость», который ФИО2 достала из правого нижнего наружного кармана своей кофты и положила на стол, пояснив, что хранила его для личного употребления.

По окончанию личного досмотра ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, она сообщила о незаконном приобретении и хранении ею 10.02.2017г. без цели сбыта наркотического средства

Согласно протоколу личного досмотра и фототаблицей к нему от 10.02.2017г., в правом нижнем наружном кармане спортивной кофты, надетой на ФИО2, обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, и произведены одноразовой инъекционной салфеткой смывы с обеих ладоней рук ФИО2, которая вместе с одноразовой инъекционной салфеткой в заводской упаковке, также были изъяты.

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.02.2017г., были осмотрены в установленном законом порядке и приобщены в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе личного досмотра ФИО2

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 и фототаблицей к нему от 28.02.2017г., она указала место, где 10.02.2017г. около 09 час. 40 мин. незаконно приобрела наркотическое средство

Согласно заключению эксперта №-э от 12.02.2017г., кристаллический порошок бежевого цвета со специфическим запахом, находящийся в свертке из прозрачной бесцветной полимерной пленке, обмотанной липкой изоляционной лентой черного цвета, обнаруженный и изъятый 10.02.2017г. у ФИО2, является смесью веществ, содержащих в своем составе наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно: PVP (пирролидиновалерофенон), массой 0,23 грамма.

На бумажной салфетке со смывами с левой и правой кистей рук ФИО2, изъятых 10.02.2017г., содержится наркотическое средство производное N-метилэфедрона, а именно: PVP (пирролидиновалерофенон) в следовых количествах.

Согласно заключению эксперта №-э от 25.02.2017г., кристаллический порошок бежевого цвета со специфическим запахом, упакованный в полимерный пакетик, находящийся при изъятии в свертке, обмотанной липкой изоляционной лентой черного цвета, обнаруженный и изъятый 10.02.2017г. в ходе личного досмотра у гр-ки ФИО2, является смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), которое является производным <данные изъяты>, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №, масса которого составила 0,22 грамма (с учетом заключения эксперта №-э от 12.02.2017г. – 0,23 грамма).

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных выше, доказана.

Действия подсудимых правильно квалифицированы:

- ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку завладение имуществом ФИО4 носило открытый характер и сопровождалось со стороны ФИО1 применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для здоровья;

- ФИО2:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, поскольку завладение имуществом ФИО4 носило открытый характер и сопровождалось со стороны ФИО2 применением в отношении потерпевшего насилия не опасного для здоровья;

- по ч.1 ст.167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, т.к. согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, оценка поврежденного автомобиля ВАЗ- 21074 и мобильного телефона «Самсунг», на 18.06.2016г. составила 29 800 рублей, что является для потерпевшего ФИО6 значительным материальным ущербом.

- по ч.1 ст.228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, т.к. согласно Постановления Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 29.1 УК РФ» является значительным размером для вида наркотического средства, изъятого у ФИО2

При этом суд, как излишне вмененное, исключает из обвинения ФИО1 и ФИО2 обвинение в части применение насилия не опасного для жизни, поскольку в данном случае диспозиция статьи предусматривает конкретизацию характера действий, а именно: применение насилия не опасного для жизни или здоровья. Как следует из материалов уголовного дела судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего ФИО4 не проводилась.

Поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивированно изъясняются относительно своей позиции по предъявленному обвинению, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 является вменяемыми и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права подсудимых ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

При назначении наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния - ими совершены преступления:

- ФИО1 - против собственности, относящееся к категории тяжких преступлений.

- ФИО2- два преступления против собственности, их которых одно относится к категории тяжких преступлений (п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ), другое (ч. 1 ст.167 УК РФ) к категории небольшой тяжести, а также одно преступление против здоровья населения и общественной нравственности (ч.1 ст.228) УК РФ, относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного;

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в отношении подсудимой ФИО2 суд признает в соответствии:

- с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновной;

- с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в части обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и подсудимой ФИО2 в части обвинения по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167 УК РФ суд признает в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления <данные изъяты>

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при разрешении вопроса о возможности признания состояния опьянения лица в момент совершения преступления, отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, и оно может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Нахождение подсудимого ФИО1 на момент совершения преступления в <данные изъяты>, <данные изъяты>, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей <данные изъяты>., показаниями самого подсудимого ФИО1, а также подсудимой ФИО2

Нахождение подсудимой ФИО2 на момент совершения преступления <данные изъяты>, вызванного <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевших ФИО4 ФИО6, свидетелей <данные изъяты>., показаниями самой подсудимой, а также показаниями подсудимого ФИО1

В связи с изложенным суд признает в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО1 ранее судим: <адрес><адрес><адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год – испытательный срок до 19.07.2017г.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание последующее поведение условно осужденного ФИО1 по приговору от <данные изъяты> - вновь совершил умышленное преступление, относящиеся к категории тяжких преступлений, что свидетельствует о том, что подсудимый не желает вставать на путь исправления, поэтому суд считает необходимым отменить ФИО1 условное осуждение по упомянутому приговору.

Кроме того, наказания, назначенные ФИО1 <адрес>. по приговору <адрес><адрес> по ч.1 ст. 228 УК РФ - 15 000 рублей, а также 03.08.2016г. по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на три года, им не исполнены.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого ФИО1 - характеризуется по месту жительства удовлетворительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований для назначения ему условного наказания, с применением ст.73 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенных преступлений, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО2 - характеризуются по месту жительства отрицательно, а также необходимость влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в виде лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ, в виде штрафа;

- по ч.1 ст.228 УК РФ, в виде лишения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств по делу, установленных в судебном заседании, а именно: наличие у ФИО2 малолетнего ребенка <данные изъяты>., суд считает необходимым назначить ей наказание с применением ст.82 УК РФ.

В соответствии со ст.82 УК РФ осужденным беременным женщинам и женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенных преступлений, позволяющих применить ст.64 УК РФ виновным ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, в соответствии со ст.15 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать подсудимым ФИО1 и ФИО2 дополнительных наказания по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях изоляции от общества, в материалах уголовного дела отсутствуют и в судебное заседание представлены не были.

При назначении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размера и начала срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п. 9 ч. 1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания лицу, содержащемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом в срок времени содержания его под стражей, со дня задержания до дня постановления приговора, что предусматривается ч. 3 ст.72 УК РФ.

Поскольку потерпевшим ФИО4 гражданский иск на предварительном следствии и в судебном заседании не был заявлен, за ним следует признать право на предъявление гражданского иска к ФИО14 и ФИО13, о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, за потерпевшим ФИО15 следует признать право на предъявление гражданского иска к ФИО13, о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст.6 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО14 условное осуждение назначенное по приговору <адрес><адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить не отбытое наказание по приговорам <адрес><адрес> от <данные изъяты>.; <адрес><адрес><адрес> от <данные изъяты>.; мирового судьи судебного участка № <адрес> края от 03.08.2016г. и по совокупности приговоров назначить ФИО1 Д.В. наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы со штрафом в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять после отбытия основного наказания.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО14 оставить прежнюю - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО14 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания нахождение ФИО14 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Признать ФИО13 виновной в совершении преступлений предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, по ч.1 ст.167, ч.1 ст.228 УК РФ, в соответствии с которыми назначить ей наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.167 УК РФ – в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства;

- по ч.1 ст.228 УК РФ - в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства, с отбываем наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО13 осужденной по настоящему приговору до достижения ее ребенком <данные изъяты> четырнадцатилетнего возраста.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осужденной ФИО13 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Признать за потерпевшим ФИО4 право на предъявление гражданского иска к ФИО1 и ФИО5 ФИО49 ФИО11, о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшим ФИО16 право на предъявление гражданского иска к ФИО3, о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- денежные средства в размере 6 000 рублей, жилетку, возвращенные органами предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО17, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же;

-наркотическое средство – смесь, содержащая в своем составе наркотическое средство - <данные изъяты>), которое является производным <данные изъяты>, салфетку со смывами с рук ФИО2, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по городу Геленджику, после вступления приговора в законную силу, уничтожить;

- паспорт транспортного средства серии <адрес>, выданный 17.12.2001г. ФИО18 на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 93, возвращенный органами предварительного следствия на ответственное хранение потерпевшему ФИО16, после вступления приговора в законную силу, оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья: