Решение № 2А-924/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2А-924/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- административного истца ФИО1, ее представителя ФИО2;

- административных ответчиков - судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, начальника Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – старшего судебного пристава Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4

При секретаре Зининой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Банковой О.В к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 начальнику Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – старшему судебному приставу Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, И.о. начальника Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 о признании действий, бездействия, постановлений, акта судебного пристава-исполнителя незаконными, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая на основании доверенности от имени ФИО1, обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 начальнику Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – старшему судебному приставу Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, И.о. начальника Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5 о признании действий, бездействия, постановлений, акта судебного пристава-исполнителя незаконными, признании недействительной начальной продажной стоимости имущества, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о признании недействительной начальной продажной стоимости имущества было прекращено в связи с отказом от административного иска в указанной части.

Административный иск обоснован следующим:

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> принято решение о взыскании с неё и Б.М.К денежной суммы в размере х руб. х коп. в пользу ООО «<данные изъяты>» и обращении взыскания на предмет залога – одноэтажный дом общей площадью х кв.м. и земельный участок площадью х кв.м., расположенные по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой х руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Богородский районный отдел УФССП России по Нижегородской области к судебному приставу-исполнителю ФИО3 для ознакомления с материалами исполнительного производства. Ей было сообщено, что ознакомиться возможно только через х дней, между тем, действующим законодательством такой срок не предусмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было для ознакомления предоставлено.

Из материалов исполнительного производства следует, что денежные средства, удерживаемые из заработной платы ФИО1, перечисляются на расчетный счет ПАО «<данные изъяты>», тогда как взыскателем является ООО «<данные изъяты> Определения о замене стороны в материалах исполнительного производства не было. Таким образом, судебный пристав-исполнитель в нарушение статей 48, 49, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисляет взысканные денежные средства лицу, не являющемуся стороной исполнительного производства.

В материалах исполнительного производства имеется постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ и акт ареста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Б.М.К Однако, роспись должника или постановление о назначении его ответственным хранителем, в нарушение требований статей 14, 24, 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствует. В силу положений ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнительобязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Начальная цена продажи заложенного имущества определена судом х лет назад, при вынесении решения по делу, не актуальна на сегодняшний день. Согласно отчету о рыночной стоимости имущества, составленному ООО <данные изъяты>», на ДД.ММ.ГГГГ она составляет х руб., в том числе х руб. земельный участок. Остаток долга – х руб. х коп. В арестованном жилом доме проживает несовершеннолетний ребенок Б.М.К для ФИО1 указанное жилье является единственным.

Просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, и.о. начальника Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Банковой О.В;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в перечислении удержанных денежных средств ненадлежащему лицу – ПАО <данные изъяты>», не являющемуся стороной исполнительного производства;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии уведомления о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии уведомления о составлении акта ареста на имущество должника в отсутствии должника и его надлежащем уведомлении о составлении акта ареста на имущество должника, передачу на ответственное хранение арестованного имущества без уведомления должника (ответственного хранителя).

- признать незаконным акт ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии уведомления о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие начальника Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля.

(л.дх

Впоследствии административный иск в части требований признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии уведомления о составлении акта ареста на имущество должника в отсутствии должника и его надлежащем уведомлении о составлении акта ареста на имущество должника, передачу на ответственное хранение арестованного имущества без уведомления должника (ответственного хранителя) были уточнены путем указания дополнительного основания – привлечение заинтересованных понятых (л.д.х)

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержала, оспаривает то, что ДД.ММ.ГГГГ ей в службе судебных приставов было предложено получить какие-то документы.

Представитель административного истца ФИО2 доводы административного иска поддержала, просит его удовлетворить, одновременно указала, что нарушение прав административного истца по данному делу состоит в следующем:

- процессуальные документы, составленные судебным приставом-исполнителем подлежат направлению не позднее следующего за их составлением дня;

- ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, был приемный день, не было необходимости назначать данное ознакомление через х дней, не было учтено, что она приехала из другого города – <адрес>. Десятидневный срок был назначен без объяснения причин;

- на момент ознакомления в материалах исполнительного производства отсутствовало определение суда о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя, копия определения была вручена ей судебным приставом-исполнителем лишь в ДД.ММ.ГГГГ г;

- постановление о наложении ареста на имущество должника не было вручено на следующий день после его составления, адрес, указанный в постановлении, не соответствует действительности, указан адрес <адрес>, данный адрес Банковым не принадлежал, по <адрес> Б-вы проживают с ДД.ММ.ГГГГ;

- незаконность постановления о наложении ареста состоит в неверном указании адреса должника ФИО1. Дом – совместно нажитое имущество супругов ФИО1, вопрос должен рассматриваться с участием обоих супругов;

- понятые, привлеченные судебным приставом-исполнителем, были заинтересованными лицами, с одним из них судебный пристав-исполнитель ФИО3 сфотографирована, их общая фотография размещена в социальных сетях;

- если бы арест был наложен в ДД.ММ.ГГГГ, цена была бы актуальной, актуальность цены сохраняется х месяцев, срок исполнения составляет х месяца. У судебного пристава-исполнителя были все шансы исполнить решение с актуальной ценой. За х лет был существенно оплачен долг, в настоящее время на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> будет разрешаться их ходатайство об изменении начальной продажной цены дома и земельного участка, стоимость дома и земельного участка на данный момент увеличилась почти на х миллион рублей;

- нарушение прав состоит в нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры уведомления о принятых процессуальных решениях; своевременное уведомление позволило бы им определиться, куда обращаться за защитой своих прав; не зная о том, что дом передан ФИО1 на ответственное хранение, могли бы его реконструировать, несмотря на то, что решение принято об обращении взыскания на дом и земельный участок, взыскатель все эти годы на реализации данного имущества не настаивал, дом является единственным местом проживания должников и их несовершеннолетней дочери, с ДД.ММ.ГГГГ. идет погашение долга из заработной платы административного истца. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель пришла по месту жительства к Банковым, они дома отсутствовали, было общение с их дочерью в жесткой форме, были составлены процессуальные документы и в устной форме было сообщено о выставлении дома на торги.

Административный ответчик, представитель третьего лица УФССП по Нижегородской области (л.д.х) ФИО4 с доводами административного иска не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников ФИО1, составлен акт о наложении ареста, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в помещении службы судебных приставов отказалась от получения процессуальных документов, была устно проинформирована о принятом постановлении, несмотря на неточный адрес Б.М.К в постановлении, постановление о наложении ареста, акт и постановление о передаче имущества на торги были направлены ДД.ММ.ГГГГ почтой, ранее направить не имели возможности по причине недостаточного финансирования и отсутствия средств на почтовые отправления, письмо было на почте более месяца, Б.М.К. за его получением не обратился. Срок для ознакомления с исполнительным производством нигде не регламентирован, заявление было рассмотрено как обращение, через х дней со дня его подачи было назначено ознакомление. К ней лично никто на прием по поводу необходимости срочного ознакомления с исполнительным производством ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Наложение ареста на спорное имущество не нарушает прав административного истца, соответствует приятому судебному решению. Она приняла подразделение судебных приставов-исполнителей в ДД.ММ.ГГГГ в производстве было более х исполнительных производств, она проводила выборочную проверку, давала указания. Приставы не всегда располагают возможностью использовать служебный транспорт, на исполнение ходят пешком, на личном транспорте. Верхняя форменная одежда есть только у приставов по ОУПДС.

Административный ответчик ФИО3 с административным иском не согласилась, указала, что в материалах исполнительного производства на момент ознакомления с ним представителя административного истца не было вложено определение суда о замене взыскателя, данное определение хранилось у нее в папке с реквизитами для погашения задолженности, впоследствии было вручено представителю ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она приехала по месту проживания должников ФИО1 вместе с приставом по ОУПДС О.Г дома ФИО1 не оказалось, была только их несовершеннолетняя дочь. Меры по приглашению понятых в районе места проживания ФИО1 были безрезультатными, было темное время суток, она попросила знакомых поучаствовать в качестве понятых при вынесении акта о наложении ареста на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1 приходила в службу, от получения документов отказалась. Адрес ФИО1, указанный в постановлении как <адрес>, был взят ею из материалов исполнительного производства, но копии документов были направлены по месту его проживания по <адрес>.

Допрошенная по делу несовершеннолетний свидетель Б.А.М показала, что в вечернее время она шла из художественной школы, увидела у дома машину. Когда вошла в дом, услышала звонок в дверь, были незнакомые девушка и мужчина, говорили, чтобы она открыла, а то засудят родителей. она испугалась, открыла дверь, они попросили телефоны родителей, дали документ, который она не читала, отдала маме, когда та пришла. При ней документов не составляли. Была девушка, присутствующая в зале судебного заседания и рослый мужчина в куртке. было это около х часов, дату не помнит. не знает, сразу ли уехала машина, она вошла в дом и закрыла все двери. ФИО6 была обычная, гражданская.

Другие стороны, третьи лица, участвующие в деле, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не поступало, Б.М.К представлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение сторон, их представителей, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель А.А.А. показал, что участвовал в качестве понятого, ему позвонила ФИО3, попросила быть понятым, была вторая половина дня, он приехал на машине с товарищем С.А.В ФИО3 пояснила, что накладывает арест в отсутствие владельца, дом был либо одноэтажный с мансардой, либо двухэтажный, кирпичный, белого цвета. Документ составляли на улице у дома, у ФИО3 был планшет для документоы, были сумерки. Не помнит, была машина или нет у приставов, с ФИО3 был пристав по ОУПДС, его не знает, но может описать – худощавый, рост около х см, был в форменной куртке с жетоном и шапке с кокардой. На улице было прохладно.

Изучив доводы административного иска, заслушав объяснения явившихся сторон, представителей административного истца, третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Кодексом административного судопроизводства установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (статья 218 часть 1).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право совершать определенные действия, определены в Федеральном законе от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский районный отдел судебных приставов УФССП по Нижегородской области поступили исполнительные листы, выданные Пресненским районным судом <адрес>, в отношении должников Б.М.К и ФИО1, о взыскании с них солидарно в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору в сумме х рубх коп., обращении взыскания на предмет залога: одноэтажный жилой дом общей площадью х кв.м. и земельный участок общей площадью х кв.м., расположенные по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в сумме х руб., взыскании судебных расходов в сумме х руб. х коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области З.М.Б возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.М.К., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.дх

Указанные исполнительные производства постановлением судебного пристава-исполнителя объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен регистрационный № (в настоящее время регистрационный номер исполнительного производства №

(л.дх)

Согласно материалам сводного исполнительного производства, мерой принудительного исполнения, примененной в целях исполнения требований вышеуказанных исполнительных документов, являлось обращение взыскания на заработную плату должников.

Действия, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество, судебными приставами-исполнителями не предпринимались.

ДД.ММ.ГГГГ сводное исполнительное производство в отношении должников ФИО1 передано судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Б.М.К в объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

(л.дх)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на жилой дом общей площадью х кв.м. и земельный участок площадью х кв.м., находящиеся по адресу <адрес>, принадлежащие должнику Б.М.К, согласно акту, вышеуказанное имущество оставлено на хранение Б.М.К Акт подписан понятыми А.А.А и С.А.В.

(л.дх)

Ссылаясь на заинтересованность указанных понятых, сторона административного истца представила фотографии указанных понятых со страницы в социальной сети судебного пристава-исполнителя ФИО3

(л.д.х)ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

(л.д.х)

В материалы дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный судебным приставом-исполнителем ФИО3, о неполучении должником процессуальных документов, согласно акту, ФИО1 было разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на дом и земельный участок, должник от получения процессуальных документов и подписи отказалась. Акт подписан двумя свидетелями – судебными приставами-исполнителями Ф.О.В и М.О.А

(л.д.х)

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО2 обратилась в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства (л.д.х), оно было выдано для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

(л.дх)

В части требований административного истца ФИО1 о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, и.о. начальника Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5, выразившиеся в несвоевременном ознакомлении с материалами исполнительного производства в отношении должника Банковой О.В, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 50 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентировано статьей 64.1 указанного Федерального закона, согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Как следует из материалов административного дела и исполнительного производства, десятидневный срок нарушен не был, ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства были выданы для ознакомления представителю должника ФИО1

Право на ознакомление с материалами исполнительного производства реализовано стороной должника в разумный срок.

В ходе судебного разбирательства стороной административного истца доводов о том, какой срок для ознакомления является своевременным и каким нормативным документом это регламентировано, не приведено.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд приходит к выводу, что срок выдачи материалов исполнительного производства для ознакомления нарушен не был, нарушений прав административного истца допущено не было, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части следует отказать.

В части требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в перечислении удержанных денежных средств ненадлежащему лицу – ПАО <данные изъяты>», не являющемуся стороной исполнительного производства, суд приходит к следующему:

В материалы дела представлено определение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскатель ООО «<данные изъяты> был заменен правопреемником ОАО КБ «<данные изъяты>»( в настоящее время – ОАО «<данные изъяты>») (л.д.х), определение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства в погашение кредитной задолженности перечислялись надлежащему взыскателю, нарушений прав административного истца не допущено, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.

В части требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в отсутствии уведомления о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Согласно ч.7 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Из материалов исполнительного производства следует, что копия указанного постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ Б.М.К он по вопросу обжалования несвоевременного направления постановления не обращался, нарушений прав административного истца судом не установлено: как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была в службе судебных приставов, была проинформирована о наложении ареста на дом и земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, от получения процессуальных документов отказалась.

Из акта следует о том, что административный истец ФИО1 была проинформирована о вынесенном постановлении не позднее следующего за его вынесением дня.

ФИО1 факт присутствия в службе судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, доказательств недостоверности сведений, изложенных в акте, в материалы административного дела не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска в данной части следует отказать.

По тем же основаниям следует отказать в удовлетворении требований административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившиеся в отсутствии уведомления о составлении акта ареста на имущество должника в отсутствии должника и его надлежащем уведомлении о составлении акта ареста на имущество должника, передачу на ответственное хранение арестованного имущества без уведомления должника (ответственного хранителя).

Б.М.К. по вопросу нарушения его прав в суд не обращался, в материалы дела представлены сведения о направлении ему вышеуказанных документов по месту его проживания <адрес>), процессуальные документы не были получены Б.М.К по причинам, зависящим от него (конверт возвратился по истечении месяца со дня его направления с отметкой об истечении срока хранения), что в силу ст.165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении должника Б.М.К о принятых процессуальных решениях, права ФИО1 не нарушены, о принятых процессуальных документах ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после их принятия, от их получения отказалась.

Не обоснованными суд находит и доводы о привлечении судебным приставом-исполнителем заинтересованных понятых. В судебном заседании установлено, что понятые в родстве с судебным приставом-исполнителем не состоят, удостоверили наложение ареста на имущество, на которое обращено взыскание по судебному решению, доказательств заинтересованности указанных лиц в результатах исполнительных действий в суд не представлено. Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетеля А.А.А подтвердившего свое участие в качестве понятого, доводы стороны административного истца о том, что он в аресте не участвовал и был вписан позже, ничем не подтверждены. А.А.А. было указано, в каком действии он участвовал, время составления акта, указанное А.А.А совпадает со временем его составления, как следует из представленных в материалы дела отчетов об оценке и технической документации на дом, его боковые стены выполнены из белого кирпича, дом имеет мансарду, оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что не обоснованными и не подлежащими удовлетворению являются требования административного иска о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, при исполнении требований исполнительных документов пристав вправе в целях обеспечения такого исполнения накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, установлено, что пристав в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, наложить арест на его имущество.

Согласно ч. 5 этой же статьи, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. ст. 73 и 73.1) производится приставом с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Частью 2 ст. 24 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, допускаются наложение ареста на имущество должника и принятие иных обеспечительных мер без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Не установив нарушений положений Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве, а также нарушений прав административного истца ФИО1, которая была уведомлена о составлении акта на следующий день после его составления, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного иска в указанной части следует отказать. Доводы о неверном указании адреса должника Б.М.К на выводы суда не влияют, на правах административного истца ФИО1 данные обстоятельства никак не сказываются, как следует из материалов дела, акт был направлен по верному адресу проживания должника, в силу положений части 3 ст.14 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки.

Оснований для признания незаконным акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит, акт составлен в присутствии понятых, соответствует содержанию исполнительного документа, выданного по решению суда, содержит сведения, предусмотренные ст. 80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не противоречит положениям ст.24 указанного Федерального закона, в связи с изложенным, в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

Суд находит обоснованными доводы административного иска в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, выразившихся в отсутствии уведомления о вынесении постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.15 ст.87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копия вышеуказанного постановления не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

Административный истец ФИО1 является стороной сводного исполнительного производства, материалы исполнительного производства содержат сведения о направлении постановления лишь в адрес должника Б.М.К В данной части административный иск подлежит удовлетворению.

Оснований для признания незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.по делу не установлено, на момент вынесения постановления решение суда исполнено не было, постановление вынесено в рамках исполнения решения суда, доказательств нарушения прав административного истца не установлено, допущенная неточность в указании наименования взыскателя (ООО «<данные изъяты>» вместо ПАО <данные изъяты>») прав административного истца также не нарушает, может быть устранена путем исправления описки на основании ст.14 Федерального закона № 229 ФЗ, при изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований административного иска в данной части следует отказать.

Нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления документов не влечет за собой такого последствия, как признание их незаконными. Требования статей 78, 87 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при решении вопроса о передаче заложенного имущества для реализации на торгах, судебным приставом-исполнителем соблюдены.

Доводы административного иска о том, что реализуемое имущество – жилой дом, является единственным жильем для семьи ФИО1, правового значения не имеют, поскольку исполнение производится на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на данное имущество.

В части требований о признании незаконным бездействия начальника Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в отсутствии надлежащего контроля, суд приходит к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, доказательств бездействия ФИО4, повлекших за собой нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1, в материалы административного дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Банковой О.В к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившиеся в отсутствии уведомления стороны исполнительного производства Банковой О.В о вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества, на которое обращено взыскание по решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на торги и обязать судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 устранить указанные нарушения прав Банковой О.В путем вручения или направления копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказать в удовлетворении административного иска Банковой О.В к судебному приставу-исполнителю Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3, начальнику Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области – старшему судебному приставу Управления ФССП по Нижегородской области ФИО4, И.о. начальника Богородского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО5

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 и И.о. начальника Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО5 в связи с несвоевременным ознакомлением с материалами исполнительного производства в отношении должника Банковой О.В;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3, связанных с перечислением денежных средств ПАО «<данные изъяты>»;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившихся в отсутствии уведомления о вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО3 выразившихся в отсутствии уведомления о составлении акта ареста на имущество должника в отсутствие должника и его надлежащем уведомлении о составлении акта ареста на имущество должника, передачу на ответственное хранение арестованного имущества без уведомления должника (ответственного хранителя);

- о признании незаконным акта ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

- о признании незаконным бездействия начальника Богородского районного отдела УФССП по Нижегородской области ФИО4, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд.

Судья <данные изъяты> О.М.Илюшина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>