Постановление № 1-11/2025 1-365/2023 1-42/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 1-11/2025

31RS0022-01-2023-006003-49 № 1-11/2025


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Белгород 27 октября 2025 года

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Волощенко Е.М.,

при секретаре Шпак П.А.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.В.,

защитника – адвоката Рэймер Я.Н.,

в отсутствие надлежаще извещенных законного представителя подсудимого ФИО2 – ФИО13, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 (заявления),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

24.07.2019 Октябрьским районным судом г. Белгорода по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «в» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года. 09.02.2022 Энгельским районным судом Саратовской области оставшееся наказание в виде лишения свободы заменено в порядке ст. 80 УК РФ на исправительные работы сроком 7 месяцев 12 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. 22.02.2022 освобожден по отбытии наказания;

28.09.2022 Свердловским районным судом г. Белгорода по ч.1 ст.166, ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. На основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24.07.2019, окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев 12 дней исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафа в размере 10 000 рублей. Освобожден по отбытии срока наказания в виде исправительных работ 11.09.2023,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «в» «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в совершении ряда имущественных преступлений корыстной направленности различной степени тяжести при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 45 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находился в состоянии алкогольного опьянения в районе <адрес>, где увидел припаркованный на стоянке вблизи вышеуказанного дома автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 1998 года выпуска, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №2, в результате чего у него (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без его цели хищения (угон).

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, белого цвета, 1998 года выпуска, и, открыв незапертую водительскую дверь, сел в салон автомобиля. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, разобрал подрулевую панель, вырвал провода, после чего соединил их, тем самым привел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 1998 года выпуска, в рабочее состояние, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения (угон), не имея при этом законных прав на владение, пользование и управление вышеуказанным транспортным средством, без разрешения собственника автомобиля Потерпевший №2, стал осуществлять задний ход вышеуказанном автомобиле, однако, проехав несколько метров, совершил столкновение с клумбой. После этого ФИО2, продолжая свои преступные действия, начал движение на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, белого цвета, 1998 года выпуска, вперед, но проехав несколько метров, совершил столкновение с другим транспортным средством – автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Свидетель №6, стоящим во дворе <адрес>, в результате чего сработала сигнализация на вышеуказанном автомобиле, и он (ФИО2) был задержан на месте Свидетель №6

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, более точное время установить в ходе предварительного следствия не представилось возможным, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с малознакомыми ему ФИО5 и Свидетель №1 В ходе распития спиртных напитков, у него (ФИО2) внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени, на улице, возле входа в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, куда он (ФИО2), Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли покурить, стоя в непосредственной близости от Потерпевший №1, убедившись, что Потерпевший №1 и Свидетель №1 отвлечены разговором, и за его преступными действиями не наблюдают, что его действия носят тайный характер, засунул свою руку в правый карман надетой на Потерпевший №1 куртки, из которого тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил смартфон марки «Xiаomi Redmi 10 128 Gb» (Ксаоми Редми 10 128 Гб), в корпусе белого цвета, стоимостью 10 730 рублей, принадлежащий ФИО19, находящийся в чехле, с защитным стеклом и с сим-картой оператора «Теле 2», не представляющими для потерпевшего ФИО20 материальной ценности, спрятав похищенное в карман своих брюк. После этого ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на сумму 10 730 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Он же (ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь на территории <адрес>, по пути следования от <адрес> к дому № по <адрес>, после совершения им тайного хищения смартфона марки «Xiаomi Redmi 10 128 Gb» (Ксаоми Редми 10 128 Гб), в корпусе белого цвета, стоимостью 10 730 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, обнаружил, что в похищенном им смартфоне имеются смс-сообщения с абонентского номера «№», в следствие чего ему (ФИО2) стало известно, что к абонентскому номеру №, сим-карта которого находится в указанном смартфоне, подключена услуга мобильный банк ПАО «<данные изъяты>», позволяющая при помощи телефона дистанционно осуществлять операции по банковским счетам и получать информацию по ним на этот же телефон, в результате чего у него (ФИО2) возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужих денежных средств, находящихся на банковском счете Потерпевший №1, с целью незаконного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в вышеуказанное время возле остановки общественного транспорта «<адрес>» вблизи <адрес>, извлек из похищенного им ранее смартфона «Xiаomi Redmi 10 128 Gb» (Ксаоми Редми 10 128 Гб), принадлежащего Потерпевший №1, сим-карту оператора «Теле 2» с абонентским номером №, вставив ее в находящийся в его (ФИО2) пользовании мобильный телефон. Далее ФИО2, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанном месте встретил ранее ему знакомого Свидетель №3, и, не посвящая его в свои преступные намерения, попросил оказать помощь в переводе денежных средств на его (Свидетель №3) банковский счет, а Свидетель №3 в свою очередь должен был перевести полученные денежные средства на банковский счет ФИО2 Получив согласие Свидетель №3, ФИО2, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 51 минута, при помощи сим-карты оператора «Теле 2» с абонентским номером №, принадлежащей Потерпевший №1, сформировал и отправил на номер «№» два смс-сообщения специального формата о переводе денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 8 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 51 минуту смс-сообщение о переводе денежных средств в сумме 4 000 рублей, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №3 в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенный по адресу: <адрес>. После этого Свидетель №3, по просьбе ФИО2, не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 06 минут, используя мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на его (Свидетель №3) телефоне, осуществил перевод денежных средств в сумме 12 000 рублей со своего банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, на банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в офисе ДО «<данные изъяты>» в <адрес> ПАО Банк «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Завладев похищенными денежными средствами в сумме 12 000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО2 распорядился ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 40 минут по 23 часа 51 минута тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №1 в отделении ПАО «<данные изъяты>» № по адресу: <адрес>, денежные средства в общей сумме 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1, с учетом его имущественного положения, значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

Действия ФИО2 органом следствия квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Свердловский районный суд г. Белгорода.

ДД.ММ.ГГГГ настоящее уголовное дело было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, до установления местонахождения подсудимого, и изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство защитника, согласно которому подсудимый заключил контракт с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, ДД.ММ.ГГГГ избранная в отношении ФИО2 мера пресечения и розыск отменены, уголовное дело приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило сообщение военного комиссара <адрес>, согласно которому ФИО2 уволен со службы в связи с его гибелью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в случае смерти обвиняемого уголовное дело подлежит прекращению, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения пункта 4 части 1 статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого (обвиняемого), признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого (обвиняемого) без согласия его близких родственников.

Вместе с тем, оснований для продолжения рассмотрения уголовного дела в целях реабилитации скончавшегося подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий, доказательства виновности ФИО2 в совершении преступления приведены в обвинительном заключении и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют основания для реабилитации ФИО2, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2 на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Согласно ч. 1 ст. 239 УПК РФ, при наличии основания, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, подлежит вынесению постановление о прекращении уголовного дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК Российской Федерации прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

В судебном заседании законный представитель подсудимого – ФИО13 и защитник Рээймер Я.Н. не возражали против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО2

Мать подсудимого ФИО13 представила заявление о том, что не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ее сына, не настаивала на дальнейшем рассмотрении дела с целью реабилитации ее умершего сына.

К заявлению ФИО13 приобщено, в том числе, свидетельство о смерти II-ЛЕ №, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался, а его законный представитель ФИО13, государственный обвинитель и защитник с прекращением уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию согласны, уголовное дело подлежит прекращению по правилам п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ: смартфон марки «Xiаomi Redmi 10 128 Gb», в корпусе белого цвета, с защитным стеклом, 4 банкноты: 2 банкноты номиналом по 5000 рублей каждая серии и номером: №, 2 банкноты номиналом по 1000 рублей каждая серии и номером: №, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении; выписку из ПАО «<данные изъяты>» о дебетовых и кредитных картах, открытых на Потерпевший №1, о движении денежных средств по ним – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг А52» в корпусе черного цвета - считать возвращенным по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении (т.1, л.д. 128-129, 118-119, 155-156,241-242, т.2, л.д.96).

С учетом требований ч. 6 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в суде в сумме 1 861 руб., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п.п. «в» «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, в связи с его смертью.

Вещественные доказательства: смартфон марки «Xiаomi Redmi 10 128 Gb», 4 банкноты: 2 банкноты номиналом по 5000 рублей каждая, 2 банкноты номиналом по 1000 рублей каждая, оставить у потерпевшего Потерпевший №1; выписку из ПАО «<данные изъяты>», сведения о дебетовых и кредитных картах на Потерпевший №1, сведения о движении денежных средств по ним – хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Самсунг А52» - считать возвращенным по принадлежности; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2 (т.1, л.д. 128-129, 118-119, 155-156,241-242, т.2, л.д.96).

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 1 861 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его оглашения, с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Е.М. Волощенко