Приговор № 1-512/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-512/2019

Дело № 1-512/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 16 августа 2019 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сержантова Д.Е.,

при секретаре Тихоновой О.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Миасс Покрышкина Д.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шерстневой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка №2 г.Златоуста Челябинской области от 27 октября 2017 года, вступившего в законную силу 11 ноября 2017 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнутым административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 26 июня 2019 года около 19 часов 00 минут, находясь на 1777 км автодороги «Москва-Челябинск» г.Миасса Челябинской области, имея преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак <***>, находясь при этом в состоянии опьянения, тем самым нарушил требование п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Однако ФИО1 в тот же день был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, которые пресекли его преступные действия и которыми у ФИО1 были обнаружены признаки опьянения, после чего он на основании протокола 74 ВС 516140 был отстранен от управления транспортным средством и в 19 часов 18 минут 26 июня 2019 года прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Lion Alcolmetr SD-400» (номер прибора 072325D). Согласно акта 74 АО 336115 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 июня 2019 года, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 составило 1,16 мг/л, с результатом освидетельствования ФИО1 не был согласен, после чего 26 июня 2019 года в 19 часов 23 минуты на основании протокола 74 ВО №168795 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и находясь в помещении кабинета медицинского освидетельствования ГБУЗ «ОПНД» г.Миасса Челябинской области по ул.Калинина 22 г.Миасса Челябинской области 26 июня 2019 года в период с 20 часов 00 минут до 20 часов 55 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался (акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №572 от 26 июня 2019 года).

В соответствии с примечанием 2 ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1, дознание в отношении которого осуществлено с соблюдением требований статей 226.1- 226.9 УПК РФ в сокращенной форме на основании заявленного им в присутствии защитника ходатайства, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, с чем согласился государственный обвинитель и защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке, подтвердил и поддержал, пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником.. Последствия постановления приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Шерстнева Т.С. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

Обвинение в совершении инкриминируемого подсудимому деяния обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, характеру, юридической оценкой содеянного.

Действия подсудимого подлежат квалификации по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что им совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

К смягчающим наказание обстоятельствами суд относит: совершение подсудимым впервые преступления небольшой тяжести, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, наличие положительных характеристик, учитывает суд также и то обстоятельство, что дознание по настоящему делу по ходатайству ФИО1 было проведено в сокращенной форме.

Какого-либо активного способствования со стороны ФИО1 в раскрытии и расследовании настоящего преступления, а также явки с повинной, суд не усматривает, в том числе учитывая, что обстоятельства, приведенные им в письменных объяснениях от 27 июня 2019 года (л.д. 31), то есть до возбуждения настоящего уголовного дела, содержат информацию известную дознанию, приведенные им обстоятельства были очевидны и для сотрудников ДПС, тогда как, по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, каких-либо подробностей не известных органу дознания со стороны ФИО1 сообщено не было. Один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд полагает установленным, что он ранее не судим (л.д. 98-101), имеет постоянное место жительства, работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 95-97), согласно рапорта участкового полиции характеризуется с положительной стороны (л.д. 107), также он положительно охарактеризован со стороны АНО «Челябинский областной центр социальной реабилитации «Исток» как донора социальной работы с кризисными семьями и от Местной общественной организации инвалидов Златоустовского городского округа Челябинской областной общественной организации ВОИ Первичной организации детей инвалидов «Особый ребенок (л.д. 113-114). Также ничем не опровергнуты доводы подсудимого об оказании им материальной помощи своим престарелым родителям, а также совершеннолетнему ребёнку.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает возможным применить к ФИО1 наказание в виде штрафа, который при всей совокупности обстоятельств дела, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, которые суд в силу ст. 64 УК РФ признает исключительными, позволяющими назначить ему наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный вид наказания будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, будет направлено на его исправление.

При исполнении приговора в части назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, взыскание необходимо обратить на арестованное имущество, а именно на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

При исполнении приговора в части назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, взыскание необходимо обратить на арестованное имущество, а именно на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <***>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, переданный на ответственное хранение ФИО1

Реквизиты для зачисления сумм штрафа: ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сержантов Д.Е.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 14 октября 2019 года апелляционное представление государственного обвинителя Покрышкина Д.В. удовлетворить.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 16 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание об обращении взыскании на имущество ФИО1 – автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Сохранить арест на автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <***> 2012 года выпуска, в целях исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.